Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таврического районного потребительского общества о признании недействительным постановления пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника вынесенное Таврическим РОСП УФССП по Омской области, суд

УСТАНОВИЛ:

Таврическое районное потребительское общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника вынесенное Таврическим РОСП УФССП по Омской области.

_ В судебном заседании представитель Таврического районного потребительского общества Китаев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Таврического РОССР УФССП России по Омской области Толстовой О.В. было вынесено постановление о запрете ООО «Таврическое» совершать сделки по отчуждению имущества и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а конкретно на здание магазина, расположенного в д. <адрес>. Данное постановление по его мнению является необоснованным и не объективным, т.к. нарушает законные права и интересы Таврического РайПО. _ДД.ММ.ГГГГг., не имея информации о том, что ООО «Таврическое» имеет большую задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, Таврическое РайПО по договору купли-продажи приобрело у ООО «Таврическое» здание магазина в <адрес>. В соответствии с договором по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. приняло указанное здание в собственность и начало использовать в своих целях, т.е. вступило в фактическое владение. Вынеся постановление, пристав-исполнитель, не оценив сложившуюся ситуацию, Таврическое РайПО о применении запретительных мер не уведомил, а ООО «Таврическое» соответствующую информацию не передало. После заключения договора купли-продажи магазина и передачи его в собственность РайПО, ООО «Таврическое» документы на регистрацию договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не подало. В настоящее время, из-за применения необоснованных запретительных мер, Таврическое РайПО не имеет возможности зарегистрировать право собственности на фактически принадлежащее ему здание магазина в д. <адрес>. Также просил восстановить срок для обжалования указанного выше постановления.

Судебный пристав Айдосова Р.С. в судебном заседании заявление не признала, указала, что Таврическое РайПО не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не может обжаловать постановления вынесенные судебным приставом исполнителем. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Таврическое», на день рассмотрения дела задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 400 тысяч рублей. Кроме того представитель ООО «Таврическое» на контакт не идет на телефонные звонки не отвечает, повестки не получает. Указанный договор в установленном порядке не зарегистрирован, право собственности заявителя не подтверждено, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Таврического РОСП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Таврическое» о взыскании задолженности в пользу Пенсионного фонда РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Таврического РОСП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Таврическое» о взыскании задолженности в пользу ИФНС № 6 по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Таврического РОСП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Таврическое» о взыскании задолженности в пользу ООО «Брендз Менеджмент сервисиз».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Таврическое» о взыскании задолженности в пользу ИФНС № 6 по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства постановлением судебного пристава исполнителя Таврического РОСП УФССП по Омской области объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Таврического РОССР УФССП России по Омской области было вынесено постановление о запрете ООО «Таврическое» совершать сделки по отчуждению имущества и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, на здание магазина, расположенного в д. <адрес>.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества. Содержащийся в указанной статье перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Установление запрета на отчуждение имущества в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения не указано.

Исходя из положений статей 44, 47 Федерального закона N 229-ФЗ, снятие установленных ограничений на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, возможно в случае окончания исполнительного производства (прекращения исполнительного производства, фактического исполнения должником требований исполнительного документа, возврата исполнительного документа взыскателю, отзыва исполнительного документа органом, его выдавшим), когда цель сохранности имущества уже не преследуется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять необходимые меры, в том числе запрет на отчуждение имущества должника, в целях обеспечения сохранности этого имущества для своевременного и полного исполнения за счет него требований исполнительных документов.

В рассматриваемом деле постановление о запрете отчуждения имущества должника, принято судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и сохранности имущества должника.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о запрете отчуждения имущества не следует, что данное постановление вынесено в целях реального получения с должника имущества и его последующей реализации. Постановление от <данные изъяты> обеспечивает сохранность имущества должника, следовательно, является мерой обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, постановление о запрете отчуждения имущества должника от <данные изъяты> вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления носят обеспечительный характер и приняты для обеспечения сохранности имущества должника.

Утверждение заявителя о том, что запрет на отчуждение имущества лишает его, как собственника, права распоряжения имуществом, предоставленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, момент заключения договора в отношении недвижимого имущества не совпадает с моментом перехода права собственности на нее.

Исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По смыслу указанных выше норм права, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось, что запись о регистрации права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на заявителя не производилась.

Мотивы, по которым регистрация перехода права собственности не произведена, юридического значения при решении вопроса о собственности не имеют.

Из объяснений представителя заявителя, следует что ООО "Таврическое» не обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013 о запрете регистрационных действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем суд приходит к тому, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как Таврическое РАЙПО не является собственником спорного имущества, право собственности на него за ней не зарегистрировано в установленном законом порядке, то оно не имеет всех правомочий собственника спорного имущества, в том числе права распоряжения им, и поэтому не вправе требовать освобождения указанного имущества от обременения, именно как его собственник.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Таврического районного потребительского общества о признании недействительным постановления пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника вынесенное Таврическим РОСП УФССП по Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг