Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калинка Плюс» о защите прав потребителя, расторжении договора на индивидуальный заказ модульного дивана, взыскании уплаченной за диван суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что (Дата) между ней и ИП «Ф.И.О.5» был заключен договор № на индивидуальный заказ модульного дивана «Калинка 56». По условиям договора ИП «Ф.И.О.5» был обязан передать товар в течение 45 рабочих дней и на условиях, установленных настоящим договором и Законодательством РФ, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар.

Товаром по настоящему договору является диван «Калинка 56» № изделия Т-ПН 106097-1, состоящий из модулей: три модуля А1С-кресло среднее, один модуль В4П-кресло боковое со столиком и коробом правое, один угловой стол из МДФ-С5С.

За заказанный товар истицей было оплачено 121 520 {сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 коп.

Гарантийный срок эксплуатации данной мягкой мебели составляет 18 месяцев со дня продажи.

Гарантийное (бесплатное) обслуживание, а так же платное сервисное обслуживание осуществляется по заявлению покупателя, поданному в салон, где приобретена мебель или в отдел сбыта предприятия.

(Дата) диван «Калинка 56» доставили до квартиры, занос и сборка дивана осуществлялась специалистами со стороны Продавца. После доставки и сборки был составлен акт сдачи-приемки. В нем был указан небольшой дефект на задней части дивана обивки - кожзам, и небольшая затяжка на боковом кресле обивки - вельвет.

При дальнейшей эксплуатации дивана в течение года, проявился недостаток в виде отслоение покрытия на столешнице стола короба бокового кресла и на угловом столике из МДФ, а так же истирании кожзама на боковом кресле.

(Дата) истица повторно обратилась в магазин «<...>» с заявлением об устранении указанных недостатков. Заявление было принято, для нее сделана копия. Продавец уверил, что в ближайшее время приедет эксперт и осмотрит диван на дефекты. Однако ни эксперта, ни ответа на претензию в течении 10 дней не последовало, и ее требования не были удовлетворены.

В связи, с чем она была вынуждена обратиться в АНО «<...>» для исследования мебели на дефекты. Согласно экспертному заключению №.1 от (Дата) диван имеет скрытые дефекты производственного характера.

Истцу стало известно о нарушении своего права (Дата), а именно с момента обращения с претензией к представителю Ответчика в магазин «<...>».

Ссылаясь на п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителя», истица ФИО1 предъявляет требования к изготовителю мебели, поскольку по ее мнению выявленные недостатки являются существенными, возникли до передачи товара потребителю, обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы; ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит суд:

-расторгнуть договор № на индивидуальный заказ модульного дивана «Калинка 56» от (Дата);

-взыскать с ООО «Калинка Плюс» уплаченную сумму за диван в размере 121 520 руб., неустойку в размере 78 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы (л.д.2-6,65-66).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные и уточненные ею исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку производственные дефекты в наборе мягкой мебели «Калинка 56» являются существенными, влияют на функциональные, потребительские и эстетические свойства товара, пояснила суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Калинка Плюс» Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности от (Дата) (л.д.111), исковые требования не признал, пояснил суду, что (Дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, к указанной претензии был приобщен в копии и договор, который заключался истицей в (Дата) году с ИП «Ф.И.О.5». После (Дата) истица направила в адрес ответчика новую претензию с просьбой устранить недостатки в товаре, приложив к ней заключение эксперта от (Дата), которое не отражало наличие в товаре существенных недостатков.

Пунктом 6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность истца при предъявлении требования к изготовителю доказать наличие существенного недостатка.

Судебная экспертиза также не определила наличие в товаре существенных недостатков. Указанные недостатки могут быть устранены в течение нескольких рабочих дней, стоимость их устранения незначительная.

Требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из заявленных истцом оснований иска, за законе не основаны.

Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав предоставленные ими в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 6 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, (Дата)г. индивидуальный предприниматель Ф.И.О.5 и ФИО1 заключили договор на индивидуальный заказ продукции (л.д.9-13).

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю комплект мебели модели Калинка 56 диван + отдельно стоящее кресло из материала и цвета тонировки, определенных в приложении к договору, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Истец обязательства по оплате товара выполнила полностью, что подтверждается двумя платежами в размере 110000 руб. от (Дата)г. и 11520 руб. от (Дата)г. (л.д.7,8).

Истица ФИО1 ссылается на то, что диван «Калинка 56» доставили до квартиры (Дата)г., при передаче мебели был составлен акт приема-передачи, в котором истица якобы указала недостатки товара, однако в материалы дела данный акт не представлен.

Также по утверждению истца в (Дата). один модуль В4П – кресло боковое со столиком и коробом правое, один угловой стол из МДФ – С5С увезли на ремонт. В начале (Дата). мебель вернули с ремонта, в акте приемки-передачи истицей был указан дефект в виде небольших сколов на столешнице по краям. В подтверждение указанных обстоятельств и того факта, что в период гарантийного срока ФИО1 предъявляла претензии относительно качества товара продавцу либо изготовителю и указанные недостатки проявились вновь после их устранения продавцом либо изготовителем, истицей соответствующие документы либо иные объективные доказательства не представлены.

Из показаний в судебном заседании представителя ответчика Ф.И.О.6 следует, что ООО «Калинка Плюс» о претензиях по качеству мебели стало известно в (Дата) года, до этого ни истица, ни ИП Ф.И.О.5 в ООО «Калинка Плюс» не обращались, в период с (Дата) по (Дата) годы указанную мебель ответчику для устранения недостатков никто не доставлял. ИП Ф.И.О.5 официальным представителем ООО «Калинка Плюс» не являлся, видимо приобретенная у него истицей мебель была закуплена ИП Ф.И.О.5 у ответчика с целью дальнейшей перепродажи. Иных договорных отношений между ООО «Калинка Плюс» и Ф.И.О.5 не было.

Как следует из вступившего в законную силу решения <...> районного суда от (Дата), ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО МФ «Калинка» и ИП Ф.И.О.2, в удовлетворении иска отказано(л.д.130-133).

Указанным решением установлено, что Ф.И.О.5 умер (Дата); договорных отношений между Абдулиной Д.Н. и ООО МФ «Калинка», а также между Абдулиной Д.Н. и ИП Ф.И.О.2 не имеется; иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Истица ФИО1 пояснила суду, что в период гарантийного срока к продавцу с претензией по качеству товара не обращалась, объективно подтвержденных данных о том, что обращалась с подобной претензий к продавцу мебели – ИП Ф.И.О.5

(Дата)г. обратилась к ИП Ф.И.О.2 (признанному решением суда ненадлежащим ответчиком по делу) с претензией, в которой просила устранить недостатки, проявляющиеся вновь, в виде стирания краски на деревянных частях дивана, дополнительно сообщив, что один из элементов дивана провис (потерял форму) /л.д.14/. Поскольку ответа на претензию не последовало, она обратилась в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с целью проведения экспертного исследования по определению качества мягкой мебели.

В предоставленном истицей суду заключении эксперта №.1 от (Дата)г. сделаны выводы о том, что осмотренная мягкая мебель имеет скрытые производственные дефекты (л.д.23-25).

(Дата)Ф.И.О.1 направила на электронный адрес ООО «Калинка Плюс» рекламацию, которой просила предоставить ей полную информацию об изготовителе дивана «Калинка 56» и о приобретенной ею в 2011 году мебели (л.д.70-71), а (Дата) направила в адрес ответчика заявление аналогичного характера (л.д.15-16); каких-либо требований к ООО «Калинка Плюс» данными рекламацией и заявлением истица не предъявляла.

(Дата) ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которой просила устранить выявленные недостатки в диване «Калинка Плюс» (л.д.18).

Представитель ответчика Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснил, что (Дата) от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, затем (Дата) истец вновь направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки в товаре, приобщенное к претензии экспертное заключение не отражало наличие в товаре существенных недостатков. Из показаний в судебном заседании истицы Абдулиной Д.Н. следует, что она в настоящее время предъявляет требования к ответчика, как к продавцу мебели, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» ввиду наличия в товаре существенных дефектов производственного характера, поскольку ее требование об устранении недостатков не было удовлетворено ответчиком в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

После истечения двухлетнего гарантийного срока отношения между импортером товара и потребителем регулируются п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с указанной нормой права, допускающей возможность предъявления требования об устранении недостатка, за рамками гарантийного срока только в случае выявления существенных недостатков товара, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из экспертного заключения от (Дата) не видно, что недостатки мебели являются существенными (л.д.23).

Согласно заключению эксперта № от (Дата) года

1.На представленном диване модульном «Калинка 56» имеются дефекты:

-незначительные загрязнения, потертости на обивке,

-царапины и потертости на столешнице бокового кресла и столешнице углового стола,

-отслоение отделочного покрытия на столешнице бокового кресла и столешнице углового стола,

-деформация мягкого элемента кресла бокового,

-нарушение фиксации механизма трансформации кресла бокового.

2.Имеющиеся на представленном на исследование диване модульном «Калинка 56» дефекты:

-незначительные загрязнения, потертости на обивке, царапины и потертости на столешницах образовались в результате эксплуатации и носят эксплуатационный характер;

-отслоение отделочного покрытия на всей поверхности столешницы бокового кресла и столешницы углового стола образовались в результате нарушения технологии нанесения отделочного покрытия и носят скрытый производственный характер;

-определить причину образования деформации мягкого элемента кресла бокового с проседанием мягкого элемента и нарушения фиксации механизма трансформации кресла бокового не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3.Имеющийся дефект производственного характера - отслоение отделочного материала, влияет на потребительские показатели, такие как надежность (долговечность, сохраняемость) и эстетические (совершенство производственного исполнения – тщательность нанесения покрытий).

Дефект производственного характера может быть устранен в результате полной замены дефектных деталей либо замены модулей, при условии полного совпадения материала по цвету, оттенку и художественному решению (л.д.96-101).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, не имеется и у суда оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полномочия, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Экспертное заключение мотивировано и соответствует ст. 86 ГПК РФ, на основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения по поставленным вопросам.

Из приведенного выше заключения эксперта, следует, что возникшие до передачи товара потребителю производственные дефекты на модульном диване «Калинка 56» являются устранимыми; деформация мягкого элемента кресла бокового с проседанием мягкого элемента и нарушение фиксации механизма трансформации кресла бокового могли образоваться как в результате длительной эксплуатации, так и в результате использования при изготовлении некачественных материалов.

Согласно предоставленной ответчиком суду справке от (Дата) (исх. №), стоимость устранения недостатков в виде отслоения покрытия на столешницах модульного дивана «Калинка 56» элементов С5С и В4П, с учетом используемых материалов: мелкозернистого шлифовального полотна, грунтовки, морилки и лака, составляет 3 250 руб. Неполная фиксация сидения в сложенном и разложенном виде среднего модуля дивана «Калинка 56» требует регулировки. Срок устранения данных недостатков 5-7 дней без учета срока транспортировки (л.д.129).

Несмотря на то, что выявленный дефект в виде отслоения отделочного покрытия на всей поверхности столешницы бокового кресла и столешницы углового стола на основании экспертного заключения определен как производственный, суд учитывает, что его устранение технически возможно и экономически целесообразно, поскольку он может быть устранен без несоразмерных затрат времени, расходы на устранение вышеназванного недостатка соразмерны стоимости дивана.

Из дела видно, что модульный диван «Калинка 56» с (Дата) года по настоящее время используется истцом по целевому назначению. Имеющийся недостаток не приводит к невозможности или недопустимости его эксплуатации.

Доказательств того, что выявленный производственный дефект на диване имеет причины, которые являются повторяющимися, повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, является существенным, препятствуют его эксплуатации, не может быть устранен без несоразмерных расходов, в суд истицей не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ООО МФ «Калинка Плюс» не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, договор на индивидуальный заказ продукции был заключен между ИП Ф.И.О.5 и истицей Абдулиной Д.Н.

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила, что договорных отношений между ней и ООО «Калинка Плюс» не имеется, в связи с чем суд считает, что по исковым требованиям о расторжении договора № на индивидуальный заказ модульного дивана от (Дата), заключенного между ИП Ф.И.О.5 и Абдулиной Д.Н., ООО «Калинка Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования истца о взыскании неустойки в данном случае на законе не основаны, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты неустойки возникает в случае нарушения сроков по правоотношениям в период гарантийного срока.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая характер заявленных Абдулиной Д.Н. требований, взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Калинка Плюс» о защите прав потребителя, расторжении договора на индивидуальный заказ модульного дивана, взыскании уплаченной за диван суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: