Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после изменения заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате заработной платы за период с 01.09.2019 года по 21.10.2019 года в размере 83 082,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 9 647,57 руб., а всего 92 730,24 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора, с 01.04.2019 года находился в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работал неполный рабочий день, с 01.08.2019 года в связи с длительной невыплатой заработной платы подал заявление о приостановке работы, не получив уведомлений о прекращении договора, написал заявление о продлении 01.11.2019 года отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, ответ на которое не получил, 17.12.2019 года пришел на работу по адресу: Калининградская область, Светловский район, п. Взморье, территория строительной площадки «Приморской ТЭС», для подачи заявления об увольнении по собственному желанию, где узнал о своем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, в тот же день его женой по месту жительства было получено письмо от ответчика с уведомлением о расторжении трудового договора 21.10.2019 года и с предложением получить трудовую книжку. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-2967/2020 об оспаривании увольнения он получил от ответчика выписки из табеля рабочего времени, из которых узнал, что за сентябрь-октябрь 2019 года заработная плата ему не начислена, хотя письменное уведомление от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы он не получал, в связи с чем на работу в указанный период не выходил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.10.2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № К-518, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (АО «И.И.С.») на должность инженера ОМТС в отдел материально-технического снабжения в обособленное подразделение в п. Взморье, на срок по 21.10.2019 года.

Работнику установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов.

В соответствии с приказом № 149/4-о от 01.04.2019 года ФИО3 на основании его заявления от 28.03.2019 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на срок с 01.04.2019 года по 21.10.2019 года, а приказом № 82-к от 01.04.2019 года на основании его заявления от 29.03.2019 года ФИО3 был допущен к работе на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с 01.04.2019 года по 21.10.2019 года с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет; режим рабочего времени установлен истцу с понедельника по пятницу 7 часов ежедневно с 08:00 до 16:00, перерыв на обед 1 час.

01.08.2019 года ФИО3 подал работодателю уведомление о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы и выплат по больничным листам он приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы.

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени в отношении ФИО3 за август-октябрь 2019 года в период с 01.08.2019 года по 16.08.2019 года истец должностные обязанности не исполнял в связи с приостановкой работы по причине задержки выплаты заработной платы (код НЗ); с 19.08.2019 года по 30.08.2019 года исполнял должностные обязанности в соответствии с приказом от 01.04.2019 года – на условиях неполного рабочего времени (7 часов в день); с 01.09.2019 по 21.10.2019 года на работе отсутствовал по невыясненным причинам (код НН), в связи с чем заработная плата за период с 01.09.2019 года по 21.10.2019 года ему не начислялась и не выплачивалась.

Из представленных документов также следует, что за период с 01.08.2019 года по 16.08.2019 года истцу начислена заработная плата за период приостановки работы в случае задержки выплаты – 29 486,40 руб.; в связи с погашением задолженности по заработной плате и выходом истца на работу за период с 19.08.2019 года по 30.08.2019 года – начислена заработная плата и надбавка пропорционально отработанному времени 18 286,31 руб. и 4 571,36 руб., а также премия – 14 368,00 руб.; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет начислено истцу за весь период с августа по 21.10.2019 года; в октябре при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск – 23 253,99 руб. и 23 209,90 руб.

21.10.2019 года АО «И.И.С.» был издан приказ № 992-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после подачи уведомления о приостановке работы 01.08.2019 года истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей с 19.08.2019 года и исполнял их по 30.08.2019 года, суд находит необоснованными доводы истца о наличии оснований для сохранения за ним среднего заработка на основании ст.142 ТК РФ в период с 01.09.2019 года по 21.10.2019 года, учитывая, что после выхода на работу с 19.08.2019 года в связи с погашением части задолженности, истец не обращался к работодателю с какими-либо уведомлениями, объясняющими его отсутствие с 01.09.2019 года по 21.10.2019 года, при этом у работодателя отсутствовали основания полагать, что неявка ФИО3 на работу с 01.09.2019 года по 21.10.2019 года основана на его заявлении от 01.08.2019 года, так как после приостановки работы на основании данного заявления он уже фактически возобновил свою работу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств своих доводов о наличии у ответчика оснований для сохранения за ним заработной платы в спорный период, и соответственно о наличии у ответчика обязанности по выплате ему задолженности по заработной плате в заявленном размере, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку все причитающиеся истцу за период работы и в связи с увольнением денежные средства были начислены и выплачены ему работодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» о взыскании денежных средств – отказать.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 09.02.2021 года

Копия верна. Судья: