Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

изначально в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании страховой премии в размере 251 600 рублей; неустойки в размере 251 600 рублей; штрафа в размере 125 800 рублей; расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 422 рубля 48 копеек.

Обоснование требований сводилось к тому, что .............. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор .............. на сумму 1 100 600 рублей, пп. 1.3 п. 1 которого предусмотрено, что сумма иных потребительских нужд составила 251 600 рублей. Одновременно с этим, ФИО1 был выдан полис страхования «Защита в пути» ..............SE8110005245, страховщиком по которому выступает ООО СК «Сбербанк страхование».

.............. истец направила в ООО «Сетелем Банк» заявление о расторжении договора страхования ..............SE8110005245, которое оставлено без рассмотрения, страховая премия не возвращена.

.............. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, сообщением которого от .............. в принятии ее обращения отказано, поскольку отсутствуют данные об обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о расторжении договора страхования ..............SE8110005245.

.............. в суд поступило указанное исковое заявление.

.............. в суд из ООО «Сетелем Банк» поступили истребованные судом письменные доказательства, при исследовании которых было установлено, что .............. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор .............., по условиям которого, по личному заявлению ФИО1, последней банк предоставил: 849 000 рублей для оплаты стоимости автотранспортного средства; 4 740 рублей для оплаты услуг СМС-информатора; 159 400 рублей на оплату стоимости личного страхования (ИП ФИО3 (услугу оказывает «Лайф Иншуренс»); 10 000 рублей на оплату стоимости услуги ДМС при ДТП (Защита в пути) (ООО СК «Сбербанк Страхование»); 77 460 рублей 04 копейки на оплату стоимости услуги страхования АС / КАСКО (САО «ВСК»).

.............. определением суда принято к производству исковое заявление ФИО1 об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которых истец просил:

1). Взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование»: страховую премию в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм; неустойку (пени) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 100 рублей за каждый день;

2). Взыскать в свою пользу с ООО «Сетелем Банк» страховую премию в размере 241 600 рублей; неустойку в размере 241 600 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм; неустойку (пени) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 2 416 рублей за каждый день; судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 422 рубля 48 копеек.

В данной связи, этим же определением суда от .............., ООО «Сетелем банк» привлечено к участию в качестве соответчика.

11, 17 и .............. в суд поступили письменные возражения от представителей ответчиков, приобщенные к материалам дела, после ознакомления с которыми представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прося суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование»:

- страховую премию в размере 10 000 рублей;

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- неустойку (пени) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 100 рублей за каждый день;

- штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм;

Также ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 422 рубля 48 копеек.

При этом, от представителя истца также поступило письменное заявление, в котором последний указал, что ранее заявленные требования к ответчику ООО «Сетелем Банк» он не поддерживает.

То есть, фактически, сторона истца просила удовлетворить требования только в части исковых требований, заявленных к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», отказавшись от иска в части требований, заявленных к ответчику ООО «Сетелем Банк».

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Давая оценку позиции истца, который от исковых требований к ответчику ООО «Сетелем Банк» в установленном порядке не отказался, н указав на то, что их более не поддерживает, суд исходит из того, что рассмотрение таких требований по существу в отсутствие соответствующего волеизъявления истца приведет к нарушению принципа диспозитивности, как следствие, судом рассматриваются требования истца, заявленные только к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование».

Уведомлением участников судебного разбирательства о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела произведено судом заблаговременно и в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

Исследовав письменные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .............. между ФИО1 (Заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) заключен договор потребительского кредита (займа) .............., по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 100 600 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 849 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 251 600 рублей 04 копейки, из которых:

4 740 рублей для оплаты услуг СМС-информатора;

159 400 рублей на оплату стоимости личного страхования (ИП ФИО3 - услугу оказывает «Лайф Иншуренс»);

10 000 рублей на оплату стоимости услуги ДМС при ДТП «Защита в пути» (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк Страхование»);

77 460 рублей 04 копейки на оплату стоимости услуги страхования АС / КАСКО (услугу оказывает САО «ВСК»).

Также ..............ФИО1 выдан полис страхования «Защита в пути» ..............SE8110005245, страховщиком, по которому выступает ООО СК «Сбербанк страхование». Размер страховой премии 10 000 рублей.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Указанием Банка России от ............................-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России), которое в силу ст. 7 Федерального закона от .............. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что в установленный законом четырнадцатидневный срок, а именно .............. истец направила в ООО «Сетелем Банк» заявление о расторжении договора страхования ..............SE8110005245 и возврате в течение 10 дней страховой премии, которое было получено адресатом банком .............. (ШПИ 35720361026841).

.............. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, сообщением которого от .............. в принятии ее обращения отказано, поскольку отсутствуют данные об обращении ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о расторжении договора страхования ..............SE8110005245.

Вместе с тем, как указанное сообщение финансового уполномоченного, так и ходатайства представителей ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора – отсутствие обращений ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о расторжении договора страхования ..............SE8110005245, основаны на неверном толковании действующих норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что .............. между ООО «Сетелем Банк» (Агент) и ООО СК «Сбербанк страхование» (Принципал) заключен агентский договор от № АД-16/15, предметом которого является осуществление Агентом от имени и по поручению Принципала действий, направленных на заключение физическими лицами (Клиентами) договоров (полисов) страхования с Принципалом.

Пунктом 2.1.3 агентского договора установлено, что Агент принимает на себя обязанность предоставлять Клиентам полную и достоверную информацию об условиях предоставления страховых услуг, предлагаемых Принципалом для заключения договоров страхования, а также разъяснения относительно условий предоставления услуг принципала в соответствии с правилами страхования Принципала.

Таким образом, ООО «Сетелем Банк», выступая в качестве страхового агента ООО СК «Сбербанк страхование», принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования граждан.

В связи с этим, довод представителей ООО «Сетелем Банк» о том, что банк осуществляет лишь перечисление денежных средств в качестве страховых премий, противоречит положениям указанных выше условий агентского договора.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Так, например, согласно п. 2 ст. 2.2.5 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицом ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, следует из содержания искового заявления, письменных возражений (отзывов) ответчиков и третьих лиц, а также иных материалов гражданского дела, заключение договора страхования ..............SE8110005245 производилось непосредственно сотрудниками ООО «Сетелем Банк», при оформлении документов на выдачу кредита.

Договор страхования заключен путем подписания истцом бланков заявлений на добровольное страхование (на получение услуг по добровольному страхованию), заявлений на перевод суммы страховой премии со счета истца на счет соответствующей страховой компании, а также путем выдачи истцу сотрудниками ООО «Сетелем Банк» страхового полиса ООО СК «Сбербанк страхование» ..............SE8110005245.

При этом, бланк заявления на добровольное страхование (на получение услуг по добровольному страхованию) содержит обращение к страхователю от имени ООО «Сетелем Банк» о том, что подписание заявления означает согласие на страхование (выбор услуги), осуществляемое соответствующей страховой компанией. Личность заявителя и его подпись удостоверены подписью сотрудника ООО «Сетелем Банк».

Поскольку договор страхования заключался работниками ООО «Сетелем Банк», которые выдали от имени соответствующей страховой компании полис страхования, заверенный подписями и печатями страховой компании, истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от этих договоров к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что именно ООО «Сетелем Банк», как страховой агент, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по извещению страховщиков о его отказе от договоров в срок, установленный Указанием Банка России.

Данная позиция суда полностью соответствует сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от ............................-КГ20-3; от ............................-КГ20-143-К2).

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховой премии по договору страхования от ............................SE8110005245 в размере 10 000 рублей, в условиях, когда истцом был соблюден обязательный досудебный порядок.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ............................ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ............................ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..............).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..............).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Произведенное истцом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в его пользу, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

.............. ООО «Сетелем Банк» получил претензию истца о возврате в течение 10-ти дней суммы страховой премии по договору страхования от ............................SE8110005245, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Как уже было установлено в судебном заседании, ООО «Сетелем Банк» свою обязанность по сопровождению договора страхования не исполнил, страховщика о поступившей от клиента претензии не уведомил, в связи с чем, ООО СК «Сбербанк Страхование» не произвел в установленном законом срок произвести соответствующую выплату, что не может являться основанием для освобождения от ответственности, при добросовестной реализации истцом гарантированного ему законом права на извещение страховщика об отказе от договора в срок, установленный Указанием Банка России.

Таким образом, неустойка составляет денежную сумму в размере 72 900 рублей, из расчета 10 000 рублей х 3 % х 243 дня (за период времени с .............. по ..............).

При этом, абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (10 000 рублей),то, исходя из приведенных выше правовых норм права, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в рассматриваемом случае не может быть более 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей являются законными и обоснованными, как следствие, подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки (пени) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 100 рублей за каждый день, удовлетворению не подлежат, поскольку вступают в противоречие с приведенными выше положениями абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). При этом следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 10 000 рублей, из расчета: 50 % от 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям допущенного ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушения обязательств последним не представлено. Сумма штрафа в размере 10 000 рублей является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения законного требования потребителя, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении ФИО1 просила возместить ей за счет средств ответчика почтовые расходы в размере 422 рубля 48 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В данной связи, суд признает расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме 422 рубля 48 копеек судебными издержками по настоящему гражданскому делу, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку размер таких расходов не зависит от объема исковых требований, в которых истцу было отказано.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, ФИО1, в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данной связи с ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежит взыскать в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1:

- страховую премию по договору страхования от ............................SE8110005245 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона от ............................ «О защите прав потребителей», в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от ............................ «О защите прав потребителей», в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки (пени) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 рублей в сутки.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ..............вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Минераловодский городской суд ...............

Судья И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме ..............