Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Администрации г. Хабаровска, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения, признании недействительным регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, являясь пользователем на основании договора социального найма жилого помещения, <адрес>, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просит признать недействительными договор о передаче в собственность жилого помещения и регистрацию права собственности на квартиру, мотивируя тем, что сделка совершена с нарушением закона, при заключении договора о передаче квартиры в собственность не были учтены ее права.

В судебное заседание истица не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя подержала полностью и показала, что вступившим законную силу решением суда за истицей признано право пользования квартирой по договору социального найма. Однако, в период нахождения дела в суд, ответчики обратились в администрацию <адрес> и приватизировали квартиру, тем самым нарушили ее права. Считает, что данный договор о передаче квартиры в собственность не соответствует требований законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК ОРФ может быть признан недействительным.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска, уведомленный о дате рассмотрения дела, в суд не прибыл, предоставив письменные возражения по существу иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что обратилась с заявлением о приватизации квартиры в период рассмотрения иска о признании за истицей права пользования по договору социального найма, исходя из интересов своего несовершеннолетнего внука, чтобы его доля в квартире была больше.

Представитель ответчика, действующий по ордеру 3 5010 адвокат Радчишина Е.А. доводы своего доверителя поддержала полностью и показал, что признание договора на приватизацию недействительным будет ухудшать положение несовершеннолетнего собственника.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников по делу, поскольку согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения.

Изучив материалы дела, выслушав показания участников по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению последующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании за ней право пользования жилым помещением по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда и по заявлению возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которыми исковые требования ФИО1 удовлетворены и она признана членом семьи нанимателя жилого помещения, <адрес>, в <адрес>.

По заявлению ответчиков данное решение было отменено и рассмотрено по существу с участием ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1. за ней признано право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба ответчиков без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в суде установлено, что истица имеет право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, как член семьи, вселенный в квартиру с разрешения всех в ней проживающих лиц.

После вступления решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истица встала на регистрационный учет по месту постоянного проживания.

Несмотря на то, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску о признании права, решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ответчики до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представили в администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заявление об оформлении в совместную собственность квартиру, занимаемую ими, предоставив пакет документов и выписку из лицевого счета, в котором отсутствовали указания о проживании и регистрации в квартире истицы.

ДД.ММ.ГГГГ зная о вынесенном судебном решении. не вступившем в законную силу, ФИО3 обратилась с заявлением к начальнику Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> об оказании платных услуг по оформлению договора приватизации за два дня.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Хабаровска и ФИО3, ФИО2, ФИО1 заключен договор о передаче <адрес><адрес> в собственность граждан бесплатно в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которого следует, что гражданами признано право собственности в равных долях. Истица ФИО1 в договор не включена.

В судебном заседании установлено, что истица пользуется частью жилого помещения. Между всеми проживающими и собственниками жилого помещения достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, истица считает, что ее права в связи с не включением в договор приватизации, как пользователя жилого помещения, нарушены.

Как следует из показаний участников процесса, несмотря на отсутствие регистрационного учета, истица проживала и продолжает проживать в спорной квартире, никуда не выселялась.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, это право обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.( ст. 2 Закона «Об основах федеральной жилищной политики»).

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Местом жительства гражданина ( ст. 20 ГК РФ) признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке за истицей признано право пользования спорным жилым помещением и она не прекратила пользование данной квартирой, а также не имеет намерений изменить постоянное место жительства, суд считает, что сделка по приватизации квартиры совершена в нарушение указанного выше Закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований., установленных действующим гражданским законодательством Российской Федерации, независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд. При этом, она не порождает никаких прав и обязанностей, требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено не всеми лицами, а лишь заинтересованными, суд вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожной сделки, даже если истец ограничился требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Или не предусматривает иных последствий нарушения.

Восстановившись в правах пользования, истица обратилась в суд с иском о признании договора приватизации квартиры недействительным, так как она в приватизации квартиры не участвовала и в собственность долю в квартире не получила, хотя ее право пользования на эту квартиру подтверждено решением суда.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что при передаче квартиры в собственность ответчикам, по мнению суда, нарушены права истицы, которая не утратила право пользования жилым помещением на момент приватизации квартиры, суд считает, что сделка по приватизации квартиры совершена с нарушением требований статьи 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а следовательно, является недействительной.

Определяющим значением для решения по делу является соблюдение требований Закона о приватизации, касающихся субъектов сделки и их интересов-все лица, имеющие право пользования жилым помещением, должны выразить свою волю на приватизацию, и права всех этих лиц должны быть учтены при заключении договора передачи этого жилого помещения в собственность.

В соответствии со ст. 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998года № 219, в редакции от 22.11.2006г № 710, записи при прекращении права погашаются специальным штампом погашения регистрационной записи.

На основании того, что сделка, договор передачи квартиры в собственность граждан признана недействительной, то из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению запись о регистрации за ними права собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание, что при заключении договора о передаче квартиры в собственность нарушены права и законные интересы ФИО1, суд считает, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору приватизации в части признания записи регистрации недействительной обоснованы и подлежат удовлетворению.

При оспаривании результатов безвозмездной приватизации жилья действуют нормы статьи 167 ГК РФ (общие положения о последствиях недействительности сделки), когда стороны возвращают все полученное по сделке. Признание недействительным договора приватизации жилья влечет возврат имущества в муниципальную собственность, при этом, муниципальное образование приобретателям жилья ничего не должно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными :

- договор на передачу <адрес> в городе Хабаровске в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Хабаровска и ФИО1, ФИО3, ФИО2,

- государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Привести стороны в первоначальное положение, возвратить <адрес> в собственность муниципального образования « Городской округ «Город Хабаровск».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Дата изготовления мотивированного решения

18 марта 2016.