Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Инженер» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439958,30 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, процентов за уклонение выплаты присужденных решением суда денежных средств в сумме 3646,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истица, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» по доверенности ФИО4, не оспаривая нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, указал на явную несоразмерность требуемой неустойки и степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, полагал возможным со ссылкой на ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инженер» и ООО «РемСтройКомплект» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и сроком передачи застройщиком квартир не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., на шестом этаже в секции «<данные изъяты>» с номером на площадке «<данные изъяты>». Цена договора по данной квартире определена в размере 1817632,50 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемСтроКомплект» по договору уступки права требования № № уступило истцу право требования к ЗАО «Инженер» по договору участия в долевом строительстве № № двухкомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на 6 этаже, секция «<данные изъяты>», строительный №, расположенной по адресу: <адрес>, за 2441500 руб.

Истица оплатила за квартиру денежные средства в указанном размере, что подтверждается письменными материалами дела. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, жилой дом не введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи истцам квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет 317903,92 руб., исходя из следующего расчета: 1817632,50 руб. х 318 х 8,25% «ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства, определенную истцом»/150 = 317903,92 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, значимости объекта, в том числе изменение проекта ввиду размещения на первом этаже поликлиники, необходимости времени для согласования полетов воздушных судов с компетентными органами, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 70000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (50% от присужденной суммы).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3646,85 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен. Данные требования о взыскании процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных истцом пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2709,41 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, проценты в размере 3646 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2709 рублей 41 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.