Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В. С. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки недействительной,

установил:

Самсонов В.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Петрозаводского городского округа было заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа. Согласно пункту 1.1. Соглашения Самсонов В. С. обязуется передать в собственность Администрации Петрозаводского городского округа изымаемое недвижимое имущество, состоящее из 26/137 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 138,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., описание местоположения: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РК произведены регистрация прекращения права собственности Самсонова В.С. на 26/137 доли вправе собственности на жилой дом и регистрация права собственности публично-правового образования - Петрозаводского городского округа - на указанное имущество (номер регистрации №). В соответствии с п. 1.7 Соглашения сумма возмещения за объект включает в себя рыночную стоимость изымаемого земельного участка, жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в соответствии с ЗК РФ и ЖК РФ с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество. Сумма возмещения определена на основании проведенной оценки изымаемого имущества в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено для подписания дополнительное соглашение № к соглашению об изъятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое исключает из размера возмещения, подлежащего выплате, рыночную стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению размер возмещения не включает в себя рыночную стоимость земельного участка и составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения права собственности Самсонова В.С. на долю в праве) Администрация Петрозаводского городского округа направляет в адрес истца информационное письмо, в котором просит в течение пяти дней с момента получения письма представить документ, подтверждающий право собственности на изымаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>. Также согласно тексту письма в случае отсутствия данного документа Администрацией будут внесены изменения в соглашение в части исключения суммы возмещения за изымаемый земельный участок. В связи с переходом права собственности на жилой дом к публично-правовому образованию истцу предоставить (оформить) правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № позже ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права собственности на земельный участок) не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ Самсонов В.С., действуя под влиянием заблуждения, подписал дополнительное соглашение № к соглашению об изъятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое исключило из размера возмещения, подлежащего выплате, рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок. Согласно дополнительному соглашению размер возмещения не включает в себя рыночную стоимость земельного участка и составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исключает из размера возмещения, подлежащего выплате, рыночную стоимость земельного участка, противоречит п.6 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктам 1, 2 статьи 36 ЖК РФ, п. 1 статьи 39.20 ЗК РФ. Истец, ссылаясь на ст. 166,168,178,180 ГК РФ, просит признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2016 к соглашению об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Самсоновым В. С. и Администрацией Петрозаводского городского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Истец и его, представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 56.11 ЗК РФ в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платёжным поручением о внесении денежных средств на расчётный счёт правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч.7 ст. 32 ЖК РФ. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ст.32 соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что Самсонов В.С. являлся собственником 26/137 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РК от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.

Как установлено судом, сведения об указанном выше земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке фактически расположен многоквартирный дом, состоящий из 4-х изолированных квартир.

Жилищным кодексом РФ определено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве обшей долевой собственности (п. 1 ст. 36 ЖКРФ).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об изъятии для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта – путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, земельных участков, в том числе: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого дома №; а также жилых помещений, в том числе: жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым В.С. и администрацией Петрозаводского городского округа заключено соглашение об изъятии принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа, в соответствии с которым Самсонов В.С. передал в собственность администрации Петрозаводского городского округа недвижимое имущество, состоящее из 26/137 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 138,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м.

На изъятый объект недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.7 соглашения, заключенного с Самсоновым В.С., сумма возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и включает в себя: рыночную стоимость изымаемого земельного участка, жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием. Указанные денежные средства должны были быть перечислены в течение 20 банковских дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на данные объекты. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Между тем, уже после переоформления прав собственности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация Петрозаводского городского округа проинформировала истца о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на изымаемый земельный участок с кадастровым номером №, которые истцом представлены не были.

В связи с тем, что документ, подтверждающий право собственности на изымаемый земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен не был, Администрация Петрозаводского городского округа предложила истцу подписать дополнительное соглашение № к Соглашению об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа.

Фактически по дополнительному соглашению изъятию подлежит только 26/137 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следовательно, сумма возмещения за изымаемый объект включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием, с учетом доли в праве общей долевой собственности (сумма возмещения на изымаемый земельный участок с кадастровым номером № исключена).

Указанное дополнительное соглашение истцом было подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, оспаривая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данное соглашение не соответствует закону, а также заключено в силу заблуждения истца относительно его права на включение в размер возмещения рыночной стоимости земельного участка под жилым домом в случае отсутствия правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 6 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, которому принадлежит расположенный на таком земельном участке жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на данный жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при изъятии данного жилого дома для государственных или муниципальных нужд этому гражданину наряду с рыночной стоимостью данного жилого дома выплачивается рыночная стоимость такого земельного участка.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом учитывается, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании долевых сособственников жилого дома Захаровой Т.И. Ивановой К.В. и истца, право собственности на долю в спорном доме у истца возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при изъятии данного жилого дома для муниципальных нужд в силу прямого указания в законе (п. 6 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ) наряду с рыночной стоимостью доли в праве собственности на жилой дом ему должна быть выплачена рыночная стоимость доли земельного участка.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Самсоновым В.С. и Администрацией Петрозаводского городского округа, противоречит требованиям закона, из которого прямо следует, что выплате собственнику в данном случае подлежит как стоимость жилого дома (доли в праве), так и стоимость земельного участка (доли в праве). С учетом изложенного суд считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным.

Относительно доводов истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям его заключения под влиянием заблуждения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если, в том числе, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу изложенной статьи ГК РФ сделки, совершённые под влиянием заблуждения, относятся к группе недействительных сделок, в которых внутренняя воля сформировалась под негативным влиянием внешних обстоятельств. Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признаётся судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для её совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Истец указывает, что он заблуждался при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он имеет право на получение возмещения рыночной стоимости земельного участка под жилым домом в отсутствие правоустанавливающих документов. При этом представители Администрации Петрозаводского городского округа ввели его в заблуждение относительно его прав на получение такого возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца недостоверной информации об отсутствии у него права на получение компенсации за изымаемый земельный участок, а фактически такая компенсация является существенной, принимая во внимание, что истец не имел намерений безвозмездно передать в собственность ответчика долю в праве на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого соглашения недействительным и по основаниям наличия заблуждения при его подписании.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к обоснованности исковых требований, и их удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Самсоновым В. С. и Администрацией Петрозаводского городского округа.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Самсонова В. С. расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016г.