Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их, просила суд обязать ответчика спилить незаконно посаженные деревья, убрать незаконно возведенные постройки в виде дровника и сарая для содержания скота и птицы на установленное СП расстояние, убрать навешанные на строения истца листы шифера, восстановить ранее установленные границы земельного участка истца, перенести стену сарая для содержания скота от стен бани истца, обеспечить свободный доступ истцу к своим строениям с целью их обслуживания, обязать ответчика переделать наклон ската крыши всех своих построек, которые граничат с земельным участком истца, в сторону своего земельного участка, обязать ответчика освободить не принадлежащие ему земли и устранить препятствия в пользовании истцом своего земельного участка. В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указала, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу- <адрес> и который является смежным по отношению к земельному участку, на котором расположен жилой дом, по адресу- <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, земельный участок принадлежит на праве долгосрочной аренды. Ответчик, в нарушение санитарно-бытовых правил, Градостроительного кодекса РФ посадил в непосредственной близости к фундаменту жилого дома истца, вишневые деревья и кусты сирени, которые вредят строениям истца, на просьбы убрать насаждения ответчик не реагирует. Кроме того, в нарушение границ земельного участка истца, плана застройки, технического паспорта, составленного БТИ, ответчик незаконно занял часть земельного участка истца, расширил свои постройки, приблизил стену сарая для содержания скота и птицы к стене бани, принадлежащей истцу. Также, ответчик в ходе перекрытия дровника, напустил края шифера на строения истца, в результате чего после прохождения дождей и таяния снега, происходит их порча, а именно разрушаются стены и столбы сарая для хранения дров, принадлежащего истцу. ФИО2 увеличил размеры своего сарая, набив железо и жерди на земельном участке, принадлежащем истцу, что привело к сужению ранее установленного расстояния для прохода между строениями. Сужение прохода между строениями сторон является грубым нарушением противопожарной безопасности, а также чинят препятствия для прохода и возможности обслуживания с целью ремонта строений истца. В соответствии со сводом Правил СП 42.13330. 2011, скат крыши не должен быть направлен на соседний земельный участок, чтобы приводило в дальнейшем к тому, что все выпавшие осадки оказывались на соседнем земельном участке. У ответчика скат крыш всех строений направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить данное нарушение. Ответчику ФИО2 на основании документов принадлежит земельный участок площадью 10 соток, ответчик произвел самозахват земель общего пользования, загородив ранее существовавший проезд с северной стороны, использует низину земельного участка, которая ему не принадлежит, загородил проезд жердями, препятствует в пользовании и обработке земельного участка посредством трактора.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что по адресу- <адрес> проживает постоянно сама, неоднократно обращалась к ответчику с предложением мирным путем урегулировать спорные вопросы, однако ответчик не реагирует. Действительно,в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик убрал навешанные на строения истца листы шифера, спилил жерди, на которых находились данные листы. Остальные нарушения ответчик не устраняет в добровольном порядке. Земельный участок истца прошел межевание, границы установлены, имеется землеустроительное дело. Ответчик свой земельный участок не межевал, границы не установлены и не согласованы, однако до марта 2012 года между сторонами ни каких конфликтов не возникало. Ответчик в нарушение всех действующих норм сузил почти до «0» проход между строениями, что ни дает ни какой возможности проводить необходимый ремонт и обслуживание строений истцу. Кроме того, ответчик в непосредственной близости к фундаменту дома истца посадил вишневые деревья, поливает их, в результате чего стена подпола в доме постоянно сырая, появился грибок. Кроме того, вишневые деревья уже высотой 3 метра, задевают за крышу дома истца и портят ее. Также, в нарушение СП ответчик посадил кусты сирени на своем участке. Ответчик построил сарай для содержания скота и птицы, заняв часть земельного участка истца, кроме того данное строение должно быть расположено от земельного участка истца на расстоянии не менее 4 метров. Ответчик все свои строения, расположенные на границе с земельным участком истца возвел с нарушениями требований, а именно скат крыш должен быть направлен на свой земельный участок, а не на соседний. В результате данного нарушения снег или дождь постоянно попадает на земельный участок истца, водослив на крышах не установлен. Ранее истец ставила вопрос в другом судебном деле об установлении сервитута, однако ей было отказано, т.к. имеется возможность в проезде трактора на земельный участок истца минуя земельный участок ответчика. В настоящее время ответчик захватил не принадлежащий сторонам земельный участок, который относится к землям общего пользования, загородил его жердями и лишил возможности проезда трактора на земельный участок истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме, указав в возражение, что земельный участок истцу не принадлежит на праве собственности, а находится в аренде, межевание земельного участка возможно только собственникам, кроме того, ФИО2 не подписывал акт согласования, о том, что данный акт подписала якобы его супруга, узнал только в ходе настоящего судебного заседания. Истец сама возвела строения на своем земельном участке с нарушениями градостроительных норм, ни какой вред кусты вишни и сирени истцу не наносят, т.к. их не поливают и они не требуют полива. Листы шифера, которые ФИО2 напустил на строения истца он убрал добровольно, однако переделывать скат крыш он не намерен, в дальнейшем установит водослив. Истец не производит ремонт своих строений, расположенных на земельном участке, проход между ее строениями и строениями ответчика имеется, земельный участок ответчик самовольно не сужал. Все строения, расположенные на земельном участке ответчика были построены на момент покупки дома в 1983 году. Требование истца об освобождении ФИО2 земельного участка ему не принадлежащего с целью проезда трактора на ее земельный участок, фактически сводятся опять к установлению сервитута, о чем ранее уже было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении иска. Проезд не загорожен и у истца есть реальная возможность проезда на ее участок техники.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству в лице ФИО4 поддержал своего доверителя, просил иск оставить без удовлетворения, т.к. истец сама нарушает требования градостроительного законодательства, стена ее бани завалилась, т.к. ее ни кто не ремонтирует, проход для ремонта между строениями сторон имеется, ни каких доказательств истцом о нарушении ее прав ответчиком в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица- МУП «Межевой центр» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности исковые требования находила обоснованными частично, указав, что землеустроительное дело, составленное по заявлению истца, не содержит ни каких нарушений, согласование сторонами произведено, ни кто из заинтересованных лиц документы не оспаривал. Действительно проход между строениями, расположенными на смежных земельных участках сужен ответчиком до 12 см, кроме того, строение ответчика в виде сарая, расположено с нарушениями.

В судебном заседании представитель третьего лица-Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района ФИО6 находила исковые требования частично обоснованными, указав, что по запросу суда проводили замеры между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику. В результате замеров установлено, что сарай для содержания скота и птицы ответчиком был построен с нарушениями, сарай ответчика частично «заходит» на земельный участок истца, хотя в соответствии с требованиями должен быть расположен на расстоянии 4 метров от границы участка.

По поводу ската крыши указала, что действительно он установлен в сторону прохода между участками, однако необходимости в переделывании конструкции крыши не имеется. т.к. возможно установить водосток. Оснований для удовлетворения других требований нет.

В судебном заседании представитель третьего лица- администрация Новокаолинового, Еленинского сельского поселения в лице ФИО7, находила исковые требования обоснованными частично, поддержав мнение представителя ФИО6.

В судебное заседание представитель третьего лица- администрация Карталинского муниципального района не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц- Управление Росреестра по <адрес> не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит заявленные исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требований ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности (деятельности по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений) и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, основываются, в том числе на принципе обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности ( территориальное землеустройство).

В силу ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с гл.3 ФЗ « О землеустройстве» № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проведение землеустройства включает межевание объектов землеустройства.

Согласно п.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема.

В соответствии с п.3 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. В силу п.14 указанных рекомендаций споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства о земельной реформе» судам общей юрисдикции подведомственны споры, между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных(соседних) земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры.

В силу ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ « О землеустройстве», действовавшим на момент проведения межевания земельного участка, принадлежащего истцу, предусматривается уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления., вручаются полномочным должностного лица. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ. А по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или не предоставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Постановлением Главы Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 1614 кв.м., в категории земель- земли поселений, расположенный по адресу- <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет. (л.д. 23)

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района и ФИО3, действующей от имени ФИО1, на основании доверенности, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 24-27)

Право собственности на жилой дом, расположенный по этому же адресу зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 12)

Право собственности у ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти своей матери ФИО8. ( л.д. 11, 193)

Из представленного землеустроительного дела по межеванию №, составленного МУП «Межевой центр» ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок установлено, что границы земельного участка согласованы, возражений ни от кого не поступило, заявлений, замечаний по поводу необходимости установления каких либо ограничений в пользовании земельного участка, сервитута, не имеется. ( л.д. 138-152)

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Карталинским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый №, предыдущий №, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, площадь участка 1614 кв.м.. ( л.д. 126)

Судом не принимается возражение стороны ответчика о том, что согласования с ФИО2 не было, а в акте о согласовании границ земельного участка стоит не его подпись, т.к. в судебном заседании было установлено, что акт о согласовании подписала его жена- ФИО9, что не является нарушением процедуры межевания границ земельного участка. С заявлениями об оспаривании результатов межевания ФИО2 не обращался, в судебном порядке данный вопрос также не оспорен.

Как следует из выписок из похозяйственных книг, на 1958 год имелись сведения о предоставлении земельного участка ФИО10, ФИО8, площадью 0,15 га. ( л.д. 114-124; 187-192)

Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по <адрес> подтверждается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу- <адрес>, площадью 1000 кв.м., является ФИО2. Он же является собственником жилого дома. расположенного по этому же адресу. ( л.д. 112-113)

Из справок, выданных администрацией Еленинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дом по адресу- <адрес> был приобретен П-вым у ФИО11 в 1983 году. ( л.д. 130,131)

Землеустроительного (межевого) дела в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику не имеется в связи, в связи с тем, что межевание не проводилось.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством, разрешение на строительство надворных построек на участке. Предназначенному для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежащего домовладельцу не требуется, размещение надворных построек допускается в любом месте, однако владельцем данного участка должны соблюдаться требования СП 42.1333.2011, СП 30-102-99 по отношению к соблюдению минимальных расстояний до границ земельного участка.

Как следует из фототаблиц, представленных стороной истца усматривается, что на смежных земельных участках – <адрес> и <адрес>, расположены строения в виде жилых домов и надворных построек. ( л.д. 32-34; 194-200).

При сравнительном анализе технических паспортов на жилой дом, расположенных по адресу- <адрес> ( л.д. 80-86) и <адрес> ( л.д. 87-93), выкипировки ситуационного плана земельного участка по адресу- <адрес> ( л.д. 129), схемы строений, расположенных вдоль смежной границы земельных участков по вышеуказанным адресам ( л.д. 216) следует, что строение в виде сарая для содержания скота, находящееся на земельном участке ответчика ( <адрес>), расположено в нарушение имеющейся границы участков, за ее пределами, фактически на земельном участке, принадлежащем истцу.

Как следует из схемы строений, расположенных вдоль смежной границы земельных участков по вышеуказанным адресам, акта обследования., составленного к схеме ( л.д. 215- 216) усматривается, что при замерах между строениями <адрес>, в начале расстояние составляет 1м 20 см, в дальнейшем идет на уменьшение до 0,12 м между выступающими частями конструкции до забора. Расстояние между фундаментами строений <адрес> до хозяйственных построек, относящиеся к <адрес>, составляет 0,20м. Таким образом, установлено, что утверждения истца о том, что имеет место факт отсутствия реальной возможности ФИО1 обслуживать свои строения по причине сужения ответчиком расстояния между строениями, расположенными на смежных земельных участках, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования о восстановлении границы земельного участка, установленных в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка, расположенного по адресу- <адрес> являются обоснованными, границы земельного участка должны быть восстановлены в координатах, определенных в результате межевания и отраженных в межевом плане, а именно :

Х Y

-№

№

Кроме того, в соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в п.5.3.4 указано, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома- 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы- 4м; от других построек ( бани, гаража и др.)-1 м ; от стволов высокорослых деревьев- 4 м; среднерослых-2м; от кустарника-1 м.

Данные требования отражены в решении Совета депутатов Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 219-222).

Таким образом, строение в виде сарая для содержания скота и птицы, возведенное ответчиком на своем земельном участке, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, нарушает права истца, соответственно требование истца о переносе данного строения на свой участок на расстояние 4 м до границы земельного участка истца, подлежат удовлетворению.

Исковое требование о спиле ответчиком посаженных деревьев вдоль границы земельного участка, в непосредственной близости к жилому дому истца суд находит обоснованным по следующим основаниям. В обоснование истец указывает, что ответчик поливает указанные деревья, в результате чего стена подпола со стороны границы со смежным земельным участком, расположенного в доме истца, постоянно сырая, появился грибок, что в дальнейшем может отрицательно повлиять на строение.

Как усматривается из схемы строений, расположенных вдоль смежной границы земельных участков сторон ( л.д. 216) кустарники посажены вдоль границы участка на расстоянии 0,6 м, при этом толщина ствола составляет 0,05 м, высота-3 м., расстояние между жилым домом № и границей участков, составляет 0,95м.

В соответствии с СП 42.1333.2011, СП 30-102-99, до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее от стволов высокорослых деревьев-4м, среднерослых-2 м, от кустарника-1 м. Как следует из представленных фототаблиц, схемы строений, высота кустарников соответствует 3 м. Таким образом, в данной части исковые требования ФИО1 обоснованы и соответственно подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявила требование о понуждении ответчика реконструировать крыши строений, расположенных со стороны границы земельных участков, с целью расположения ската крыши на участок ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что атмосферные осадки в виде дождя или снега постоянно попадают и скапливаются на ее земельном участке, т.к. скат крыш строений ответчика, направлен в сторону ее земельного участка. Иной способ разрешения спорной ситуации истцом не рассматривался.

В соответствии со сводом правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», п.7.5- недопускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Однако, суд не находит настоящее требование обоснованным, т.к. доказательств того, что атмосферные осадки от крыши строений ответчика попадают на участок истца, а возможная снеговая ударная нагрузка может привести к угрозе жизни и здоровью, а также к подтоплению участка, не представлено. В судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что непосредственно с кровли строений ответчика атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, не установлено. Само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истец должен доказать нарушение своих прав ответчиком.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предметом судебной защиты может быть только нарушенное право, а не его предполагаемое нарушение. Возможное падение снега и других атмосферных осадков на земельный участок ФИО1 само себе не свидетельствует о нарушении права истца в результате действий ответчика по возведению кровли строений на принадлежащем ему земельном участке.

Требование истца о понуждении ответчика убрать навешанные на строения истца листы шифера на момент рассмотрения дела исполнены ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, соответственно удовлетворению не подлежит, т.к. в данной части спор о праве отсутствует.

Требование истца о понуждении ответчика освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный в задней части огорода и не принадлежащий ни одной из сторон, в северной части которого имеется проезд, который загорожен ответчиком, суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного частного безвозмездного сервитута было отказано. Истец обжаловала указанное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> располагается в центре поселка вблизи реки Зингейка, удаленность от русла реки 70,0 метров. К участку прилегают: с северо-восточной стороны- земельный участок, расположенный по адресу- <адрес>, с юго-западной стороны- земельный участок по адресу- <адрес>, с юго-восточной стороны- земли общего пользования с грунтовой автодорогой по <адрес>, с северо-западной стороны- земли общего пользования, примыкающие к прибрежной зоне. Участок, прилегающий с северо-западной стороны является оконечностью лесного колка, на участке во множестве произрастает луговая растительность, имеется лесная подстилка состоящая из разлагающегося лесного опада, наблюдаются следы ранее существовавшего проезда. Признаков, указывающих на заболоченность почв в данном месте не выявлено, но ввиду близости русла реки возможно временное избыточное увлажнение. Было установлено, что требование о необходимости установления частного сервитута с целью проезда трактора не обосновано, т.к. для вспашки земельного участка по <адрес> возможно расчистить ранее существовавший проезд с северо-западной стороны; возможен заезд трактора с <адрес> через дворовую часть участка по <адрес>; использование для вспашки участка мотоплуга, не требующего подъездных путей.

Истец заявляя исковые требования о понуждении ответчика освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный в задней части огорода и не принадлежащий ни одной из сторон, в северной части которого имеется проезд, который загорожен ответчиком, не представил в судебное заседание доказательств обоснованности заявленных требований, достаточных, допустимых и относимых доказательств в ходе судебного заседания не добыто. Доказательств того, что ответчик совершил действия, нарушающие законные права и интересы истца, а именно установил заграждение, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были представлены в подтверждение понесенных судебных расходов : проездные документы за период -ДД.ММ.ГГГГ (200 руб.), ДД.ММ.ГГГГ( 220 руб.), ДД.ММ.ГГГГ( 170 руб.) ДД.ММ.ГГГГ( 400 руб.), что соответствует моменту подачи иска в суд и времени рассмотрения дела; товарные чеки за набор иска, распечатку иска, распечатку фото за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 руб., квитанция об оплате госпошлины в размере 200 руб..

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате проезда на основании проездных документов приобретенных на казахские теньге, не имеется.

Требование об оплате стоимости доверенности в размере 1000 рублей также не подлежит удовлетворению, т.к. доверенность, на основании которой действует представитель истца, выдана на неоднократное представление интересов истца в различных учреждениях, в том числе и судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на 3 года.

Таким образом, суд находит правильным, частично возместить сумму понесенных расходов в размере 2000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявила ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на общую сумму 1200 рублей, представив в обоснование расписки ( л.д. 202-205). Суд, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя истца в судебных разбирательствах, а также учитывая принцип разумности находит правильным, надлежит возместить с ответчика 880 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 за услуги представителя в суде по 5000 рублей. Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ находит правильным взыскать с истца в пользу ответчика 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 произвести спил кустарников, посаженных на земельном участке, расположенном по адресу- <адрес> и принадлежащего на праве собственности ответчику, находящихся на расстоянии 0,6 метров от границы с земельным участком, расположенном по адресу- <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО1.

Восстановить границы земельного участка, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ФИО1, расположенного по адресу- <адрес> кадастровым №, в соответствии с землеустроительным делом по межеванию ( межевым планом) №, подготовленным МУП «Межевой центр» ДД.ММ.ГГГГ, с последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости и в запись о государственной регистрации права собственности, в следующих координатах :

Х Y

-№

№

Площадь земельного участка считать 1614,00 кв.м.. Границы указанного земельного участка восстановить со смежным земельным участком, расположенным по адресу- <адрес>

<адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Обязать ответчика ФИО2 перенести на расстояние 4 метров от границы смежного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО1, расположенного по адресу- <адрес>, надворную постройку, возведенную ответчиком, в виде сарая для содержания скота на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу- <адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 обеспечить свободный доступ с целью технического обслуживания надворных построек, расположенных на смежном земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО1, расположенного по адресу- <адрес>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возместить с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 2880 рублей.

Возместить с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 1000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт