Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью хххххххх к К.Н.В., Б.К.О. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО хххххххх обратилось в суд с иском о взыскании ущерба: с К.Н.В. в сумме хххххххх., с Б.К.О. в сумме хххххххх., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме хххххххх Обосновывает тем, что ООО хххххххх приняло на работу в обособленное структурное подразделение автозаправочная станция № хх филиала № хх (далее - АЗС № хх, АЗС), расположенную по адресу: ххххххх, К.Н.В. с хх.хх.хххх на должность оператора АЗС 5 разряда (трудовой договор № хх от хх.хх.хххх), с хх.хх.хххх переведена на должность оператора 5 разряда АЗС, уволена хх.хх.хххх (приказ № хх-к от хх.хх.хххх) и Б.К.О. с хх.хх.хххх на должность оператора АЗС 4 разряда (приказ № хх-к от 3хх.хх.хххх, на основании срочного трудового договора № хх от хх.хх.хххх, на период отпуска ФИО6), уволена хх.хх.хххх (приказ № хх-к от хх.хх.хххх), с хх.хх.хххх на должность оператора АЗС 4 разряда (трудовой договор № хх от хх.хх.хххх), уволена с хх.хх.хххх (приказ № хх-к от хх.хх.хххх).

С коллективом АЗС (в составе руководителя АЗС - оператора АЗС 5 разряда К.Н.В., оператора АЗС 4 разряда Б.К.О., иных операторов 4 разряда ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель заключил договор о полной коллективной ответственности.

В период хх.хх.хххх на основании распоряжений №№ хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх «О проведении инвентаризации нефтепродуктов» комиссия работодателя проводила у коллектива АЗС № хх проверки переданных для реализации коллективу АЗС нефтепродуктов (хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, всего 11 инвентаризаций). В ходе инвентаризаций выявились недостачи нефтепродуктов, всего на сумму хххххххх., а также выявлено: несоответствие принятого на реализацию товара данным бухгалтерского учета, некорректное отражение операций прихода и выбытия. Работодателем приняты меры к выявлению обстоятельств и причин возникновения недостач: проведены служебные расследования и проверки, не выявившие технических неполадок в оборудовании и ненадлежащей работы программного обеспечения АЗС. С результатами инвентаризации работники АЗС ознакомлены, их не обжаловали.

Для каждого ответчика размер недостачи работодателем определен с учетом фактически отработанного времени на основании табелей учета рабочего времени и стоимости недостающего товара. Ущерб в размере хххххххх, числящийся соответственно за работниками коллектива ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 возмещается работниками в добровольном порядке с хх.хх.хххх.

Ссылка ответчика К.Н.В. на течь резервуарного парка в ходе проверок, проведенных работодателем, не подтвердилась. Оператор К.Н.В. ежедневную статистику по расходу литров не вела. Все сменные отчеты на АЗС оформлялись с внесением данных вручную. Взлив и плотность нефтепродуктов операторы АЗС указывали, занижая показатели, в меньшую сторону, тем самым занижая фактический остаток.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, суду пояснил, что в настоящее время недостачи нефтепродуктов не выявляются, в связи с чем, все доводы ответчика о течи резервуара, о недосливе бензовозов, о проведении технологических проливов являются несостоятельными. Факты недостачи подтверждаются результатами инвентаризаций, которые подписаны ответчиками и не оспариваются ими, размер ущерба подтверждается актами служебных расследований.

Ответчики с иском не согласны, суду пояснили, что вопросов по ходу проведения инвентаризаций у них нет, инвентаризации проведены правильно. Справки по результатам проведения инвентаризаций истцом предоставлены суду. На них стоят их подписи, они согласились с фактическими результатами, выявленными по итогам инвентаризаций. Вместе с тем, никаких хищений они не совершали и не способствовали их совершению. Они неоднократно обращались к директору н/б хххххххх» ФИО10, генеральному директору ООО ххххххххФИО11 о том, что в резервуаре имеется течь, однако руководство бездействовало, что привело к большой недостаче с хх.хх.хххххххххххБ.К.О. пояснила, что она не присутствовала при проведении инвентаризации от хх.хх.хххх., т.к. хх.хх.хххх. была уволена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности изложены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Приказом № хха-к от хх.хх.ххххК.Н.В. принята на работу в ООО хххххххх оператором АЗС 4 разряда автозаправочной станции № хх филиала № хх, хх.хх.хххх переведена на должность оператора АЗС 5 разряда.

Приказом № хх-к от хх.хх.ххххБ.К.О. принята на работу в ООО хххххххх оператором АЗС 4 разряда автозаправочной станции № хх филиала № хх временно (на период отпуска основного работника).

хх.хх.хххх между ООО хххххххх и членами коллектива АЗС № хх базы нефтепродуктов ххххххх№ хх в лице К.Н.В. – оператора АЗС 5 разряда заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

хх.хх.хххх между ООО хххххххх и членами коллектива АЗС № хх Филиала № хх в лице К.Н.В. – оператора АЗС 5 разряда АЗС № хх, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом, ответчики несут полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

2. Размер ущерба подтверждается представленными суду результатами замеров и фактического наличия нефтепродуктов.

На основании распоряжения № хх от хх.хх.хххх на АЗС № хххх.хх.хххх проведена инвентаризация нефтепродуктов, выявлена недостача нефтепродуктов за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в количестве хххххххх кг на сумму ххххххххт.1 л.д. 165).

На основании распоряжения № хх от хх.хх.хххх на АЗС № хххх.хх.хххх проведена инвентаризация нефтепродуктов, выявлена недостача нефтепродуктов за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх на сумму хххххххх. (т.1 л.д. 166).

Приказом № хх-к от хх.хх.ххххК.Н.В. уволена хх.хх.хххх

Приказом № хх-к от хх.хх.ххххБ.К.О. уволена хх.хх.хххх

Из разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба подтверждается представленными суду результатами замеров и фактического наличия нефтепродуктов, с которыми ответчики согласны. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, в судебном заседании не выявлено.

3. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Причины возникновения недостачи указаны в актах служебных расследований по каждому случаю инвентаризации, объяснения работников истребованы.

Таким образом, порядок, предусмотренный ст. 247 ТК РФ работодателем соблюден.

4. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, в судебном заседании не выявлено.

- Доводы ответчиков о наличии течи в резервуаре опровергнуты актами о замере бензина Аи-92 в резервуаре № хх на АЗС № хх от хх.хх.хххх в 9:11; от хх.хх.хххх. в 14:00; от хх.хх.хххх. в 9:11; от хх.хх.хххх. в 16:00, согласно которых утечки бензина не выявлено. Из сменных отчетов за хх.хх.хххх следует, что на начало хх.хх.хххх, в течение трех дней после инвентаризации недостача составила 600 литров по бензину АИ- 92. На 25 декабря недостачи не было. Таким образом, за период пломбирования оборудования АЗС был исключен доступ персонала АЗС к оборудованию и нефтепродуктам, была даже перекрыта недостача начала месяца. После того, как пломбирование резервуаров, оборудования и сливных люков АЗС было отменено, все снова повторилось. При приемке бензовоза и измерении плотности в бензовозе, затем приведении плотности к 20 градусам, недостачи также не выявлено.

- Доводы ответчиков о некорректной работе программного обеспечения «Система измерительная «Струна» не состоятельны. При систематической сверке транзакций АЗС № хх по отпуску нефтепродуктов в сменных отчетах программ «OIL POINT» и «Tank Stat» установлено, что литры в резервуарах соответствовали фактическому приходу нефтепродуктов (значит, система измерительная «Струна» работала корректно).

- Доводы ответчиков о систематическом недосливе бензовозов несостоятельны Пунктами 4.3.4, 4.3.5. Стандарта ООО хххххххх «Порядок работы АЗС/АЗК» № П1-02.08 С-0045 ЮЛ-016 определен порядок действий операторов при выявлении недостачи нефтепродукта в автоцистерне. В случае выявления недостачи, вызванной нарушением времени следования автоцистерны до АЗК (АЗС), неполным наполнением или иными причинами, персонал сообщает в подразделение, отвечающее за поставку нефтепродуктов, и в коммерческую службу Филиала Общества. Прием нефтепродуктов осуществляется при получении соответствующего распоряжения. В этом случае количество принятых в резервуары АЗК (АЗС) нефтепродуктов фиксируется по факту в акте приема нефтепродуктов, журнале учета поступивших нефтепродуктов и в сменном отчете. Таких документов от работников, как в ходе инвентаризаций, так и в ходе проведения служебных расследований, а также в ходе судебного заседания не представлено. Кроме того, о поставке нефтепродуктов в полном объеме свидетельствуют копии товарнотранспортных накладных подписанные работниками АЗС № хх, за указанный период.

- Доводы ответчиков о расходовании бензина на осуществление технологических проливов не состоятельны. Согласно Акту служебного расследования от хх.хх.хххх в ходе анализа сменных отчетов и актов учета нефтепродуктов при выполнении ремонтных работ на ТРК, установлено, что при проведении технологических проливов нефтепродуктов (АИ-92-К4) по причине завоздушивания системы ТРК № хх (АИ-95-К5) за межинвентаризационный период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, нефтепродукты в резервуар не возвращались, а использовались для возобновления работы вышедшей из строя системы подачи топлива ТРК № хх (АИ-95-К5). За указанный выше период всего было проведено 45 технологических проливов АИ-92-К4 в объеме 606 литров (446,796 кг) и 60 по АИ-95-К5 в объеме хххххххх С учетом того, что восстановления полученного из резервуара № хх нефтепродукта АИ-92-К4 при проведении технологических проливов не происходило, по АИ-95-К5 за указанный период должен был образоваться дебаланс в сторону увеличения, однако этого из анализа сменных отчетов не следует. Также в ходе проведения инвентаризаций излишков по АИ-95-К5 не обнаружено.

5. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиц, в соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд учитывает степень вины каждого члена коллектива, размер месячного должностного оклада каждого лица (одинаковая часовая тарифная ставка 37 руб. в час. согласно трудовым договорам), согласно трудовых договоров, время, которое каждый из ответчиков фактически отработал в составе коллектива за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме хххххххх. с каждого (хххххххх./ 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью хххххххх» в возмещение ущерба хххххххх., судебные расходы хххххххх., всего взыскать хххххххх

Взыскать с Б.К.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью хххххххх в возмещение ущерба хххххххх., судебные расходы хххххххх., всего взыскать хххххххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд. Изготовлено в окончательной форме 19.08.2016г.

Судья А.В. Гусев