Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий его недействительности, в обоснование заявленных требований указав на то, что с 04 марта 1993 года ФИО5 являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ................................................. 05 мая 1999 года ФИО5 было составлено завещание, согласно которому он завещал вышеуказанную квартиру в следующих долях – ФИО4 – ? доли и ФИО1 – ? доли. В сентябре 2016 года истцы узнали, что 21 октября 2010 года Управлением Росреестра по Новгородской области был зарегистрирован договор от 08 октября 2010 года дарения, принадлежащей ФИО5 ? доли в квартире, согласно которому ? доля в квартире перешла в собственность ФИО6 Вышеуказанный договор дарения нарушает имущественные права ФИО5 и повлек неблагоприятные для него последствия в виде лишения права собственности в отношении принадлежащей ему ? доли в квартире. Также указывают, что в связи с тем, что ? доля в квартире была завещана ФИО1, оспариваемый договор дарения повлек за собой невозможность исполнения доли ФИО5, изложенной в завещании от 05 мая 2009 года. В результате совершенной сделки пострадало благо имущественного характера ФИО1, были нарушены ее имущественные права и охраняемые законом интересы. Истцы считают, что договор от 08 октября 2010 года дарения ? доли квартиры является недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Указывают на то, что ФИО5 является юридически неграмотным. При подписании договора дарения и заявления о регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра по Новгородской области ФИО5 добросовестно заблуждался, думая, что подписывает документы для оформления регистрации по месту жительства своего сына и внука. С 05 мая 2009 года и до настоящего времени ФИО5 продолжал думать, что может в любой момент переписать свое завещание в части ? доли в квартире и не осознавал, что 08 октября 2010 года он лишился своего единственного жилья. Волеизъявление ФИО5 не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на спорное имущество при жизни. Вместе с тем, договор дарения не содержит условий о сохранении за ФИО5 права пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования и позицию доверителей поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что о нарушении своего права истцам стало известно лишь 09 сентября 2016 года, в связи с чем срок обращения в суд с указанными требованиями ими не нарушен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуска истцами срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО5 понимал о том, что подписывает договор дарения доли квартиры, последствия указанной сделки были ему разъяснены сотрудником, принимающим документы на регистрацию.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом на основании договора передачи жилья в долевую собственность, зарегистрированного Новгородским комитетом по управлению муниципальным имуществом от 04 марта 1993 года ФИО5 являлся собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: .................................................

08 октября 2010 года между ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, действующим как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО6, с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого истец ФИО5 подарил ответчику принадлежащую ему ? доли в праве на указанный объект недвижимости. Указанный договор собственноручно подписан ФИО5, выступающим в качестве дарителя, что не оспаривалось последним.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, документы на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности по нему предоставляли обе стороны сделки.

Право собственности ФИО6 на ? долю в праве на квартиру ................................................. зарегистрировано 21 октября 2011 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении договора волеизъявление ФИО5 не соответствовало его подлинной воле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ФИО6, а также наличия воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий. Истцом ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, либо действовали под влиянием заблуждения.

Что касается ссылок стороны истца о несении ФИО5 расходов по оплате коммунальных услуг, то суд приходит к выводу, что несение таких расходов не свидетельствуют о том, что ФИО5 действовал под влиянием заблуждения при заключении с ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6 договора дарения имущества в октябре 2010 года.

Доводы стороны истцов о том, что при заключении сделки ФИО5 действовал под влиянием заблуждения, полагая, что регистрирует сына и внука в спорное жилое помещение, не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из пояснений стороны ответчика, письменных материалов дела ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 28 августа 1999 года, а ФИО6 – с 17 апреля 2004 года, что в совокупности опровергает доводы искового заявления о том, что в действительности истец намеревался лишь зарегистрировать семью ответчика в спорном жилом помещении.

Также суд приходит к выводу, что договор дарения ? доли в праве на жилое помещение, совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

Довод истца, приводимый им в заявлении, а представителем в судебном заседании, что спорное жилое помещение является единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом ФИО5 пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено выше с октября 2010 года истец ФИО5 достоверно знал или должен был узнать о заключении сделки и переходе к ФИО6 права собственности на спорную долю объекта недвижимости, с учетом того, что истец оплачивал коммунальные услуги, а в квитанциях имеются сведения о правообладателе объектом недвижимости. Между тем, полагая, свои права нарушенными, в суд за их защитой истец обратился только лишь в январе 2017 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанной сделки, который в силу ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, истцом суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующему выводу. В ходе судебного заседания письменными материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения 08 октября 2010 года ФИО1 не являлась ни собственником доли в праве на спорное жилое помещение, ни стороной сделки. Таким образом, суд приходит к выводу, что ее права и законные интересы данным договором не затрагиваются.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что, так как 05 мая 2009 года ФИО5 было составлено завещание, согласно которому он завещал вышеуказанную квартиру, в том числе ФИО1, в связи с чем оспариваемый договор дарения повлек за собой невозможность исполнения воли ФИО5, изложенной в завещании от 05 мая 2009 года, поскольку они не основаны на нормах материального права, так как завещание в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства, в день смерти гражданина. Даритель ФИО5 жив и права, вытекающие из завещания, у истца не возникли, вследствие чего отсутствующие права не могут быть нарушены. Кроме того, правовая природа завещания не ограничивает прав завещателя по распоряжению своим имуществом после его составления.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо в содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые ответчиком документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление письменных возражений, представительство в суде), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 6 000 рублей, взыскав их с ответчиков по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий его недействительности – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя с ФИО5 и ФИО1 по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 27 февраля 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.