Гражданский кодекс часть 1

21 января 2019 года ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере 39 999 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 18 399 руб. 54 коп. за период с 06 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на услуги юриста в сумме 5 000 руб., а также обязать ответчика вывезти некачественный товар.

Исковые требования истица обосновала следующим.

22 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана МИЛАН ВИП-У (угловой с механизмом), Velvet Beige, по цене 39 999 руб. Свои обязательства по оплате товара истица выполнила. Диван был доставлен 25 ноября 2018 года и принят истицей по акту приема-передачи. Истица выявила, что одна из подушек дивана отличается по цвету, в связи с чем 06 декабря 2018 года обратилась к ответчику с письменным требованием заменить подушку либо вернуть переданные за диван денежные средства, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Также истица указала на причинение ей как потребителю действиями ответчика морального вреда, поскольку в результате поставки некачественной мебели она лишена возможности в полном объеме пользоваться квартирой.

05 марта 2019 года судом принято заочное решение по делу об удовлетворении исковых требований, которое отменено по заявлению ответчика в порядка ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 25 апреля 2019 года, производство по делу возобновлено.

20 мая 2019 года истица через представителя ФИО2 требования уточнила, увеличив период взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 143 дней, и просит взыскать неустойку в сумме 39 999 руб.

Истица ФИО1 в суд по вызову не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без её участия, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Ответчик ИП ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и своего представителя не направил. В письменных возражениях на иск, направленных в суд 17 мая 2019 года, просил дело растереть без его участия, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, также указал на завышенный размер компенсации морального вреда и выразил готовность заключить с истицей мировое соглашение.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, проект которого направлен в адрес суда, однако истица в последующем передумала закончить дело миром на указанных в соглашении условиях, в связи с чем, просит разрешить уточенные требования по существу.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19 Закона).

В судебном заседании установлено:

22 ноября 2018 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дивана МИЛАН ВИП-У (угловой с механизмом), Velvet Beige, по цене 39 999 руб. (л.д. 45-49).

Свои обязательства по оплате товара истица выполнила, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 50).

Диван был доставлен 25 ноября 2018 года и принят истицей по акту приема-передачи (л.д. 51).

Впоследствии истица выявила, что одна из подушек дивана отличается по цвету, в связи с чем 06 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с письменным требованием заменить подушку либо вернуть стоимость товара, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д. 30), копией претензии (л.д. 52).

Доказательств исполнения договора надлежащим образом либо досудебных требований потребителя ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, 24 мая 2019 года в суд от ИП ФИО3 поступил проект мирового соглашения, согласно которому он готов в целях урегулирования спора выплатить истице оплаченные за товар денежные средства в сумме 39 999 руб., неустойку в сумме 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., возместить расходы на услуги представителя 15 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком указанных в иске обстоятельств.

Оценив доводы иска и возражений ответчика, представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истица обоснованно отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возложении на него обязанности вывезти некачественный товар. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку действия по вывозу дивана должны быть совершены ответчиком, суд на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств обосновано за период с 17 декабря 2018 года по 08 мая 2019 года (143 дня) в сумме 57 198 руб. 57 коп., исходя из расчета: 39 999х1%х143дня.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в частности цену товара, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 12 000 руб., поскольку неустойка, взысканная в большем размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, обязанности по возврату денежных средств, безусловно повлекло причинение морального вреда истице как потребителю, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что не имеется оснований полагать, что допущенные нарушения повлекли какие-либо тяжкие последствий для истицы, доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Иных обстоятельств, с нарушением которых закон – ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика, судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

На основании изложенного, поскольку в добровольном порядке претензионные требования истицы удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, снизив его с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 28 499 руб. 50 коп. ((39 999 + 12 000 + 5 000)х50%) до 3 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, на основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд удовлетворяет требования истицы о возмещении за счет ответчика понесенных ею и подтвержденных документально расходов на услуги юриста по договору от 26 декабря 2018 года в сумме 5 000 руб. (л.д. 53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 060 руб., рассчитанной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 переданные за товар денежные средства в сумме 39 999 руб., неустойку в сумме 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов на услуги юриста 5 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 вывезти за свой счет поставленный ФИО1 товар ненадлежащего качества - диван МИЛАН ВИП-У (угловой с механизмом), Velvet Beige, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева