Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании денежной компенсации стоимости автобуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании с ФИО2 денежной компенсации стоимости автобуса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 пояснила, что 04.05.2010 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ТАМ 260А119Т V1N <***>.

В соответствии со ст.ст. 421, 423, 424 ГК РФ договорная цена была установлена по соглашению сторон в сумме 700 000 рублей. Согласно договору купли-продажи стороны установили, что деньги в сумме 700 000 рублей за проданный автомобиль ТАМ 260А119Т от покупателя продавец получает двумя частями: одна часть в сумме двести тысяч рублей при передаче автомобиля, вторая часть в сумме пятьсот тысяч рублей выплачивается в срок до 01 ноября 2010 года.

В связи с предоставленной рассрочкой в оплате от имени ФИО3 на имя ФИО1 07.05.2010 года была сделана нотариально оформленная доверенность с правом управления и пользования транспортным средством ТАМ 260А119Т VIN <***>, сроком на один год. Деньги в сумме семьсот тысяч рублей ФИО3 получил 15.10.2010 года. Автобус эксплуатировался ФИО1, однако в органах ГИБДД МВД РФ право собственности ФИО1 зарегистрировано не было.

Являясь индивидуальным предпринимателем и собственником автобуса ТАМ 260А119Т 29.12.2012 года ФИО1 заключил договор на выполнение комплекса услуг по выпуску водителей и транспортных средств на линию для пассажирских автомобильных перевозок с ОАО «Славянское ПАТП» сроком действия с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. Согласно данному договору ОАО «Славянское ПАТП» приняло на себя обязательство по обслуживанию автотранспортного средства ТАМ 260-А119 гос.номер С 973 НО.

Также между предпринимателем ФИО1 и
Крымской районной общественной организацией «Викарт» в 2010 году был заключен ряд договоров фрахтования, в соответствии с которыми фрахтовщик предоставляет фрахтователю транспортное средство марки ТАМ 260, государственный номер <***>, для перевозки пассажиров по различным маршрутам. Данные факты свидетельствуют о том, что автобусом распоряжался ФИО1 как своим собственным.

Ответчик ФИО2 являлся водителем автобуса ТАМ 260-А119 гос.номер <***> совместно с ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность. Находясь с ФИО1 в доверительных отношениях, ответчик ФИО2 предложил истцу заключить договор купли-продажи на 1/2 долю автобуса ТАМ 260А119Т, VIN <***>, за 350 000 рублей. Однако, в связи с тем, что право собственности ФИО1 на данный автобус не было зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РФ продавцом выступил ФИО3. ФИО1 согласился на предложение ФИО2 и обратился к ФИО3 с просьбой выступить в качестве продавца и подписать договор купли-продажи.

23.04.2011 года межу ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи
автобуса ТАМ 260А119Т VIN <***>. Сторонами был
заполнен стандартный шаблон договора купли-продажи автомототранспортного средства, при этом денежные средства по данному договору ФИО3 не передавались, т.к. был устный договор между ФИО2 и ФИО1, что денежные средства за приобретенную 1/2 долю автобуса ФИО2 передаст ФИО1 в размере 350 000 рублей. С согласия ФИО1 ФИО3 подписал договор купли- продажи. Однако, по настоящее время деньги ни ФИО3, ни ФИО1 переданы не были.

Согласно ст.ст. 209, 218 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактически при заключении договора купли-продажи автобуса ТАМ 260А119Т ФИО3 являлся не надлежащим собственником. Соответственно, договор купли-продажи заключен со стороны продавца лицом, которое не может считаться собственником автобуса. Поскольку данный договор не соответствует требованиям ст.ст. 209, 218 ГК РФ, он ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, сделка недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

ФИО2 приобретая автобус ТАМ 260А119Т VIN <***>, знал об отсутствии правомочий продавца ФИО3 на отчуждение данного имущества. Сделка между ФИО2 и ФИО3 была притворной, т.к. деньги не передавались. В последующем автобус ТАМ 260А119Т был продан ФИО2 гражданину БМИ.

Право собственности возникает с момента составления договора купли- продажи. Стороны признали, что договор был. Ее доверитель просит признать недействительным договор купли продажи между ФИО2 и ФИО3 и считать сделку недействительной, ничтожной, так как они сделкой между ФИО3 и ФИО2 прикрывали сделку купли-продажи автобуса между ФИО1 и ФИО2. Срок исковой давности по данному спору составляет три года. ФИО2 не рассчитавшись с ФИО1 за автобус, продал его БМИ по договору купли-продажи. БМИ является добросовестным приобретателем.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автобуса ТАМ 260А119Т VIN <***> от 23.04.2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию среднерыночной стоимости автобуса ТАМ 260А119Т, VIN <***> по состоянию на 23.04.2011 года в размере 469 940 рублей, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в размере 200 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, так же просит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя и пояснил, что он купил автобус у ФИО3 04.05.2010 года за 700 000 рублей, полностью с ним рассчитался 15.10.2010 года. ФИО2 напросился к нему в компаньоны и отдал 100 000 рублей как взнос. С ФИО2 они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, деньги делили пополам. В декабре 2010 года, январе-феврале 2011 года они вместе с ФИО2 производили капитальный ремонт автобуса, произвели ремонт двигателя. Совместно с ФИО2 на ремонт ими было затрачено 180 000 рублей.ФИО2 должен был ему за свою 1/2 долю автобуса 150 000 рублей, и они бы работали дальше. Они решили оформить автобус на ФИО2, так как у него были семейные трудности. Оформили договор купли-продажи на ФИО2. Они с ФИО2 оценили автобус в 700 000 рублей. Признает, что ФИО2 были затрачены на автобус 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей предоплата и 100 000 рублей затраченных на ремонт автобуса, произведенного в апреле 2011 года. После ремонта автобуса ФИО2 работал на автобусе один. Карпенко все время обещал выплатить ему 500 000 рублей за автобус (150 000 рублей + 350 000 рублей), но до настоящего времени деньги не отдал. В апреле 2013 года он узнал, что ФИО2 продал автобус БМИ за 700 000 рублей. В материалах дела есть копии учета выезда автобуса на линию, что опровергает показания ФИО2, свидетелей СВВ и ЧЕН о плохом тех. состоянии автобуса.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автобуса ТАМ 260А119Т, VIN <***> от 23.04.2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию среднерыночной стоимости автобуса ТАМ 260А119Т по состоянию на 23.04.2011 года в размере 469 940 рублей, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в размере 200 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в 7 500 рублей, так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он полностью восстанавливал автобус, вкладывал в него деньги. После 2011 года он производил капитальный ремонт автобуса, т.к. он был в плохом техническом состоянии, он затратил около 350 000 рублей. Они с ФИО1 осуществляли предпринимательскую деятельность совместно, автобус был на двоих. Они договорились с ФИО1, что он ему отдаст 300 000 рублей. Работал один он. По 350 000 рублей была стоимость половины автобуса. Он продал автобус за 200 000 рублей, т.к. он хозяин автобуса. Готов отдать ФИО1 100 000 рублей. Он не знал, что собственник автобуса ФИО1, ФИО1 пригнал этот автобус и распоряжался им. Деньги ФИО3 он не передавал, он отвозил 100 000 рублей человеку в Анапу. ФИО1 дал ему телефон. Договор он оформлял с ФИО3. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что договор купли-продажи заключался между ФИО3 и ФИО2 ФИО1 никакого отношения к этому договору не имеет. Согласно договора цена автобуса была 200 000 рублей. Прошел год, считает, что прошел срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным признал, и пояснил, что когда ФИО2 приехал к нему, чтобы оформить договор купли-продажи он позвонил ФИО1, тот ему сказал, что все нормально, что ФИО2 его компаньон, что он внес предоплату. Он подписал 2 пустых договора, ФИО2 сам их заполнял. Ни в постановке на учет ТС, ни в снятии его с учета он не участвовал. На момент подписания договора с ФИО2 23.04.2011 года, он фактически не являлся собственником автобуса, так как ФИО1 рассчитался с ним за автобус еще 15.10.2010 года, и использовал автобус по личному усмотрению. Он только по документам числился собственником автобуса. Так как он работает водителем, он часто видел ФИО2 в 2011-2012 году управляющими автобусом в г. Анапа, он возил туристов. Если бы автобус был в плохом техническом состоянии, он бы не смог работать. К автобусам, которые перевозят туристов, особые требования. Автобус должен быть исправен, хорошо оборудован, иметь кондиционер, хороший внешний вид.

Свидетель МВВ в судебном заседании 16.10.2013 года пояснил, что автобус принадлежал ФИО1. ФИО6 он не видел, но автобусом распоряжался ФИО1. Потом они с ФИО2 стали напарниками, ФИО2 говорил, что переоформил автобус на себя. ФИО2 обещал отдать деньги ФИО1, но не отдал, об этом знает все ПАТП.

Свидетель СВВ в судебном заседании пояснил, что он хорошо знаком с ФИО2, ФИО1 знает немного. Автобус, приобретенный ФИО2 был в плохом техническом состоянии. Он ему говорил, что не стоит его брать. В него надо было вложить около 500 000 рублей, надо было менять в автобусе салон, двигатель. ФИО2 ремонтировал у него этот автобус, он ему занимал 150 000 рублей, он ему их отдавал почти год. Ремонт ФИО2 производил в марте - апреле 2011 года. Деньги ФИО2 он занимал где-то летом 2011 года, точно не помнит. Он увидел техническое состояние автобуса когда ФИО2 притянул автобус весной 2011 года. На апрель-март 2011 года состояние автобуса было ужасное. Он с ним дружит, поэтому ему это известно.

Свидетель ЧЕН в судебном заседании пояснил, что он знаком и с ФИО2 и с ФИО1, неприязненных отношений ни с кем из них нет. ФИО2 приехал к нему и сказал, что купил автобус, это было больше двух лет назад. Он ему сказал, что хочет отремонтировать автобус и попросил его поехать посмотреть автобус. Он сказал, что в автобус придется вложить много денег. Он по просьбе ФИО2 производил сварочные работы автобуса. Сварочные работы были произведены на сумму где-то на 50 000 - 60 000 рублей. Выходил из строя двигатель, ФИО2 его ремонтировал. ФИО1 во время ремонта он практически не видел. Сварочные работы осуществлялись на базе.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04.05.2010 года межу ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ТАМ 260А119Т, V1N <***>.

Договорная цена была установлена по соглашению сторон в сумме 700 000 рублей. Согласно договору купли-продажи стороны установили, что деньги в сумме 700 000 рублей за проданный автомобиль ТАМ 260А119Т от покупателя продавец получает двумя частями: одна часть в сумме 200 000 рублей при передаче автомобиля, вторая часть в сумме 500 000 рублей выплачивается в срок до 01 ноября 2010 года.

Как установлено судом, в связи с предоставленной рассрочкой в оплате от имени ФИО3 на имя ФИО1 07.05.2010 года была сделана нотариально оформленная доверенность с правом управления и пользования транспортным средством ТАМ 260А119Т VIN <***>, сроком на один год. Окончательный расчет ФИО1 с ФИО3 в сумме 700 000 рублей был произведен 15.10.2010 года. Автобус эксплуатировался ФИО1 как своим собственным, однако в органах ГИБДД МВД РФ право собственности ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано не было.

На основании ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

ФИО1, как собственником автобуса ТАМ 260А119Т 29.12.2012 года был заключен договор на выполнение комплекса услуг по выпуску водителей и транспортных средств на линию для пассажирских автомобильных перевозок с ОАО «Славянское ПАТП» сроком действия с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. Также между ИП ФИО1 и
Крымской районной общественной организацией «Викарт» в 2010 году был заключен ряд договоров фрахтования.

Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 распоряжался автобусом ТАМ 260А119Т, V1N <***>, государственный регистрационный знак <***> как своим собственным.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, подтвердил факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи автотранспортного средства ТАМ 260А119Т V1N <***> от 04.05.2010 года, и факт передачи денег в сумме 700 000 рублей от ФИО1, окончательный расчет был произведен 15.10.2010 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 являлся водителем автобуса ТАМ 260-А119, государственный регистрационный знак <***> совместно с ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи на 1/2 долю автобуса ТАМ 260А119Т, VIN <***>, общей стоимость 700 000 рублей. Однако, в связи с тем, что право собственности ФИО1 на данный автобус не было зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РФ, 23.04.2011 года был заключен договор купли-продажи автобуса ТАМ 260А119Т, VIN <***>, между ФИО3, выступающим в качестве продавца, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя.

ФИО3 и ФИО2 23.04.2011 года был заполнен стандартный шаблон договора купли-продажи автомототранспортного средства, при этом денежные средства по данному договору ФИО2 ФИО3 не передавались, поскольку был устный договор между ФИО2 и ФИО1, что денежные средства за 1/2 долю автобуса ФИО2 передаст ФИО1 в сумме 350 000 рублей. Данное обстоятельство ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Как установлено судом, ФИО2 была произведена предоплата за долю автобуса ФИО1 в размере 100 000 рублей. Кроме того, на ремонт автобуса ФИО1 и ФИО2 было затрачено 180 000 рублей. Истец ФИО1 признает, что ответчиком ФИО2 были произведены затраты на автобус в размере 200 000 рублей. ФИО2 до настоящего момента не погашена перед ФИО1 стоимость его 1/2 доли автобуса в сумме 150 000 рублей. Кроме того, без согласия ФИО1 ФИО2 продал полностью автобус БМИ, не отдав ФИО1 ни 150 000 рублей за 1/2 долю, ни 350 000 рублей за долю ФИО1.

Суд критически относится к показаниям свидетелей СВВ и ЧЕН о том, что автобус, приобретенный ФИО2 по состоянию на март 2011 года был в плохом техническом состоянии,, поскольку они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями ответчика ФИО3. Кроме того, свидетели СВВ и ЧЕН находятся в неприязненных отношениях с истцом ФИО1, и находятся в дружеских отношениях с ФИО2.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что автобус находился в плохом техническом состоянии, и ФИО2 своими силами производил капитальный ремонт автобуса, ремонт двигателя, и затратил около 350 000 рублей, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу положений ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд приходит к выводу, что фактически при заключении договора купли-продажи автобуса ТАМ 260А119Т от 23.04.2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 являлся ненадлежащим собственником. ФИО2 приобретая автобус ТАМ 260А119Т, VIN <***>, знал об отсутствии правомочий продавца ФИО3 на отчуждение данного имущества.

Следует сделать вывод о том, что сделка между ФИО2 и ФИО3 была притворной, поскольку денежные средства за автобус ФИО2 продавцу ФИО3 не передавались. Поскольку сделка купли-продажи автобуса ТАМ 260А119Т от 23.04.2011 года не соответствует требованиям ст.ст. 209, 218 ГК РФ, она является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, сделка недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, 03.04.2013 года между ФИО2, действующим в качестве продавца, и БМИ, действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса ТАМ 260А119Т. БМИ было оформлено надлежащим образом право собственности на транспортное средство, из чего следует сделать вывод о том, что БМИ является добросовестным приобретателем.

Поскольку БМИ является добросовестным приобретателем, невозможно вернуть стороны в первоначальное положение, следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации стоимости автобуса на дату продажи 23.04.2011 года.

Согласно заключению эксперта (...) от 25.10.2013 года об оценке рыночной стоимости автобуса ТАМ260А119Т, 1991 года выпуска, VIN <***>, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату продажи 23.04.2011 года, с учетом выявленных факторов и корректировок, а так же с учетом разумного округления составляет 669 940 рублей.

Данное заключение эксперта суд считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы эксперта основаны на детальном обследовании автобуса, с приложением фотографического материала. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит денежная компенсация стоимости автобуса на дату продажи 23.04.2011 года в размере 469 940 рублей, за вычетом ранее произведенных ответчиком ФИО2 выплат в сумме 200 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании вышеприведенной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 пропущен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации стоимости автобуса ТАМ 260А119Т, были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

С учетом оказанной ФИО1 юридической помощи, сложности гражданского дела, представительства в суде, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, и 15 000 рублей - с ФИО3.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автобуса ТАМ 260А119Т, VIN <***>, от 23.04.2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, уроженца (...), в пользу ФИО1 сумму в размере 469 940 рублей в счет компенсации стоимости автобуса ТАМ 260А119Т, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего - 495 640 (четыреста девяносто пять рублей шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3, уроженца (...), в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 4 699 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 05 ноября 2013 года.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________2013 г.