Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. к дачному некоммерческому партнерству «Полевой Стан», А.М.Ю., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -...-, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.223-232) обратились в суд с иском к ДНП «Полевой Стан», А.М.Ю., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -...-, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ссылаясь на то, что А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории ДНП «Полевой Стан», которые обслуживаются за счет инфраструктуры ДНП «Полевой Стан», а именно: сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер №, водозаборный узел, кадастровый номер №, ограждение, кадастровый номер №, сети электроснабжения, кадастровый номер №, дорожная сеть, кадастровый номер №, здание администрации, кадастровый номер №, сети водопроводные, кадастровый номер №, очистные сооружения, кадастровый номер №, данные объекты инфраструктуры расположены на земельном участке с кадастровым номером №, земельном участке с кадастровым номером №, земельном участке с кадастровым номером №. Как указали истцы, А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. не являются членами ДНП «Полевой Стан», однако участвовали в создании объектов инфраструктуры ДНП «Полевой Стан». Также истцы указали, что на основе договора купли-продажи от дата ДНП «Полевой Стан» продало, а А.М.Ю. купила объекты недвижимости: сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер №, водозаборный узел, кадастровый номер №, ограждение, кадастровый номер №, сети электроснабжения, кадастровый номер №, дорожная сеть, кадастровый номер №, здание администрации, кадастровый номер №, сети водопроводные, кадастровый номер №, очистные сооружения, кадастровый номер №. Впоследствии на основе договора купли-продажи от дата ДНП «Полевой Сан» продало, а А.М.Ю. купила в том числе земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. По мнению истцов, указанные сделки в части продажи объектов инфраструктуры ДН «Полевой Стан» должны быть признаны недействительными, поскольку, по мнению истцов, общее имущество дачного некоммерческого объединения граждан может находится только в собственности такого объединения, кроме того, истцы участвовали в создании объектов инфраструктуры и продажа объектов инфраструктуры нарушает права истцов на пользование объектами инфраструктуры, также продажа объектов инфраструктуры ДНП «Полевой Стан» проводилась отдельно от продажи земельных участков, на которых данные объекты инфраструктуры расположены. В вязи с чем, А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. просят суд признать недействительными договор купли-продажи от дата и договор купли-продажи от дата в части объектов инфраструктуры и земельных участков, на которых данные объекты расположены, применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующим право собственности А.М.Ю. на объекты инфраструктуры и земельные участки, на которых данные объекты расположены, а также исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности А.М.Ю. на праве собственности объектов инфраструктуры и земельных участков, на которых данные объекты расположены. В судебном заседании представитель истцов - Ю,М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ДНП «Полевой Стан» - В.М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что на основе договора купли-продажи от дата ДНП «Полевой Стан» продало, а А.М.Ю. купила объекты недвижимости: сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер №, водозаборный узел, кадастровый номер №, ограждение, кадастровый номер №, сети электроснабжения, кадастровый номер №, дорожная сеть, кадастровый номер №, здание администрации, кадастровый номер №, сети водопроводные, кадастровый номер №, очистные сооружения, кадастровый номер №. Впоследствии на основе договора купли-продажи от дата ДНП «Полевой Стан» продало, а А.М.Ю. купила в том числе земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. Как указал представитель ДНП «Полевой Стан», указанные сделки были проведены на основе решений общего собрания членов ДНП «Полевой Стан». Также представитель ДНП «Полевой Стан» указал, что А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. не являются членами ДНП «Полевой Стан», не несли расходы по созданию объектов инфраструктуры ДНП «Полевой Стан». В связи с чем, по мнению представителя ДНП «Полевой Стан», договор купли-продажи от дата и договор купли-продажи от дата в части объектов инфраструктуры и земельных участков, на которых данные объекты расположены, прав и законных интересов истцов не нарушают. Представитель ДНП «Полевой Стан» - В.М.А. просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель А.М.Ю. - адвокат М.К.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что на основе договора купли-продажи от дата ДНП «Полевой Стан» продало, а А.М.Ю. купила объекты недвижимости: сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер №, водозаборный узел, кадастровый номер №, ограждение, кадастровый номер №, сети электроснабжения, кадастровый номер №, дорожная сеть, кадастровый номер №, здание администрации, кадастровый номер №, сети водопроводные, кадастровый номер №, очистные сооружения, кадастровый номер №. Впоследствии на основе договора купли-продажи от дата ДНП «Полевой Стан» продало, а А.М.Ю. купила в том числе земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. Как указал представитель А.М.Ю., указанные сделки были проведены на основе решений общего собрания членов ДНП «Полевой Стан», тогда как истцы А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. не являются членами ДНП «Полевой Стан». По мнению представителя А.М.Ю., состоявшиеся между ДНП «Полевой Стан» и А.М.Ю. - договор купли-продажи от дата и договор купли-продажи от дата в части объектов инфраструктуры и земельных участков, на которых данные объекты расположены, соответствуют требованиям постановления Конституционного Суда РФ от дата№-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина М.Н.Н. », в связи с чем, прав и законных интересов истцов не нарушают. Представитель А.М.Ю. - адвокат М.К.Б. просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -...- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу определения Конституционного Суда РФ от дата№-О установлен конституционно-правовой смысл, согласно которому ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов ДНП «Полевой Стан» от дата (т.2 л.д.129- 131) было принято решение о продаже в пользу А.М.Ю. объектов инфраструктуры, находящихся в собственности ДНП «Полевой Стан», а именно: сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер №, водозаборный узел, кадастровый номер №, ограждение, кадастровый номер №, сети электроснабжения, кадастровый номер №, дорожная сеть, кадастровый номер №, здание администрации, кадастровый номер №, сети водопроводные, кадастровый номер №, очистные сооружения, кадастровый номер №.

Согласно договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.187-192) ДНП «Полевой Стан» продало, а А.М.Ю. купила объекты недвижимости: сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер №, водозаборный узел, кадастровый номер №, ограждение, кадастровый номер №, сети электроснабжения, кадастровый номер №, дорожная сеть, кадастровый номер №, здание администрации, кадастровый номер №, сети водопроводные, кадастровый номер №, очистные сооружения, кадастровый номер №.

Также согласно договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.187-192) А.М.Ю. уплатила в пользу ДНП «Полевой Стан» денежные средства за приобретенные объекты недвижимости в размере ",.."

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП «Полевой Стан» от дата (т.3 л.д.56- 57) было принято решение о продаже в пользу А.М.Ю. земельных участков, находящихся в собственности ДНП «Полевой Стан», в том числе земельных участков, на которых расположены объекты инфраструктуры, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.180-186) ДНП «Полевой Стан» продало, а А.М.Ю. купила в том числе земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

Также согласно договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.187-192) А.М.Ю. уплатила в пользу ДНП «Полевой Стан» денежные средства за приобретенные объекты недвижимости - за земельный участок с кадастровым номером № в размере ",.."., за земельный участок с кадастровым номером № в размере ",.."., за земельный участок с кадастровым номером № в размере ",.."

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что истцы А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории ДНП «Полевой Стан», которые обслуживаются за счет инфраструктуры, а именно: сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер №, водозаборный узел, кадастровый номер №, ограждение, кадастровый номер №, сети электроснабжения, кадастровый номер №, дорожная сеть, кадастровый номер №, здание администрации, кадастровый номер №, сети водопроводные, кадастровый номер №, очистные сооружения, кадастровый номер №, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №, земельном участке с кадастровым номером №, земельном участке с кадастровым номером № (протокол судебного заседания от дата).

Суд считает указанные обстоятельств а установленными в порядке ч.2 ст.698 ГПК РФ, поскольку не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов (т.2 л.д.164-247) земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № образованы из земельного массива, предоставленного членам НП «Полевой Стан» для создания объектов инфраструктуры (т.2 л.д.219-227).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.39-47) первоначальный собственник объектов инфраструктуры - НП «Полевой Стан», был реорганизован в ДНП «Полевой Стан».

Согласно постановлению Главы Администрации -...- от дата№ (т.2 л.д.219-227) утвержден первоначальный список членов НП «Полевой Стан» (реорганизованного в ДНП «Полевой Стан»).

Также согласно постановлению Главы Администрации -...- от дата№ (т.2 л.д.219-227) первоначальный земельный массив под организацию НП «Полевой Стан» (реорганизованного в ДНП «Полевой Стан») предоставлялся гражданам - членам данного некоммерческого объединения.

Согласно уставу ДНП «Полевой Стан» (т.2 л.д.101-117) член партнерства при отчуждении дачного участка вправе одновременно отчуждать приобретателю долю в общем имуществе; независимо от того, упомянуто это или нет в договоре между отчуждателем и получателем участка, уступка доли в общем имуществе подразумевается, если отчуждатель не обратился в правление ДНП «Полевой Стан» с заявлением о выплате ему такой доли (пункт 7.6 ДНП «Полевой Стан» - т.2 л.д.108).

Аналогичная норма содержалась также в уставе НП «Полевой Стан» (т.2 л.д.179-186).

Согласно договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.41-43) А.К.А. купила земельный участок на территории НП «Полевой Стан» (реорганизованного в ДНП «Полевой Стан») у Р.О.Ю. , которая являлась членом НП «Полевой Стан» в соответствии с постановлением Главы Администрации -...- от дата№ (пункт 35 приложения - т.2 л.д.223).

Согласно договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.45-46) В.М. купила земельный участок на территории НП «Полевой Стан» (реорганизованного в ДНП «Полевой Стан») у Д.Н.А. , которая являлась членом НП «Полевой Стан» в соответствии с постановлением Главы Администрации -...- от дата№ (пункт 3 приложения - т.2 л.д.219).

Согласно договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.55-56) К.А.Д., купил земельный участок на территории НП «Полевой Стан» (реорганизованного в ДНП «Полевой Стан») у Р.М.Е. , который является членом НП «Полевой Стан» в соответствии с постановлением Главы Администрации -...- от дата№ (пункт 34 приложения - т.2 л.д.223).

Согласно договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.69-72) О.С.С. купил земельный участок на территории НП «Полевой Стан» (реорганизованного в ДНП «Полевой Стан») у П.Л.И. , который является членом НП «Полевой Стан» в соответствии с постановлению Главы Администрации -...- от дата№ (пункт 6 приложения - т.2 л.д.219).

Согласно договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.80-81) С.А.С. купил земельный участок на территории НП «Полевой Стан» (реорганизованного в ДНП «Полевой Стан») у М.И.А. , который является членом НП «Полевой Стан» в соответствии с постановлению Главы Администрации -...- от дата№ (пункт 29 приложения - т.2 л.д.223).

Согласно договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.80-81) М.А.Г. купил земельный участок на территории НП «Полевой Стан» (реорганизованного в ДНП «Полевой Стан») у Л.И.Ю., которая являлась членом НП «Полевой Стан» в соответствии с постановлению Главы Администрации -...- от дата№ (пункт 2 приложения - т.2 л.д.219).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ДНП «Полевой Стан» не было представлено доказательств, что при продаже земельных участков в собственность О.А.В. , И.Х.Х.,. Т.Н.Н. , С.В.В., П.Т.Н. было специально оговорено, что при продаже данных земельных участков предыдущим владельцам выплачивается стоимость доли в общем имуществе.

Таким образом, учитывая, что учредительными документами ДНП «Полевой Стан» (до реорганизации - НП «Полевой Стан») предусмотрено, что при переходе прав собственности на дачный участок уступка доли в общем имуществе подразумевается, суд приходит к выводу, что в соответствии с учредительными документами ДНП «Полевой Стан» (до реорганизации - НП «Полевой Стан») истцы А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. при приобретении дачных земельных участков на основе договоров купли-продажи на территории ДНП «Полевой Стан» одновременно приобрели доли в общем имуществе, которое включает имущество общего пользование и иные объекты инфраструктуры.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что к объектам инфраструктуры относятся - сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер №, водозаборный узел, кадастровый номер №, ограждение, кадастровый номер №, сети электроснабжения, кадастровый номер №, дорожная сеть, кадастровый номер №, здание администрации, кадастровый номер №, сети водопроводные, кадастровый номер №, очистные сооружения, кадастровый номер №, а также земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцы А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. имеют имущественный интерес в пользовании и владении объектов инфраструктуры относятся - сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер №, водозаборный узел, кадастровый номер №, ограждение, кадастровый номер №, сети электроснабжения, кадастровый номер №, дорожная сеть, кадастровый номер №, здание администрации, кадастровый номер №, сети водопроводные, кадастровый номер №, очистные сооружения, кадастровый номер №, а также земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что собственник при совершении распорядительных действий в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе в связи с его отчуждением, обязан согласовывать свои действия интересами других лиц, в случае если указанные интересы других лиц основаны на законе или ином нормативном акте.

Кроме того, в силу требований постановления Конституционного Суда РФ от дата№-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина М.Н.Н. » установлено, что принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов, т.е. имущества общего пользования, юридическому лицу, действующему в организационно-правовой форме «товарищество собственников жилья», предполагает, что у него как собственника такого имущества отсутствует самостоятельный интерес в нем, отличный от интересов его участников, и что данное юридическое лицо распоряжается им в интересах своих участников, не нарушая при этом прав других лиц. В свою очередь, собственники индивидуальных жилых домов, в том числе не являющиеся членами товарищества собственников жилья, которые считают, что их права и законные интересы нарушены действиями данного товарищества, направленными на отчуждение объектов обслуживающей эти дома инфраструктуры, вправе оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. при приобретении дачных земельных участков на основе договоров купли-продажи на территории ДНП «Полевой Стан» одновременно приобрели доли в общем имуществе, которое включает имущество общего пользование и иные объекты инфраструктуры.

Следовательно, в соответствии с требованиями постановления Конституционного Суда РФ от дата№-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина М.Н.Н. » при продаже объектов инфраструктуры со стороны ДНП «Полевой Стан» должны были быть учтены интересы в том числе собственников дачных земельных участков, не являющихся членами ДНП «Полевой Стан».

Между тем, как следует из протокола общего собрания членов ДНП «Полевой Стан» от дата (т.2 л.д.129- 131) и протокола общего собрания членов ДНП «Полевой Стан» от дата (т.3 л.д.56- 57) при продаже со стороны ДНП «Полевой Стан» в пользу А.М.Ю. объектов инфраструктуры и земельных участков, на которых данные объекты расположены, собственники дачных земельных участков, не являющихся членами ДНП «Полевой Стан», в том числе истцы А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. , не опрашивались на предмет одобрения сделок по продаже объектов инфраструктуры.

Следовательно, суд приходит к выводу, что распоряжение со стороны ДНП «Полевой Стан» объектами инфраструктуры и земельными участками, на которых данные объекты расположены, на основе договора купли-продажи от дата и договора купли-продажи от дата было совершено вопреки интересам собственников дачных земельных участков, не являющихся членами ДНП «Полевой Стан».

Следовательно, указанные сделки между ДНП «Полевой Стан» и А.М.Ю. - договор купли-продажи от дата в отношении объектов инфраструктуры и договор купли-продажи от дата в отношении земельных участков, на которых данные объекты инфраструктуры расположены, были совершены с нарушением требований ч.2 ст.209 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от дата№-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина М.Н.Н. » о защите в том числе законных интересов собственников дачных земельных участков, не являющихся членами ДНП «Полевой Стан».

Данные обстоятельства указывает, что договор купли-продажи от дата в отношении объектов инфраструктуры и договор купли-продажи от дата в отношении земельных участков, на которых данные объекты инфраструктуры расположены, между ДНП «Полевой Стан» и А.М.Ю., были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что запрещается ч.3 ст.10 ГК РФ, т.е. совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Следовательно, договор купли-продажи от дата в отношении объектов инфраструктуры и договор купли-продажи от дата в отношении земельных участков, на которых данные объекты инфраструктуры расположены, между ДНП «Полевой Стан» и А.М.Ю., является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с требованиями ст.169 ГК РФ.

Кроме того, в силу абз.1 п.4 ст.4 Федерального закона от дата№?ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ДНП «Полевой Стан» пояснил суду, что ДНП «Полевой Стан» осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (протокол судебного заседания от дата). кроме того, данное обстоятельство подтверждается положениями устава ДНП «Полевой Стан» (т.2 л.д.101-117).

Следовательно, объекты инфраструктуры и земельные участки, на которых данные объекты расположены, в силу прямого указания закона могут находится в собственности только ДНП «Полевой Стан» как юридического лица.

Между тем, ответчик А.М.Ю., которая приобрела в собственность по договорам купли-продажи у ДНП «Полевой Стан» объекты инфраструктуры и земельные участки, на которых данные объекты расположены, не имеет статус юридического лица.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от дата в отношении объектов инфраструктуры и договор купли-продажи от дата в отношении земельных участков, на которых данные объекты инфраструктуры расположены, между ДНП «Полевой Стан» и А.М.Ю., также является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с требованиями абз.1 п.4 ст.4 Федерального закона от дата№?ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При таких обстоятельствах, заявленный А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. иск в части признания договора купли-продажи от дата в отношении объектов инфраструктуры и договора купли-продажи от дата в отношении земельных участков, на которых данные объекты инфраструктуры расположены, недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от дата, суд считает необходимым прекратить право собственности А.М.Ю. на объекты недвижимости: сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер №, водозаборный узел, кадастровый номер №, ограждение, кадастровый номер №, сети электроснабжения, кадастровый номер №, дорожная сеть, кадастровый номер №, здание администрации, кадастровый номер №, сети водопроводные, кадастровый номер №, очистные сооружения, кадастровый номер №, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ДНП «Полевой Стан» на объекты недвижимости: сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер №, водозаборный узел, кадастровый номер №, ограждение, кадастровый номер №, сети электроснабжения, кадастровый номер №, дорожная сеть, кадастровый номер №, здание администрации, кадастровый номер №, сети водопроводные, кадастровый номер №, очистные сооружения, кадастровый номер №.

Также в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от дата, с ДНП «Полевой Стан» в пользу А.М.Ю. подлежит взысканию денежные средства в размере ",..". в качестве возврата полученного по сделке от дата, признанной недействительной.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от дата, в части продажи земельных участков, на которых данные объекты инфраструктуры расположены, суд считает необходимым прекратить право собственности А.М.Ю. на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ДНП «Полевой Стан» на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

Также в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от дата, с ДНП «Полевой Стан» в пользу А.М.Ю. подлежит взысканию денежные средства в размере "..." в качестве возврата полученного по сделке от дата, признанной недействительной в части (из расчета: ",.."

Согласно абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст.8.1 ГК РФ содержат основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В силу требований п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз.1 ч.5 ст.8.1 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Следовательно, исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В исковом заявлении А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. заявлены также требования об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности А.М.Ю. на праве собственности объектов инфраструктуры и земельных участков, на которых данные объекты расположены.

Однако в силу абз.3 п.36 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно абз.2 п.52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, требования А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности А.М.Ю. на праве собственности объектов инфраструктуры и земельных участков, на которых данные объекты расположены, не подлежат удовлетворению, т.к. истцами выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Также в исковом заявлении А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. заявлены требования о признании права собственности А.М.Ю. отсутствующим на объекты инфраструктуры и земельные участки, на которых данные объекты инфраструктуры расположены.

В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, исходя из указанной нормы гражданского законодательства следует, что защита имущественных интересов путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим допускается, если отсутствует возможность защиты имущественных прав путем предъявления иного искового виндикационного требования, в том числе путем подачи иска о признании сделки недействительной.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцами выбран надлежащий способ защиту имущественных интересов путем предъявления иска о признании недействительной сделок купли-продажи, которые были рассмотрены по существу.

Следовательно, суд считает, что исковые требования о признании права собственности А.М.Ю. отсутствующим на объекты инфраструктуры и земельные участки, на которых данные объекты инфраструктуры расположены, не подлежат удовлетворению, т.к. истцами выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. с ДНП «Полевой Стан», А.М.Ю. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в пользу А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. с ДНП «Полевой Стан», А.М.Ю. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах в размере ",.."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата между дачным некоммерческим партнерством «Полевой Стан» и А.М.Ю. в отношении объектов недвижимости: сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер №, водозаборный узел, кадастровый номер №, ограждение, кадастровый номер №, сети электроснабжения, кадастровый номер №, дорожная сеть, кадастровый номер №, здание администрации, кадастровый номер №, сети водопроводные, кадастровый номер №, очистные сооружения, кадастровый номер №.

Применить последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи от дата между дачным некоммерческим партнерством «Полевой Стан» и А.М.Ю.

Прекратить право собственности А.М.Ю. на объекты недвижимости: сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер №, водозаборный узел, кадастровый номер №, ограждение, кадастровый номер №, сети электроснабжения, кадастровый номер №, дорожная сеть, кадастровый номер №, здание администрации, кадастровый номер №, сети водопроводные, кадастровый номер №, очистные сооружения, кадастровый номер №.

Признать право собственности за дачным некоммерческим партнерством «Полевой Стан» (ОГРН № на объекты недвижимости: сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер №, водозаборный узел, кадастровый номер №, ограждение, кадастровый номер №, сети электроснабжения, кадастровый номер №, дорожная сеть, кадастровый номер №, здание администрации, кадастровый номер №, сети водопроводные, кадастровый номер №, очистные сооружения, кадастровый номер №.

Взыскать в пользу А.М.Ю. с дачного некоммерческого партнерства «Полевой Стан» (ОГРН №) денежные средства в размере ",..". в качестве возврата полученного по сделке от дата, признанной недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата между дачным некоммерческим партнерством «Полевой Стан» и А.М.Ю. в части продажи объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи от дата между дачным некоммерческим партнерством «Полевой Стан» и А.М.Ю..

Прекратить право собственности А.М.Ю. на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

Признать право собственности за дачным некоммерческим партнерством «Полевой Стан» (ОГРН № на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать в пользу А.М.Ю. с дачного некоммерческого партнерства «Полевой Стан» (ОГРН №) денежные средства в размере "...". в качестве возврата полученного по сделке от дата, признанной недействительной в части.

В удовлетворении иска А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. к дачному некоммерческому партнерству «Полевой Стан», А.М.Ю. в части требований о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - отказать.

Взыскать в пользу А.К.А. , В.М. , И.Х.Х., К.А.Д., М.А.Г. , О.С.С. , О.А.В. , П.Т.Н. , С.В.В., С.А.С. , Т.Н.Н. с дачного некоммерческого партнерства «Полевой Стан» (ОГРН №), А.М.Ю. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., расходы на оплату услуг представителя в размере ",.."., а всего судебных расходов в размере ",.."

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата