Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.09.217 г. через интернет заказал запасную часть на свой автомобиль TOYOTA CAMRY стоимость 30 000 рублей в СТО ИП ФИО3 Ответчик направил истцу наряд-заказ, согласно которому истец должен был внести предоплату в размере 26 000 рублей. 12.09.2017 г. истцом переводом на карту ФИО3 (...) через Сбербанк-онлайн был проведен платеж на сумму 26 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств ФИО2 должен был внести после доставки товара, а именно 26.09.2017 г. Однако до настоящего времени товар не доставлен. Созвонившись с ИП ФИО3 тот сообщил, что денежные средства за не доставленный товар он вернет. 29.01.2018г. истцом была направлена претензия в адрес СТО ИП ФИО3, по адресу: <...>. Данная претензия не получена адресатом, письмо вернулось адресату. Повторно созвонившись с ИП ФИО3 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ФИО3 заверил истца в возврате денежных средств в размере 26 000 рублей, однако возврат денежных средств не произведен. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченного товара в размере 26 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период 186 дней - с 27.09.2017 г. по 31.03.2018 г., в размере 0,5 % (130 руб.) в день, в размере 24 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, уважительных причин неявки суду не сообщил.

О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которое находится в материалах дела (л.д. 27-28, 29-30).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имел место вызов ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.09.217 г. через интернет заказал запасные части на свой автомобиль TOYOTA CAMRY стоимость 30 000 рублей в СТО ИП ФИО3 Ответчик направил истцу наряд-заказ, согласно которому истец должен был внести предоплату в размере 26 000 рублей (л.д. 3).

12.09.2017 г. истцом переводом на карту ФИО3 (...) через Сбербанк-онлайн был проведен платеж на сумму 26 000 рублей (л.д. 5, 18). Данные обстоятельства не оспариваются.

Оставшуюся часть денежных средств ФИО2 должен был внести после доставки товара, а именно 26.09.2017 г. Однако до настоящего времени товар не доставлен.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не проданного продавцом.

29.01.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес СТО ИП ФИО3, по адресу: <...>, с требованием возвратить денежные средства в сумме 26000 рублей, оплаченные за товар (л.д. 4). Данная претензия не получена адресатом, письмо вернулось адресату (л.д. 7).

02.04.2018 года ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части возврата оплаченных за товар денежных средств, поскольку товар не был передан продавцом покупателю.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в непередаче оплаченного товара и в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2017 г. по 31.03.2018 г. (186 дней), в размере 0,5 % (130 руб.) в день, в размере 24 180 рублей. Данный расчет неустойки судом проверен и признается правильным, ответчиком оспорен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки, не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено, ходатайств ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суду не представлено, следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 590 рублей.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2005,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оплаченного товара в размере 26 000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку 24 180 руб., штраф 25 590 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 005,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова