Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2012 года ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 748 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлено поручительство ФИО2, с которым 15.08.2012 года заключен договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 19.01.2018г. образовалась задолженность в сумме 387 135,98 рублей, в том числе: 338 004,20 руб. – задолженность по уплате основного долга; 21 125,32 руб. – задолженность по уплате процентов; 28 006,46 руб. – задолженность по неустойке.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере 387 135,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081,54 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не признал исковые требования в части взыскания задолженности по процента и неустойке, поскольку в декабре 2015 года в адрес банка им направлялось письмо о реструктуризации долга. Также просил отказать в иске к ответчику ФИО2, так как он является поручителем и денежных средств фактически не получал.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 15.08.2012 года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 748 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,55 % годовых.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено заявлением на выдачу кредита от 31.01.2014 года, распоряжением на выдачу кредита от 31.01.2014 года на сумму 910 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора ФИО1 в свою очередь должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 19.01.2018 года составляет 359 129,52 рублей, из них: 338 004,20 руб. – задолженность по уплате основного долга; 21 125,32 руб. – задолженность по уплате процентов. Указанная задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчика ФИО1. также подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 28 006,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что такой размер неустойки равный 0,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 28 006,46 руб. до 12 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 371 129,52 рублей.

Рассматривая требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительств №.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п.3.3 указанного выше договора поручительства срок его действия установлен по 15.08.2015 года включительно.

Таким образом, поручительство ФИО2 прекращено с 16.08.2015 года, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 7 081,54 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 129 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рубль 54 копейки, а всего 378 211 (триста семьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко