Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Юг – Моторс», представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Эллада Интертрейд» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 .............. к ООО « Юг-Моторс» о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 .............. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Юг- Моторс», в котором просил взыскать в его пользу уплаченную стоимость за автомобиль марки «КIА TF (Optima)», (.............. года выпуска, в размере 850 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в размере 814 900 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований о возврате автомобиля за период с .............. по .............. в размере 1 283 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, убытки в размере 37 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и иных расходов в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что .............. он приобрел у ответчика автомобиль марки «К1А TF (Optima)», (.............. года выпуска стоимостью 850 000 руб. В период гарантийного срока в приобретённом автомобиле выявлены недостатки в работе задних датчиков парковки (парктроников) и работе двигателя. Считает, что выявленные недостатки в работе двигателя являются существенными, а размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, исходя из представленной дилером заявки, составляет 30 % от его стоимости. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости автомобиля. Ответа на претензию не последовало.

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО «Юг-Моторс» в пользу ФИО1 уплаченная стоимость за автомобиль марки «К1А TF(Optima)»,(.............. года выпуска, в размере 850 000 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки не выполнения требований о возврате автомобиля за период с .............. по .............. в сумме 850 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 863 750 руб., убытки в сумме 24 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб. и по оплате работ по разборке/сборке в размере 9 000 руб., а всего 2 612 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом на ФИО5 возложена обязанность по передаче ООО «Юг-Моторс» автомобиля по требованию продавца и за его счет.

Судом взыскана с ООО «Юг-Моторс» государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа .............. в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. решение Минераловодского городского суда .............. от .............. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля отменено, в отменной части принято новое решение, которым с ООО «Юг-Моторс» в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 904 900 руб.

Это же решение в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменено

Судом взыскан с ООО «Юг-Моторс» в пользу ФИО1 штраф в размере 1316 200 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате работ по разборке/сборке в размере 9 900 руб.

Это же решение в части взыскания с ООО «Юг-Моторс» государственной пошлины изменено, взыскана с ООО «Юг-Моторс» государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа .............. в размере 28 228 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

.............. определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Минераловодского городского суда .............. от .............. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами ..............вого суда от .............. отменены, указанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии истец уточнил исковые требования к ООО «Юг- Моторс», в котором просил взыскать в его пользу уплаченную стоимость за автомобиль марки «КIА TF (Optima)», .............. года выпуска, в размере 850 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в размере 1 154 900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований о возврате автомобиля за период с .............. по .............. в размере 8 330 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, убытки по эвакуации автомобиля из .............. к месту хранения в сумме 6 700 рублей, по оплате стоянки за период с .............. по .............. в сумме 17 800 рублей, всего 24 500 рублей, а также судебные расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 500 рублей (для транспортировки автомобиля .............. к месту проведения экспертизы), по оплате работ по разборке автомобиля при проведении .............. экспертизы в сумме 9 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и иных расходов в размере 1 600 руб.

В обоснование уточненных исковых требований, с учетом ранее заявленных указал о том, что основанием для заявленных исковых требований Истцом было указано о наличии в автомобиле двух существенных недостатков (в работе штатных датчиков парковки и в двигатели). Согласно положениям Закона о защите прав потребителей наличие существенного недостатка являться основанием для возврата товара продавцу. При этом согласно положениям ст.18 Закона о защите прав потребителей, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является самостоятельным основанием для возврата товара продавцу. В течение 4-го и 5-го гарантийных периодов спорный автомобиль находился в ремонте по следующим недостаткам:

- 4 -й гарантийный год (с .............. по ..............):

-обращение .............. с жалобой на состояние рулевого колеса, ремонт окончен .............. (автомобиль не эксплуатировался, срок ремонта составил 70 дней);

-обращение .............. с жалобой на работу заднего левого патронника, ремонт окончен (автомобиль не эксплуатировался, срок ремонта составил 30 дней).

Всего в 4-м гарантийном году срок ремонта составил 100 дней, в указанный период автомобиль не эксплуатировался.

- 5- й гарантийный год (с .............. по ..............):

-обращение .............. с жалобой на неработающую камеру заднего вида, ремонт окончен .............. (автомобиль не эксплуатировался, срок ремонта составил 13 дней);

- обращение .............. с жалобой на работу заднего левого патронника, ремонт окончен .............. (автомобиль не эксплуатировался, срок ремонта составил 35 дней);

Всего в 5-м гарантийном году срок ремонта составил 48 дней, в указанный период автомобиль не эксплуатировался, при этом недостаток работы заднего левого патронника вновь проявился в сентябре 2018 года. Согласно позиции Верховного суда РФ, срок для устранения недостатка необходимо рассчитывать с даты, первоначального обращения с требованием о гарантийном ремонте по дату устранения недостатка (Определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от .............. N 32-КГ16-31), следовательно, вышеуказанный расчет продолжительности ремонта произведен корректно. Согласно положениям части 4 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей», следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Автомобиль был приобретен Истцом за сумму 850 000,00 рублей (согласно договору купли- продажи от ..............), стоимость же аналогичного нового товара в настоящее время, которым является КИА К5 согласно экспертному заключению от ............................-Г/2021 (т.к. КИА Оптима снята с производства в ноябре 2020 года) составляет 2 004 900,00 рублей, следовательно, разница между ценой Автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля составляет: 2 004 900 - 850 000 = 1 154 900,00 рублей. Согласно установившейся судебной практики следует, что правом предъявления требований, указанных в ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», обладает не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар у третьих лиц на законных основаниях. Данная позиция Верховного суда РФ отражена, относительно требования замены товара, которое по смыслу аналогично требованию Истца и о возврате товара, т.к. и в том и в ином случае, некачественный товар (Автомобиль) возвращается продавцу (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ..............). Таким образом, учитывая, что Истец не является «первоначальным» покупателем Автомобиля, а приобрел его .............. на законных основаниях у прежнего законного собственника, то в настоящем случае при выявлении в Автомобиле двух существенных недостатков, а также невозможности использования автомобиля в течение 4-го и 5-го года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, Истец не лишен права заявить продавцу, реализовавшему Автомобиль «первоначальному» покупателю, требование о его возврате.

Определением Минераловодского городского суда от .............. в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче указанного гражданского дела в Промышленный районный суд .............. отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил о том, что в обоснование своих исковых требований ссылается на ст. 18 Закона о защите прав потребителя указывая о том, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток товара, ремонт которого не может быть проведен без несоразмерных расходов и невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием для возврата товара продавцу. .............. у его автомобиля возник недостаток работы двигателя, в виде ошибки на приборной панели, пропадании тяги и «дергании» автомобиля при движении. После предъявления автомобиля на станцию технического обслуживания .............. сторона ответчика сообщила о признании поломки гарантийным случаем и готовности ее устранения, от которого он отказался, о чем собственноручно .............. произвел запись в заявке на ремонт .............. от .............. « ремонт прошу не производить». Истец указал о том, что отказался от гарантийного ремонта, поскольку замена голова блока цилиндров двигателя стоимостью 223 541, 11 рублей не устранила бы недостаток в работе двигателя, а также что в действительности имелся существенный недостаток товара в виде конструктивном недостатке катализатора системы выпуска выхлопных газов (разрушение керамических сот каталитического нейтрализатора). Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил. Также истец в обоснование отказа от гарантийного ремонта указал о том, что гарантийный ремонт необходимо было ожидать более 30 дней, так как некоторые комплектующие детали для ремонта, необходимо ожидать более 60 дней, сославшись при этом на справку о сроках запасных частей по заказу покупателя .............. от .............., а срок гарантийного обслуживания товара истекал .............., в связи с чем, он полагал, что ремонт может затянуться, и он впоследствии не успеет обратиться в суд. Также указал о том, что сторона ответчика после получения его претензии, в которой он просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый либо вернуть ему разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля указал о том, что для рассмотрения претензии необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества в сервисный центр, указав при этом адрес и время работы. Однако он товар для проведения проверки его качества ответчику не представил, и обратился с иском в суд, так как гарантийный срок обсаживания истекал ...............

Представитель ответчика - ООО «Юг – Моторс», представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Эллада Интертрейд» ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал и просил в иске отказать. Свою позицию изложил в соответствии с письменными возражениями в полном объеме, просил вынести справедливое решение, так как считал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Также представил заключение специалиста (рецензию) № Р433ХА26 от .............. на экспертные заключения ..............-Э/21, ..............-Г/21 от .............., в связи с чем, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу с заявлением об отводе (недоверии) экспертным организациям и экспертам.

По ходатайству стороны ответчика были вызваны эксперты АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО2 К.С. и ФИО10 по экспертным заключениям ..............-Э/21, ..............-Г/21 от .............., которые были допрошены на базе Ленинского районного суда .............. при помощи видео-конференц связи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2ФИО16 подтвердил все обстоятельства, изложенные в своём заключении поддержал в полном объеме. Также указал о том, что в момент проведения осмотра автомобиля он идентифицировал автомобиль по вин коду, их там два - корейский и российский, он делал вин код, который корейский, каталитический катализатор не осматривал, поскольку его не было, он исследовал фотоизображения, имеющиеся в материалах дела, по результатам предыдущего осмотра, а также осмотра самого двигателя, его элементов. Куда делся катализатор неизвестно. В заключении приведены фото, на которых видна крошка, абразив, который высыпался из катализатора, представитель ответчика во время проведения предыдущих осмотров подтверждал, что катализатор разрушен. Указанную крошку он не исследовал, так как это характерная крошка, которая образуется при разрушении катализатора Изображение .............. разрушение сот катализатора, он взял из интернета в качестве примера, для уточнения как начинается разрушение катализатора. Так как какие – то повреждения на автомобиле и катализаторе отсутствовали, он пришел к выводу, что это производственный дефект, химический анализ крошки не производился. Разрушение катализатора имеет длительный характер, постепенный, постепенно появляются многочисленные сколы, образуется пыль и она поступает при обратном ходе в двигатель, это есть причина по которым катализатор мог разрушиться в данном случае. Причина дефекта двигателя заключается в конструктивном недостатке катализатора системы выпуска выхлопных газов двигателя, так как попадание абразива произошло по причине самопроизвольного разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора (катализатора) выхлопных газов двигателя. Учитывая, что новый двигатель сконструирован аналогичным образом (с точно таким же конструктивным недостатком в виде саморазрушаюшегося катализатора, как и двигатель, подлежащий ремонту/замене), то ремонт двигателя либо его замена в сборе не устранит причину, вызывающую его выход из строя. Иными словами, ремонт/замена двигателя с таким конструктивным недостатком приведет к повторной аналогичной поломки двигателя. Касаемо датчиков парковки установлено, что на исследуемых датчиках парковки по фату визуального внешнего смотра, целостность поверхности не нарушена, и они не работают по причине производственного дефекта, недостаток работы датчиков при его замене проявляется вновь и путем лишь замены датчиков устранить дефект в работе датчиков, устранить невозможно, так как требуется замена все парковочной системы.

Эксперт ФИО10 допрошенная в судебном заседании подтвердила все обстоятельства, изложенные в своём заключении поддержала в полном объеме. Также указала о том, что в личном осмотре спорного автомобиля, который является объектом исследования по настоящему делу, она участие не принимала, так как её достаточно было информации, содержащейся в материалах гражданского дела.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что автомобиль марки «KIA TF (Optima)», 2013 года выпуска, приобретён его первым собственником у организации изготовителя – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (..............) ...............

ФИО1 стал собственником указанного автомобиля .............., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно данных сервисной книжки на указанный автомобиль, в период эксплуатации автомобиля с .............. по настоящее время были проведены следующие плановые технические обслуживания (ТО):

- ТО-1 (15000 км / 12 месяцев): .............. при пробеге ..............

- ТО-2 (30000 км / 24 месяца): .............. при пробеге ..............

- ТО-3 (45000 км /36 месяцев): .............. при пробеге ..............

- ТО-4 (60000 км / 48 месяцев): .............. при пробеге ..............;

- ТО-5 (75000 км / 60 месяцев): .............. при пробеге ...............

.............. в сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» произведён гарантийный ремонт по замене заднего левого датчика системы помощи при парковке.

.............. в сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» произведён гарантийный ремонт по замене заднего левого датчика системы помощи при парковке.

Спустя 2 месяца недостаток датчика системы помощи при парковке автомобиля появился вновь.

.............. ООО «Автоцентр Киа Моторс» направило ФИО1 уведомление с приглашением последнего прибыть для проведения гарантийного ремонта данных датчиков.

.............. во время движения на указанном автомобиле на приборной панели загорелся индикатор «Ошибка в работе двигателя», пропала тяга, автомобиль стал «дергаться», в связи с чем, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» для производства диагностики, установления причины поломки и объёма необходимых ремонтных работ.

В этот же день, .............. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» по акту приёма-передачи приняло указанный автомобиль для производства ремонта.

.............. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» составило заявку на ремонт .............. от .............., согласно которой замене подлежала головка блока цилиндров двигателя стоимостью 223 541,11 рубль, а всего стоимость ремонта с учётом выполненных работ и расходных материалов составляет 253 141,74 рубль.

.............. ФИО3 .............. произвёл в заявке на ремонт .............. собственноручную запись – «ремонт прошу не производить».

.............. ФИО3 .............. направил в адрес ООО «Юг-Моторс» .............. (продавец автомобиля) претензию, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый либо вернуть ему разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля (1 549 900 рублей), которая была получена ответчиком 09.11. 2018.

При этом ФИО3 .............. уведомил ООО «Юг-Моторс» о том, что автомобиль находится в дилерском центре «КИА» - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» по адресу: ..............А, и в случае необходимости проведения проверки качества дал своё согласие на его проведение и без его участия.

В ответе на претензию ООО «Юг-Моторс» указал, что для рассмотрения претензии необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества в сервисный центр, расположенный по адресу: .............. м, в рабочие дни с 09 до 18 часов.

.............. ФИО3 .............. обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно сервисной книжке на указанный автомобиль, организация изготовитель – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» гарантирует исправную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и данной Сервисной книжке.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления).

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в случае установления такого недостатка товара, который может быть квалифицирован, как существенный.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза .............., из заключения эксперта № .............. «Бюро независимая судебная экспертиза» следует, что в результате проведённого исследования автомобиля KIA TF (Optima), .............. выпуска выявлены недостатки в работе двигателя и парковочного датчика заднего левого внешнего; неисправность двигателя автомобиля заключается в повышенном износе поршневой группы, «выхода» из посадочного места оси ролика впускных клапанов четвертого цилиндра, и разрушении катализатора, указанные дефекты носят производственный характер; причину неисправности заднего парктроника левого внешнего определить не представляется возможным, поскольку для определения точной неисправности парктроника необходимо было разрушить датчик, что запрещено ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2011; также установлено, что сама парковочная система не имеет нареканий, а неисправность вероятнее всего заключается в самом датчике, точнее в его механической части. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на дату производства экспертизы составила 517 853 рубля.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. по указанному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, из заключения экспертов ..............-Э/20 от .............. АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования» следует, что визуальная дефектовка деталей, произведенная при осмотре частично разобранного двигателя автомобиля KIA TF (.............. - «..............», ..............) и элементов цилиндропоршневой группы и ГВЦ, а также задних датчиков парковки выявила следующие выбраковочные дефекты и неисправности:

- нарушения контактирующих поверхностей цилиндропоршневой группы в виде многочисленных продольных задиров по окружности рабочей поверхности всех четырех цилиндров;

- нарушения контактирующих поверхностей распределительных валов и их посадочных мест в ГВЦ в виде многочисленных продольных задиров по окружности рабочей поверхности;

- ось ролика коромысла клапанов четвертого цилиндра смещена из посадочного места, что спровоцировало перекос ролика и, как следствие, неравномерная выработка на его поверхности и поверхности распределительного вала. Поскольку на поверхности оси в её торцевой части отсутствуют следы воздействия, то смещение данной оси произошло самопроизвольно в процессе неравномерного износа посадочных мест оси;

- признаки разрушения керамического наполнителя каталитического нейтрализатора в виде высыпавшейся из трубопроводов выхлопного коллектора и впускных окон ГВЦ мелкой крошки;

- при проверке задних датчиков парковки установлено, что левый крайний и два центральных датчика неработоспособны и не реагируют на возникновение препятствия. При этом каких-либо внешних повреждений, то есть признаков эксплуатационного повреждения датчиков не выявлено, что указывает на производственный характер выявленных неисправностей. Установить точное время возникновения этих неисправностей невозможно ввиду частичной разборки двигателя и его электрооборудования, а также дательной стоянки автомобиля без электропитания.

Возникновение описанных выше повреждений двигателя автомобиля KIA TF (OPTIMA), гос. per. знак <***>, с технической точки зрения, является следствием попадания абразива на поверхности цилиндров двигателя указанного автомобиля, возникшего в процессе его эксплуатации. Попадание абразива произошло по причине самопроизвольного разрушения керамических

сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов двигателя. С учётом изложенных выше признаков и характера разрушения указанной детали возникший дефект в данном случае следует считать производственным.

Установить точное время начала возникновения процесса разрушения сот каталитического нейтрализатора отработанных газов невозможно, поскольку оно не регистрируется датчиками контроля работы двигателя.

Стоимость запасных частей, материалов и работ по восстановительному ремонту двигателя составляет 417400 рублей.

Стоимость запасных частей, материалов и работ для установки нового двигателя составляет 544 312 рублей.

Стоимость нового, аналогичного автомобиля, той же марки, в той же комплектации, без учёта специальных предложений составляет 1 754 900 рублей.

Согласно определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по данному делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая - трасологическая - автотовароведческая экспертиза, поскольку необходимо определения существенности недостатка товара, выразившихся в выходе из строя парковочных датчиков, определении повторности недостатков одной и той же детали - парковочного датчика либо эти недостатки разных датчиков, выявленные неоднократно, и приводили ли данные недостатки к недопустимости и невозможности использования автомобиля по назначению, также согласно заказам- наряда ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» от .............. и .............. произведена замена датчиков, не учтено, что при проведении экспертизы от .............. по назначению суда первой инстанции, эксперт ФИО9 пришел к выводу о неисправности только одного левого внешнего датчика, тогда как при проведении повторной экспертизы от .............. установлена неисправность уже трех датчиков. При этом, точное время возникновения неисправностей не установлено ввиду разборки электрооборудования и длительной стоянки автомобиля без электропитания. Таким образом два датчика вышли из строя уже после проведения первой экспертизы (..............), за пределами гарантийного срока. В первом заключении от .............. причины неисправности датчика не установлены.

Согласно экспертным заключениям ..............-Э/21 и .............. – .............. «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования» следует, что визуальная дефектовка деталей, произведенная при осмотре частично разобранного двигателя автомобиля KIA TF (OPTIMA), гос. .............. и элементов цилиндропоршневой группы и ГБЦ, а также задних датчиков парковки выявила следующие выбраковочные дефекты и неисправности:

- нарушения контактирующих поверхностей распределительных валов и их посадочных мест в ГБЦ в виде многочисленных продольных задиров по окружности рабочей поверхности;

- признаки разрушения керамического наполнителя каталитического нейтрализатора в виде высыпавшейся из трубопроводов выхлопного коллектора и впускных окон ГБЦ мелкой крошки;

- при проверке задних датчиков парковки установлено, что левый крайний, левый центральный и правый центральный датчики неработоспособны и не реагируют на возникновение препятствия. Все четыре датчика( левый крайний, левый центральный, правый центральный, правый крайний) были детально осмотрены на предмет наличия каких- либо повреждений. При этом каких-либо внешних повреждений, то есть признаков эксплуатационного повреждения датчиков не выявлено, признаков вмешательства в проводку датчиков при осмотре днища автомобиля также выявлено, что указывает на производственный характер выявленных неисправности работы парковочных датчиков.

Исходя из материалов дела (акт ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО КМВ» о приемки – передачи автомобиля в ремонт по заказ – наряду № .............. от .............., уведомления ООО «Автоцентр Киа Моторс от ..............) время возникновения неисправностей двигателя левого крайнего и левого центрального датчиков произошла в гарантийный период. Установить точное время возникновения неисправностей работы центрального правого датчика не представляется возможным ввиду длительной стоянки автомобиля без электропитания, однако учитывая то обстоятельство, что автомобиль после выявления .............. неисправности двигателя не эксплуатировался (невозможность эксплуатации), то следует, что дефект работы центрального правого датчика парковки относится к производственному дефекту.

Устранение неисправности работы крайнего левого датчика в течение гарантийного периода проводилась официальными дилерами неоднократно (Заказ-наряд № .............. от .............., Заказ-наряд № .............. от ..............), но недостаток работы данного датчика проявлялся вновь после проведения работ по устранению, а в настоящее время дополнительно к указанному датчику имеются недостатки работы иных датчиков парковки (левого центрального и правого центрального). Учитывая данные обстоятельства, эксперт приходит к выводу, что устранение неисправности работы левого крайнего, левого центрального и правого центрального датчиков путем лишь замены данных датчиком не может устранить дефект в работе данных датчиков, требуется замена всей парковочной системы автомобиля: датчиков парковки, всей проводки и блока управления парковочной системы.

Возникновение описанных выше повреждений двигателя автомобиля KIA TF (.............., с технической точки зрения, является следствием попадания абразива на поверхности цилиндров двигателя указанного автомобиля, возникшего в процессе его эксплуатации. Абразивом в этом случае является керамическая крошка, которая образовалась при разрушении каталитического нейтрализатора и попала в камеры сгорания ввиду

пульсации и противотока выхлопных газов, образующихся при нормальной (штатной) работе двигателя и газораспределительного механизма. Кроме того наибольшие следы в виде задиров, а также наибольшие потери компрессии (по результатам измерений, приведенных в заключении .............. от ..............

года) в 3-ем и 4-ом цилиндрах, указывают на отсутствие достаточного теплоотвода и снижение эффективности работы системы охлаждения, что является конструктивной особенностью данного двигателя, в котором насос (помпа) системы охлаждения расположена в районе привода газораспределительного механизма и первого цилиндра. Другими словами, эффективность охлаждения снижается от первого цилиндра к четвертому, приводя к уменьшению тепловых зазоров в третьем и четвертом цилиндрах и вызывая их наибольший износ. Попадание абразива произошло по причине самопроизвольного разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора (катализатора) выхлопных газов двигателя, описанного выше. С

том изложенных выше признаков и характера разрушения указанной детали возникший дефект в данном случае следует считать производственным и конструктивным.

Наличие иных недостатков в автомобиле (помимо ранее установленных недостатков в двигатели и парковочных датчиков), в процессе осмотра не установлено.

Нормальная и безопасная эксплуатация автомобиля с неисправным двигателем невозможна, после устранения обнаруженных недостатков в двигатели эксплуатация автомобиля с технической точки зрения возможна, однако, стоит отметить, что причина дефекта двигателя заключается в конструктивном недостатке катализатора системы выпуска выхлопных газов двигателя, так как попадание абразива произошло по причине самопроизвольного разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора (катализатора) выхлопных газов двигателя. Учитывая, что новый двигатель сконструирован аналогичным образом (с точно таким же конструктивным недостатком в виде саморазрушаюшегося катализатора, как и двигатель, подлежащий ремонту/замене), то ремонт двигателя либо его замена в сборе не устранит причину, вызывающую его выход из строя. Иными словами, ремонт/замена двигателя с таким конструктивным недостатком приведет к повторной аналогичной поломки двигателя.

Наличие и характер указанных неисправностей автомобиля KIA TF (OPTIMA), гос. per. знак .............. не описывается. Следов имитации производственного характера выявленных недостатков автомобиля KIA TF (Optima) (VIN) .............., 2013 года с целью сокрытия умышленного воздействия третьих лиц в процессе осмотра не установлено. Наличие неисправности трех датчиков парковки с технической точки не приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, однако указывает на несоответствие автомобиля техническим и эксплуатационным характеристикам, установленным изготовителем при его производстве, препятствует нормальной эксплуатации, влияет на безопасность, поскольку эта система информирует водителя о наличии препятствия при движении автомобиля задним ходом, тем самым, недостаток в ее работе исключает возможность определения препятствия во время движения. Эксплуатация автомобиля после устранения обнаруженных недостатков с технической точки зрения возможна.

Поскольку согласно заказ-наряду ООО «СБСВ Ключавто Спектр» от .............. и заказ-наряду ООО «СБСВ Ключавто Спектр» от .............. был заменен задний крайний левый датчик парковки, то в обоих случаях была проведена замена именно левого крайнего заднего датчика парковки. Следовательно, данная неисправность является повторно возникающей после ее неоднократного устранения (левый крайний датчик парковки вышел из строя трижды: первый раз - установленный изготовителем, второй и третий раз- заменен официальным дилером).

Началом гарантийного срока является дата передачи автомобиля первому собственнику (..............).

Согласно заказ-наряду ООО «СБСВ Ключавто Спектр» от .............. был заменен «задний левый датчик парковки», код операции « ..............», замена произведена в период гарантийного срока обслуживания автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО «СБСВ Ключавто Спектр» от .............. был заменен «задний левый датчик системы помощи при парковке», код операции .............. замена произведена в период гарантийного срока обслуживания автомобиля.

Необходимость устранения неисправности левого крайнего и левого центрального датчиков парковки согласно Уведомлению ООО «Автоцентр Киа Моторс» от .............. ввиду их выхода из строя зафиксирована также в гарантийный период.

Таким образом, левый крайний датчик парковки трижды выходил из строя в период гарантийного срока обслуживания автомобиля, неисправность левого центрального датчика парковки зафиксирована один раз в период гарантийного срока обслуживания, неисправность правого центрального датчика парковки зафиксирована в период срока эксплуатации автомобиля за пределами срока гарантии.

В результате проведенного осмотра и по имеющимся повреждениям двигателя установлен перечень запасных частей, необходимых для проведения (восстановительного ремонта двигателя и замены датчиков парковки автомобиля KIA TF (............................ – «..............», год выпуска - 2013), а также стоимости запчастей, материалов и работ у официального дилера KIA.

Замене подлежат следующие детали:

- блок цилиндров ДВС;

- головка блока цилиндров;

- распредвал впускной;

- распредвал выпускной;

- поршневая группа;

- кривошипно-шатунный механизм;

- выпускной коллектор (в сборе с каталитическим нейтрализатором);

- датчики парковки (Зшт) (для получения актуальной информации по

цене необходим запрос к официальному дилеру KIA);

- проводка к 3 датчикам парковки (для получения актуальной

информации по цене необходим запрос официального дилера KIA);

- блок управления датчиками парковки (для получения актуальной

информации по цене необходим запрос официального дилера KIA);

Поскольку замене подлежат основные элементы двигателя (ГБЦ и БЦ), а также детали кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма, имеет смысл с технической точки зрения заменить двигатель в сборе. Стоимость запасных частей, материалов и работ по восстановительному ремонту двигателя составила 471400 рублей. Стоимость запасных частей, материалов и работ для установки нового двигателя составила 544 312 рублей. Стоимость по замене датчиков парковки, проводки и блока управления, парковочной системы - для получения актуальной информации по стоимости запчастей, материалов и работ необходим запрос официальному дилеру KIA. Определить срок устранения недостатков, с учетом срока поставки запасных частей в категоричной форме не представляется возможным, поскольку зависит от дилерских нормативов, складских остатков и может существенно варьироваться (требуется произвести запрос данной информации у официальных дилеров). Вопрос о существенности выявленных недостатков автомобиля KIA TF (OPTIMA), гос. per. знак .............. - «..............», год выпуска - 2013) не входит в компетенцию автотехнического эксперта, поскольку носит правовой характер и определяется по критериям, указанным в Законе «О Защите прав потребителей» и ГК РФ.

Средне – рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 967 000 рубелей. Стоимость нового, аналогичного автомобиля, в случае отсутствия автомобиля такой комплектации и модификации - стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам спорному автомобилю составляет 2 004 900 рублей. Стоимость нового автомобиля, указанной марки и соответствующей комплектацией до ноября 2020 (снятие исследованного автомобиля с производства – декабрь 2013) не предоставляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части.

Анализируя содержание указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование которых, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их объективности, отсутствуют. Указанное заключение не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика, ссылаясь, в том числе и на заключение специалиста (рецензию) АНО « ЦЭИЭР от .............. суд не усматривает, поскольку, как указано выше, сомнений в правильности либо обоснованности ранее данных судебных экспертных заключений в настоящем случае объективно не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная рецензия, не является в процессуальном смысле экспертным заключением и, по сути, является лишь частным мнением специалиста.

Незначительные недостатки, на которые указал представитель ответчика, не влияют на результаты проведённой экспертизы и обоснованность выводов экспертов, поскольку не связаны с полученными в ходе экспертного исследования данными, а выражают мнение представителя ответчика.

Исходя из этого судом учитывается, что рассматривать выхлопную систему отдельно от двигателя не имеет технического смысла, так как работа двигателя современного автомобиля без выхлопной системы технически невозможна. Выхлопная система является неотъемлемой частью силового агрегата, так как её работа контролируется блоком управления двигателем, а сама программа управления считывает показания датчиков выхлопной системы (лямбда-зондов) и корректирует работу двигателя.

Возникновение указанных повреждений цилиндров вызвано попаданием абразива в камеры и на поверхности цилиндропоршневой группы. Абразивом в этом случае является некая крошка, которая образовалась при разрушении каталитического нейтрализатора и попала в камеры сгорания ввиду пульсации выхлопных газов, образующихся при работе двигателя и делительного механизма. При осмотре корпуса каталитического нейтрализатора каких-либо внешних механических повреждений не обнаружено.

Возникновение описанных экспертами повреждений двигателя автомобиля «KIA Optima» с технической точки зрения, является следствием попадания абразива на поверхности цилиндров двигателя указанного автомобиля в процессе его работы. Попадание абразива произошло из-за разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора выхлопных в двигателя.

Силовая установка (двигатель с системой подачи топлива и отвода выхлопных газов, а также блок управления работы двигателя) является основным агрегатом современного автомобиля, без которого использование автомобиля по прямому назначению невозможно, а сам автомобиль без силовой установки теряет своё предназначение. При этом силовая установка в автомобиле является самой дорогой его составляющей.

Учитывая, что новый двигатель сконструирован аналогичным образом (с точно таким же конструктивным недостатком в виде саморазрушаюшегося катализатора, как и двигатель, подлежащий ремонту/замене), то ремонт двигателя либо его замена в сборе не устранит причину, вызывающую его выход из строя. Иными словами, ремонт/замена двигателя с таким конструктивным недостатком приведет к повторной аналогичной поломки двигателя.

Таким образом, повреждения автомобиля истца, вызваны производственным браком, и попадают под гарантийный случай. Дефекты обнаружены в период действия гарантийного срока на двигатель, следовательно, ответчик несёт ответственность за выход из строя автомобиля истца.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителя, указывает о том, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток товара, ремонт которого не может быть проведен без несоразмерных расходов и невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием для возврата товара продавцу.

Вместе с тем, по данному критерию существенным недостатком товара является такой недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом того, что установленная судом стоимость автомобиля истца на дату выявления недостатка равна 866 138 рублей, а стоимость восстановительного ремонта двигателя равна 544 312 рублей, то есть не превышает, а напротив, значительно ниже стоимости автомобиля, доводы стороны истца о несоразмерности расходов на ремонт двигателя нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд их отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 208-О, от 21 мая 2015 г. N 1189-О).

С учетом приведенных выше норм права, определив, что спорный автомобиль относится к категории технически сложных товаров и находится на гарантии, требуется исходить из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, имелось ли у истца законное основание для заявления требований о взыскании стоимости устранения данного недостатка, а также обстоятельства виновного уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, у автомобиля истца возник недостаток работы двигателя, который проявился .............., в виде ошибки на приборной панели, пропадании тяги и «дергании» автомобиля при движении. После предъявления автомобиля на станцию технического обслуживания .............. сторона ответчика сообщила о признании поломки гарантийным случаем и готовности ее устранения, действуя в соответствии с условиями гарантии, от которого истец отказался, о чем собственноручно .............. произвел запись в заявке на ремонт .............. от .............. « ремонт прошу не производить».

Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал, указав о том, что в действительности отказался от гарантийного ремонта, поскольку замена голова блока цилиндров двигателя стоимостью 223 541, 11 рублей не устранила бы недостаток в работе двигателя, а также, что в действительности имелся существенный недостаток товара в виде конструктивного недостатка катализатора системы выпуска выхлопных газов (разрушение керамических сот каталитического нейтрализатора).

Данные доводы стороны истца отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, конструктивный недостаток катализатора системы выпуска выхлопных газов (разрушение керамических сот каталитического нейтрализатора) был установлен при рассмотрении указанного гражданского дела впоследствии проведенных по делу судебных экспертиз.

Также истец в обоснование отказа от гарантийного ремонта указал о том, что гарантийный ремонт необходимо было ожидать более 30 дней, так как некоторые комплектующие детали для ремонта, необходимо ожидать более 60 дней, сославшись при этом на справку о сроках запасных частей по заказу покупателя .............. от .............., а срок гарантийного обслуживания товара истекал .............., в связи с чем, он полагал, что ремонт может затянуться и он впоследствии не успеет обраться в суд.

Указанные доводы истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку срок гарантийного ремонта у стороны ответчика в данном случае не превышал 45 дней, в соответствии с Законом о защите прав потребителя, с момента обращения .............. и подготовки заявки на ремонт ...............

Документы, представленные истцом в обоснование указанных доводов не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение к указанному Заказу покупателя .............. от .............. истцом не представлено, в связи с чем, установить, что указанные сроки доставки комплектующих деталей являлись сроками при проведении гарантийного ремонта или слесарных работ (за пределами гарантии) не представляется возможным.

Также следует отметить, что сторона ответчика после получения претензии истца, в которой истец просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый либо вернуть ему разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля указал о том, что для рассмотрения претензии необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества в сервисный центр, указав при этом адрес и время работы.

Однако истец товар для проведения проверки его качества ответчику не представил, и обратился с иском в суд.

Доводы стороны истца о невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием для возврата товара продавцу также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Истец указывает о том, что в течение 4-го и 5-го гарантийных периодов спорный автомобиль находился в ремонте по следующим недостаткам:

- 4 -й гарантийный год (с .............. по ..............):

Всего в 4-м гарантийном году срок ремонта составил 100 дней, в указанный период автомобиль не эксплуатировался.

- 5- й гарантийный год (с .............. по ..............):

Доводы истца судом в части ремонта рулевого колеса и камеры заднего вида, не могут быть приняты во внимание и отклоняются, так как указанные недостатки товара в данные периоды в исковых требованиях истцом не заявлены.

Касаемо ремонта задних левых парктроников (обращение .............. и ..............) и тех обстоятельств, что автомобиль не эксплуатировался с .............. по .............. (ремонт составил 30 дней, 4-й гарантийный год) и с .............. по .............. (ремонт составил 35 дней, 5-й гарантийный год), суд также указанные доводы стороны истца отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих, что автомобиль в указанные периоды времени находился на ремонте (акт приемки – передачи автомобиля в ремонт по Заказ- наряду) суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта ..............-Э/2021 от .............. левый крайний датчик парковки трижды выходил из строя в период гарантийного срока обслуживания автомобиля, неисправность левого центрального датчика парковки зафиксирована один раз в период гарантийного срока обслуживания, неисправность правого центрального датчика парковки зафиксирована в период срока эксплуатации автомобиля за пределами срока гарантии. Стоимость по замене датчиков парковки, проводки и блока управления, парковочной системы - для получения актуальной информации по стоимости запчастей, материалов и работ необходим запрос официальному дилеру KIA. Определить срок устранения недостатков, с учетом срока поставки запасных частей в категоричной форме не представляется возможным, поскольку зависит от дилерских нормативов, складских остатков и может существенно варьироваться (требуется произвести запрос данной информации у официальных дилеров).

В соответствии с ответом на запрос суда от .............. официального дилера KIA, стоимость запрашиваемых запасных частей для автомобиля марки KIA TF (Optima) ..............года выпуска составляет:

-датчики парковки, № детали ..............

-проводка к трем датчикам парковки, № детали ..............

- блок управления датчиками парковки, № детали ..............

Стоимость работ по замене деталей «датчик парковки задний снять/установить 3 шт.» на ...............

Стоимость работ по замене детали «проводка датчиков парковки» на ...............

Стоимость работ по замене детали «блок управления датчиками парковки» на .............. составляет ..............

Итого стоимость по замене датчиков парковки, проводки и блока управления, парковочной системы составляет 60 846 рублей 31 копейка.

Срок замены вышеуказанных деталей с учетом срока поставки в ДЦ «Киа-центр-Пятигорск» на 23.07.2021г. составляет 10 рабочих дней.

Поскольку стоимость по замене датчиков парковки, проводки и блока управления, парковочной системы составляет 60 846 рублей 31 копейка, то есть не превышает, а напротив значительно ниже стоимости автомобиля, и период их устранения составляет 10 дней, что не влечет необходимость затрат времени на их устранение, приводящего к невозможности использования товара более тридцати дней, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки не являются существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец безосновательно отказался от проведения гарантийного ремонта, который был предложен продавцом в соответствии с условиями гарантии с целью разрешения возникшего спора в добровольном порядке, в связи с чем, суд усматривает добросовестность действий ответчика, поскольку ответчик не нарушал сроков устранения недостатка, более того, после предъявления соответствующей претензии потребителем, предлагал ему обратиться в сервисный центр, указывая место и время предоставления автомобиля для ремонта, при этом ответчик согласовал проведение ремонта за свой счет, также данное согласие выражено ответчиком в срок, не превышающий 45 дней.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, по вышеизложенным обстоятельствам.

Требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ходатайством руководителя АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО6 от .............., стоимость производства экспертизы, проведенной по определению Минераловодского городского суда СК от .............., составляет 110 000 рублей, однако обязанность по оплате стоимость производства экспертизы ответчиком не исполнена.

Согласно ходатайству директора АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО7 от .............., стоимость производства экспертизы, проведенной по определению Минераловодского городского суда СК от .............., составляет 120 000 рублей, однако обязанность по оплате стоимость производства экспертизы ответчиком не исполнена.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, суд возлагает обязанность в порядке ст. 98 ГПК РФ по оплате судебных расходов, в указанных размерах на истца ФИО1

Поскольку истец при обращении с иском в суд освобожден, от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, на него не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 .............. к ООО « Юг-Моторс» о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 .............. в пользу АНО «Бюро независимая судебная экспертиза» судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизе в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 .............. в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» судебные расходы по производству дополнительной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 .............. в доход бюджета Минераловодского городского округа по СК расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2021г.

Дело № 2-927/2021

УИД: 26RS0023-01-2018-005459-24