Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2017 года в общей сумме 77098,18 рублей, расторжении данного кредитного договора и взыскании судебных расходов в размере 8512,95 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор на сумму 140000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем по состоянию на 26.05.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 77098,18 рублей, из которых 58637,11 рублей - просроченный основной долг, 14322,45 рубля - просроченные проценты, 3328,72 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 809,90 рублей - неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита и расторгнуть кредитный договор, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признала, в письменных возражениях указала, что ответчику направлено исковое заявление без приложения, в иске неправильно указан адрес фактического проживания ответчика и место работы, неправильно указана информация о дате отмены приказа. Ответчику не представлены платежные документы об уплате государственной пошлины. В соответствии с Налоговым кодексом РФ размер госпошлины с учетом заявленных требований не может превышать 2500 рублей. Истцом изменена сумма процентов в сторону увеличения с 8300 рублей до 14300 рублей с момента отмены судебного приказа до момента предъявления иска. В связи с этим, право ответчика на отмену судебного приказа является формальным. Ответчик не должен отвечать за действия и решения истца по первоначальному использованию действующих правовых норм по судебному приказу. Нарушения, допущенные ответчиком, не являются существенными. Истец не заключал письменного договора с ответчиком в соответствии со статьей 820 ГК РФ. В иске прямо не указано, что кредитный договор был заключен. Отсутствует график платежей, подписанный двумя сторонами.

Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснила, что ей в ПАО «Сбербанк» был одобрен кредит на сумму 140000 рублей, из которых она получила денежные средства в размере 130000 рублей, 10000 рублей – страховка. Были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита. После чего периодическими платежами внесла на счет ПАО «Сбербанк» 130000 рублей. В настоящее время задолженности нет. Перестала платить с октября 2020 года. Ответчик не согласна с начислением процентов после отмены судебного приказа. Банком представлен расчет по займу, в котором указана выдача кредита и погашение в разрезе видов платежей. Расчет не является юридически значимым доказательством того, что ее средства поступили на балансовые счета кредитной организации в счет погашения основного долга, процентов и неустойки. Банк должен был приложить выписки по балансовым счетам, по которым произошло погашение средств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 23.05.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 140000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно копии лицевого счета, денежные средства в размере 140000 рублей на счет ФИО1 были зачислены 23.05.2017 года.

Следовательно, вопреки доводам возражений ответчика, фактически кредитный договор <***> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен 23.05.2017 года на указанных выше условиях.

По условиям кредитного договора (пункт 6) погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3323,25 рубля. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 27.12.2018 года денежные средства в счет погашения долга от ответчика истцу поступали нерегулярно, допускалась просрочка, а после 05.10.2020 года ответчик перестала погашать задолженность по кредитному договору.

Письмом от 25.04.2022 года ПАО «Сбербанк» потребовало от ФИО1 досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также расторжения договора. Требования данного письма оставлены ответчиком без ответа.

Из представленного ПАО «Сбербанк» расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.05.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 77098,18 рублей, из которых 58637,11 рублей - просроченный основной долг, 14322,45 рубля - просроченные проценты, 3328,72 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 809,90 рублей - неустойка за просроченные проценты. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Указанный расчет является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Сумма, которая указана в расчете задолженности и которая фактически была направлена ответчиком на погашение задолженности за период действия договора, в размере 133665,68 рублей согласуется с озвученной ответчиком суммой, переданной банку в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с чем довод ответчика об отсутствии в настоящее время задолженности по кредитному договору не соответствует действительности.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору (с 06.10.2020 года по настоящее время), суд находит, что указанная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2017 года по состоянию на 26.05.2022 года в сумме 77098,18 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов является его существенным нарушением, поскольку в значительной степени лишает кредитную организацию того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <***> от 23.05.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» была уплачена госпошлина в размере 8512,95 рублей.

Указанный размер обусловлен правилами расчета государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции. Так, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств при цене иска 77098,18 рублей и требование имущественного характера не подлежащего оценке о расторжении кредитного договора, то в соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче иска полежала уплате государственная пошлина в размере 2512,95 рублей + 6000 рублей, а всего 8512,95 рублей.

Следовательно, уплата государственной пошлины при подаче настоящего иска, вопреки доводам ответчика, произведена в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Уплаченную истцом государственную пошлину суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ей направлено исковое заявление без приложения, в иске неправильно указан адрес фактического проживания ответчика и место работы, неправильно указана информация о дате отмены приказа, ответчику не представлены платежные документы об уплате государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Процессуальное законодательство не наделяет истца обязанностью направлять ответчику копии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Факт подтверждения несения истцом расходов именно в указанном в иске размере проверен истцом в ходе ознакомления с материалами гражданского дела. Аналогично истец ознакомилась с документами, которые были приложены к исковому заявлению. Неверное указание в иске адреса регистрации ответчика, места ее работы, даты отмены судебного приказа, когда ответчиком не представлено доказательств ошибочного принятия и рассмотрения дела судом, не может свидетельствовать о необоснованности требований истца.

22.11.2021 года на основании заявления ПАО «Сбербанк» мировой судья судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ № 2-1234/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2017 года в сумме 71688,46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1175,33 рублей.

Определением от 16.12.2021 года тем же мировым судьей указанный судебный приказ отменен ввиду получения от ФИО1 возражений относительно порядка исполнения выданного судебного приказа.

Доводы возражений ответчика, в которых она выражает несогласие с начислением банком процентов после отмены судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитным договором возможность прекращения начисления неустойки по указанному основанию не предусмотрена. Кроме того, сам факт обращения ПАО «Сбербанк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмена в рассматриваемом деле не имеют правового значения, поскольку истцом заявлено дополнительное самостоятельное требование имущественного характера не подлежащего оценке о расторжении кредитного договора, которое не может быть разрешено в приказном производстве.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2017 года по состоянию на 26.05.2022 года в сумме 77098 (семьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей 18 копеек и судебные расходы в сумме 8512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 95 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.05.2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов