Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заявителя Шевченко Т.В. - Шевченко А.В., представившего доверенность №69-01/005339 от 10.11.2007 г., Графской М.Б., действующей на основании доверенности №69НП/196805 от 18 марта 2009 года,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – Думназевой Е.В., действующей по доверенности №52 от 31.12.2009 г. и №06-13.2/39 от 22.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко Татьяны Владимировны об оспаривании решения №167 от 07 ноября 2008 года о привлечении Шевченко Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения,о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области №167 от 07 ноября 2008 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указала, что 16 июня 2008 года ею была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма-3-НДФЛ) как физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с которой заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 1 800 000 рублей, полученный от продажи незавершенного строительством жилого дома по сделке купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 20 января 2007 года.

Результатом камеральной проверки стало решение №167от 07 ноября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования №132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02 февраля 2009 года.

В соответствии с принятым решением налоговый орган привлекает налогоплательщика в налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и предлагают уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 215150 рублей, пени 9061,7 рублей и штраф (20% от суммы недоимки) – 43030 рублей.

Налогоплательщик ненормативные акты налогового органа обжаловал в арбитражный суд Тверской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 19 февраля 2010 года решения арбитражных судов отменил, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением на нее незаконно возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на физических лиц в размере 215150 рублей и она незаконно привлечена к ответственности в виде требования об уплате штрафа в размере 43030 рублей и пени 9061,70 рублей.

Выводы о незаконности принятого решения основываются на следующих обстоятельствах:

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20 января 2007 года заявителем был отчужден земельный участок за 20000 рублей и незавершенный строительством (54% завершенности) жилой дом за 1 780 000 рублей. Сделка зарегистрирована УФРС по Тверской области 20 февраля 2008 года.

Отчужденные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Пролетарская, д. 58, принадлежали Шевченко Т.В. на праве собственности: земельный участок на основании постановления главы администрации города Торжка тверской области №222 от 08 сентября 1992 года, свидетельства №II-8430 на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 06 июня 1995 года; незавершенный строительством объект на основании постановления главы администрации города Торжка Тверской области №222 от 08 сентября 1992 года, свидетельства №II-8430 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 06 июня 1995 года, постановления главы администрации города Торжка Тверской области №816 от 10 ноября 1997 года и Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 06 января 1997 года, заключенному с администрацией г. Торжка в лице отдела архитектуры и градостроительства г. Торжка.

Земельный участок и находившийся на нем ветхий дом был приобретен 12 мая 1996 года на основании договора купли-продажи жилого дома за 2 000 000 рублей до регистрации налогоплательщика как индивидуального предпринимателя. Договор был зарегистрирован Торжокским БТИ 20 июня 1996 года в реестровой книге №2164.

Постановлением главы администрации г. Торжка №816 от 10 ноября 1997 года жилой дом было решено снести, проектировать и осуществлять строительство на земельном участке, заключить договор о возведении на отдельном земельном участке индивидуального жилого дома.

Жилой дом возводился налогоплательщиком с привлечением подрядчиков и был продан в том состоянии, в котором он был построен до 2001 года. В декабре 2001 года в связи с отсутствием денежных средств договор подряда 15.01.1997 года был расторгнут по акту приема-передачи определено состояние незавершенного строительством дома на дату расторжения. Незавершенный строительством дом в том виде, как он был на дату расторжения договора 25.12.2001 года был оценен и длительное время предлагался к продаже. Регистрация существующих прав из незавершенный строительством жилой дом не производилась, поскольку в силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Только в сентябре 2006 года появился покупатель, с которым был заключен предварительный договор купли-продажи. Заключение основного договора ставилось под условие оформления документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом. На дату заключения предварительного договора была произведена фактическая передача объекта по акту приема-передачи, в котором зафиксировано состояние дома. При заключении основного договора фактическое состояние дома также было подтверждено сторонами в акте приема-передачи.

Заявитель полагает, что из актов приема-передачи к договору подряда, заключению независимого оценщика, актов приема-передачи к договору купли-продажи, письменных объяснений строителя, безусловно следует, что степень незавершенности строительства жилого дома оставалась неизменной с момента прекращения действующего договора подряда до момента продажи, что составляет период свыше 5-ти лет, в том виде как он был весь этот период в собственности заявителя он был продан, что, по мнению налогоплательщика, обосновывает право на имущественный вычет в полной сумме, полученной от его продажи.

Налогоплательщик выполнил все условия для получения имущественного налогового вычета, а именно: предоставил заявление о праве на вычет, договор купли-продажи от 20 января 2007 года, документы, подтверждающие поступление в собственность земельного участка и документы, подтверждающие право на незавершенный строительством жилой дом, между тем в заявленном праве на имущественный вычет было отказано.

Свидетельство о государственной регистрации права не является правообразующим документом, этот документ подтверждает имеющееся право, документом основанием возникновения права являются документы, указанные в Свидетельстве в разделе « Основания права» к которым относятся:

1. постановление Главы администрации города Торжка Тверской области № 222 от 08 сентября 1992 года,

2. свидетельство № Н-8430 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 06 июня 1995 года,

3. постановление Главы администрации города Торжка Тверской области № 816 от 10.11.1997 года и Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 06.01.1997 год.

4. Технический паспорт БТИ.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, у налогоплательщика не было обязанности регистрировать имеющееся право на незавершенный строительством жилой дом до момента совершения сделки с ним. Более того, регистрация права на незавершенный строительством объект после изменений в ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившим в силу с 01.01.2006 года ухудшила бы положение налогоплательщика в его праве на налоговый имущественный вычет в части срока нахождения объекта на праве собственности.

Одним из доводов налогового органа в незаконном решении является ошибочная оценка незавершенного строительством дома объектом не относящемся к недвижимому имуществу-жилому дому.

Под объектом незавершенного строительства понимается вновь создаваемый объект недвижимости, который еще не принят на кадастровый и технический учет.

Согласно Технического паспорта на жилой дом, составленного Торжокским филиалом ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 17 августа 2006 года за № 244 : тип объекта учета - жилой дом; наименование объекта - объект индивидуального жилищного строительства; субъект права - Шевченко Татьяна Владимировна; вид права, правоустанавливающий документ - собственность, Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома от 16.12.1997 года.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации до марта 2015 года не требуется разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, исходя из чего, должно соблюдаться и равенство налогоплательщиков, получающих имущественные налоговые вычеты как при продаже, так и при покупке. Подпункт 2 пункта 1 ст.220 НК РФ предусматривает включение в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома - расходы на приобретение жилого дома, в том числе неоконченного строительством. Таким образом, из изложенного, по мнению налогоплательщика следует, что неоконченный строительством жилой дом законодателем определен в круге объектов, дающих право на имущественные налоговые вычеты.

Кроме того, Шевченко Т.В. просит суд признать причину пропуска, для подачи заявления, процессуального срока уважительной и восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения государственного органа, должностных лиц, мотивируя тем, что налогоплательщик, как индивидуальный предприниматель, 08.04.2009года, ненормативный акт налогового органа обжаловал в арбитражный суд Тверской области, которым было вынесено решение. Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа Постановлением от 19.02.2010 года решения судов отменил, производство по делу прекратил в связи с не подведомственностью спора. В адрес налогоплательщика Постановление ФАС СЗО поступило 02.03.2010года.

Заявитель Шевченко Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заявителя- Шевченко А.В. заявление заявителя поддержал, просит признать причину пропуска срока для подачи заявления уважительной, восстановить его. Камеральная налоговая проверка проведена с процессуальными нарушениями, так как проводилась более 3ех месяцев, в решении не полностью отражены возражения налогоплательщика и результаты проверки. Все это говорит о том, что доводы высказанные налогоплательщиком не учитывались. Данный земельный участок с домом приобретался для строительства жилого дома. Из плана следует, что часть фундамента старого дома использовалась под строительство.

Представитель заявителя- Графская Т.В.просит восстановить срок на подачу данного заявления, так как считает, что причины пропуска срока уважительны. Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области №167 от 07.11.2008года было обжаловано заявителем, как индивидуальным предпринимателем, в арбитражный суд. 02.03.2010года арбитражным судом вынесено окончательное постановление, дело прекращено в связи с не подведомственностью спора. О том, что данная причина пропуска срока уважительная,следует и из определения областного суда. Иск поддержала, показав, что ... по ...- жилой дом, которым владели более 3ех лет, а потому Шевченко Т.В. имеет право на налоговый вычет, согласно ст.220 НК РФ. Как объект, дом приобретенный Шевченко Т.В., был ветхий, был снесен. Объект права был сформирован, площадь не менялась. Дом хоть и был недостроенным, но он является недвижимым имуществом. В 2001года стройка прекратилась, в 2002году он был оценен. Основные работы по строительству дома производились до 2001года, что подтверждают счетами и накладными на покупку стройматериалов. В 2006году был заключен предварительный договор на продажу дома ( брали задаток),а продан был в 2007году. Решение №167 от 07.11.2008года о привлечении Шевченко Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения считает незаконным, так как Шевченко имеет право на налоговый вычет.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – Думназева Е.В., заявление считает необоснованным, причину пропуска срока для подачи заявления в суд не уважительной. Юридическая неграмотность не является основанием для восстановления срока. Налоговой инспекции заявителем были представлены все документы: технический паспорт БТИ, свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор купли продажи дома и передаточный акт. Была проведена камеральная проверка, в связи с подачей уточненной декларации. Из договора купли продажи и передаточного акта от 2007года следует, что передан земельный участок и объект незавершенного строительства. О том, что это жилой дом, документов не представлено. О реконструкции жилого дома также в документах речи нет. Все дома, только после приема дома комиссией, считаются жилыми домами. Только тогда незавершенный объект считается домом. Техпаспорт выдан 07.12.2006года. Каких либо доказательств того, что объект незавершенного строительства в собственности заявителя более 3ех лет не представлено. Право собственности возникает с момента государственной регистрации. Акт камеральной проверки вынесен в соответствии с действующим законодательством, заявителю предоставлен вычет, как на незавершенный объект находящийся в собственности менее 3ех лет. В тексте акта имеется запись о запросе договора. Данный документ был предоставлен представителем заявителя и не повлиял на результаты проверки. Налоговые нарушения допущенные Шевченко Т.В. были выявлены, а потому вынесено решение №167, законное и обоснованное.

Выслушав стороны, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы администрации города Торжка от 10.11.1997года №816 « О разрешении на строительство Шевченко Т.В. на участке Номер обезличен по ...» заявителю разрешено проектирование и строительство на участке Номер обезличен по ... (лд 41).

На основании данного постановления Шевченко Т.В. заключила с отделом архитектуры и градостроительства города Торжка договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке ( лд 42-46).

15.01.1997года Шевченко Т.В. заключила договор с Малышевым Ю.Н. договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, установив срок окончания работ-30.11.2002года. Данный договор расторгнут сторонами, а недостроенный объект передан Шевченко Т.В. по акту приема-передачи от 25.12.2001года (лд 39-40,46).

20.11.2006года выдан технический паспорт на жилой дом (тип объекта) объект индивидуального жилищного строительства (наименование объекта) не завершенное строительство- выстроено 54%, по адресу ..., ... ... (лд47-54).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2006года серии 69АА №902830 за Шевченко Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., ... ... ( лд55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2007года серии 69 АА № 913399 за Шевченко зарегистрировано право собственности на находящийся на данном участке незавершенный строительством объект с объемом выполненных работ-54% и общей площадью возведенного строения – 152,9 кв.м.(лд 56).

На основании договора купли-продажи от 20.01.2007года земельный участок с объектом незавершенного строительства продан Шевченко Т.В. Гаврилову А.В. по цене 1 800 000 рублей ( стоимость земельного участка-20 000 рублей и объект незавершенного строительства- 1 780 000 рублей) ( лд 57-58).

В связи с получением данного дохода Шевченко Т.В. обратилась в налоговую инспекцию с налоговой декларацией за отчетный налоговый период 2007год (лд 18-25), а затем 17.06.2008года представила уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007год (лд 26-33), в которой на основании подпункта 1 п.1 ст.220 НК РФ уменьшила облагаемый этим налогом доход в сумме 1 800 000 рублей, полученный от продажи принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и объекта незавершенного строительства, на имущественный налоговый вычет в той же сумме.

В связи с представлением уточненной декларации, налоговой инспекцией, была проведена камеральная проверка и установлено, что в нарушение статей Налогового кодекса налогоплательщик необоснованно показал в декларации доход от продажи объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности менее 3ех лет, что следует из представленных документов. Установлена неуплата суммы налога по налогу на доходы физических лиц за 2007год в сумме 215 150 рублей, которую предложено взыскать и привлечь Шевченко Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

По результатам проверки вынесено решение № 167 от 07.11.2008года о привлечении Шевченко Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа-43 030руб., доначислено и предложено уплатить 215 150 рублей НДФЛ и пени- 9 061 руб.70 коп.(лд 12-14).

Решение налоговой инспекции заявителем было обжаловано в вышестоящей налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23.01.2009года 312-11/410 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения (лд 64-68).

Заявитель оспорила решение Инспекции №167 от 07.11.2008года в арбитражном суде. 19.02.2010года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2009года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009года отменил, производство по делу прекратил (лд69-89).

В силу подпункта пункта 1 ст.220 НК РФ ( в редакции,действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов : в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

В соответствии со ст.220 НК РФ имущественные вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

При этом для применения вычета по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике.

В целях налогообложения незавершенный строительством объект подпадает под понятие « иное имущество».

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ ( в редакции действовавшей после 01.01.2005года) объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу. Из положений п.2 ст.263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка приобретает право собственности на иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. При этом в соответствии с ранее действовавшим законодательством ( п.2 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»в редакции до 01.01.2005года) право собственности на незавершенный строительством объект регистрировалось только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.

Заявитель, 16.06.2008года, представила уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007год, заявив право на получение имущественного вычета в сумме 1 780 000 рублей, полученной при продаже незавершенного строительством объекта с объемом выполненных работ 54% по договору от 20 января 2007года. Шевченко зарегистрировала право собственности на земельный участок расположенный ... ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 902830 от 25.11.2006года, право собственности на вновь созданный незавершенный строительством объект, объемом выполненных работ 54%, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №913399 от 12.01.2007году.

Шевченко Т.В. по договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 20 января 2007года получен доход от продажи объекта незавершенного строительства с объемом выполненных работ 54%. Однако, документально, что объект с такой степенью готовности находился у Шевченко Т.В. в собственности более трех лет, заявитель налоговой инспекции и суду не представил. Из представленных Шевченко Т.В. документов ( в том числе не зарегистрированного акта приема-передачи от 25.12.2001года, письменных показаний подрядчика Малышева Ю.Н., заключения Агенства профессиональной оценки от 18.01.2002года, которое не свидетельствует о проценте выполненных работ), такой вывод также сделать нельзя. Расположенный на земельном участке незавершенный строительством объект с объемом выполненных работ 54%( а это следует из всех представленных суду документов) не является жилым домом, относится к категории иных объектов недвижимости и находился в собственности Шевченко менее трех лет.

Доказательств того, что продажа земли и объекта незавершенного строительства связано с предпринимательской деятельностью заявителя, суду не представлено, опровергаются показаниями представителя заявителя Шевченко А.В.

Доводы представителей заявителя о том, что «дом» находился в собственности заявителя более трех лет, суд принять не может, как не основанный на действующем законодательстве.

Доводы представителя заявителя Графской М.Б., что возможно имело место реконструкция дома, в связи с чем приобщен план земельного участка, голословны, документально не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отказ налогового органа в предоставлении Шевченко Т.В. имущественного налогового вычета в сумме 1 780 000 рублей является обоснованным.

Камеральная налоговая проверка в отношении Шевченко Т.В. проведена в соответствии с Налоговым кодексом РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах. Нарушения допущенные в акте, на которые указывает представитель заявителя, суд считает несущественными, недостаточными для признания проверки проведенной с нарушениями действующего законодательства. Нарушения со стороны налогоплательщика Шевченко Т.В.установлены, в связи с чем и составлен акт №22377 от 29.09.2008года,которым установлена неуплата суммы налога-215150 рублей, предлагается взыскать с Шевченко Т.В. данную сумму и привлечь ее к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Решение №167 от 07.11.2008года о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства Шевченко Т.В. обоснованно, вынесено при участии представителя Шевченко А.В.,доводы налогоплательщика рассмотрены, то есть вынесено на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ, а потому суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий ( бездействий)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Шевченко Т.В. представлены копии судебных постановлений, свидетельствующих о разрешении спора в арбитражном суде, решения которого обжаловались в вышестоящие арбитражные суды.

Поскольку ранее в установленные законом сроки заявление Шевченко Т.В. об оспаривании решения № 167 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области было принято к производству арбитражным судом Тверской области и рассматривалось им, то суд признает причины пропуска заявительницей трехмесячного срока для обращения в суд общей юрисдикции- уважительными и считает необходимым восстановить Шевченко Т.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Руководствуясь ст.ст. 112,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатай ство Шевченко Татьяны Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения государственного органа, должностных лиц. Восстановить Шевченко Татьяне Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения государственного органа, должностных лиц, а именно о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области №167 от 07 ноября 2008года.

В удовлетворении жалобы Шевченко Татьяне Владимировне о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области №167 от 07 ноября 2008года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий подпись Ж.В.Дроздова