Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОАО «Х» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд

У с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «Х» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

01 августа 2007г. он был принят в порядке перевода в ОАО «Х» в СПАСОП отдела 29 исполняющим обязанности механика гаража (трудовой договор № 1145 от 01.08.2007 г.), а с 04 октября 2007г. переведен механиком гаража СПАСОП отдела 29.

18 января 2011 г. он был уволен с работы в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом на основании приказа генерального директора ОАО "Х" №1216 от 29 декабря 2010 г.

Истец считает, что его уволили незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с приказом о наказании от 29 декабря 2010 г. №1216 он был уволен с работы за то, что 03 декабря 2010 г. якобы отсутствовал на своем рабочем месте с 8 час 30 мин. до 16 час 10 мин, поскольку самовольно находился на территории цеха 31, в связи с чем, не выполнял возложенные на него должностные обязанности, однако с этим он не согласен.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО "Х" и Трудовым договором от 01 августа 2007 г. его рабочее место непосредственно не определено, а в его служебные обязанности входит в том числе: обеспечение организации выпуска транспортных средств в исправном состоянии, выявление причин неисправностей, вызывающих простой транспорта, принятие мер к их устранению; необходимость проверять лично техническое состояние автомобильной техники и принимать меры по обеспечению ее высокой технической готовности (п.2.1.6; п.2.1.8 Должностной инструкции).

Кроме того, из объяснительной записки начальника СПАСОП - ФИО6 от 07 декабря 2010 г. следует, что в целях поддержания постоянной боеготовности пожарного подразделения ВПО СПАСОП личный состав подразделения своими силами постоянно выполняет ремонтные работы на пожарных автомобилях (автоцистерны КАМАЗ, ЗИЛ-131 и др.)

С учетом того, что необходимое оборудование для проведения ремонтных и сварочных работ в подразделении отсутствует, в связи с острой необходимостью в проведении ремонтных работ пожарной техники, в отдел 29 (СПАСОП) был передан во временное пользование сварочный аппарат (выпрямитель сварочный ВД301).

Поскольку после перемещения сварочного аппарата была установлена его неисправность, в связи с производственной необходимостью восстановления работоспособности сварочного аппарата, он получил распоряжение начальника СПАСОП организовать ремонт аппарата, что также подтверждается фабулой приказа от 29 декабря 2010 г.

23 ноября 2010 г. истцом была организована перевозка сварочного аппарата в цех 31 СПАСОП для осуществления ремонтных работ. Однако в связи с тем, что к ремонту сварочного аппарата работники цеха 31 длительное время не приступали, а также в связи с поступившим ему 03 декабря 2010г. распоряжением начальника СПАСОП и его личной просьбой о непосредственном участии истца при ремонте аппарата в цехе 31, работы по ремонту сварочного аппарата, необходимого для своевременного обеспечения ВПО СПАСОП оборудованием для ремонта пожарной техники были им выполнены.

Эти обстоятельства также подтверждаются объяснительной запиской начальника СПАСОП от 07 декабря 2010 г. №147.

Каких-либо иных распоряжений либо срочной работы 03 декабря 2010г. у него не было.

Истец полагает, что в подтверждение нарушения им трудовых обязанностей администрация "Х" необоснованно ссылается на объяснительную записку от 13 декабря 2010 г. начальника СПАСОП и объяснительную электрика цеха 31 ФИО2 от 23декабря 2010 г. о том, что распоряжение ему поступило только на организационные работы.

Считает, что ему необходимо было организовать контроль за производством данных работ, за заменой необходимых деталей, что требовало его непосредственного личного участия, однако эти обстоятельства администрацией ОАО "Х" не были приняты во внимание.

В период с 29декабря 2010 года по 07 января 2011 года, а также с 11 января 2011 года по 17января 2011 года он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Однако в период его временной нетрудоспособности в отношении него был вынесен приказ № 1216 от 29 декабря 2010 г. о его увольнении, который он считает незаконным.

Полагает, что необоснованно и незаконно был уволен в период временной нетрудоспособности, а кроме того, находился в цехе № 31 03 декабря 2010 года по уважительной причине по распоряжению вышестоящего руководства в связи с производственной необходимостью, поэтому прогул не совершал.

Также при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, данное дисциплинарное взыскание наложено на него незаслуженно и незаконно.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены серьезные нравственные и физические страдания, до настоящего времени он находится в состоянии стресса и неизвестности.

Поэтому после уточнения исковых требований ФИО9 просил:

- признать незаконными и отменить: приказ № 1216 от 29 декабря 2010 года в отношении него о наказании; приказ-распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 января 2011 года;

восстановить его на работе в ОАО «Х» в должности механика гаража отдела 29 СПАСОП;

взыскать с ОАО «Х» заработную плату за время вынужденного прогула с 19 января 2011 года по 19 мая 2011 года в размере 80 779 руб. 38 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 13 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО10 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО11 пояснила, что с иском не согласна, считает увольнение ФИО9 за прогул законным и обоснованным. Пояснила, что ФИО9 никто не поручал заниматься ремонтом сварочного аппарата, его присутствие в цехе 31 не было вызвано необходимостью, в тоже время он отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, чем совершил прогул. Кроме того, ФИО9 работает по постоянному месту работы в ООО «С», следовательно, не может быть восстановлен на работе в ОАО «"Х"».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 августа 2007г. ФИО9 был принят в порядке перевода в ОАО «Х» в СПАСОП отдела 29 исполняющим обязанности механика гаража (трудовой договор № 1145 от 01.08.2007 г.(л.д.6-8), а с 04 октября 2007г. переведен механиком гаража СПАСОП отдела 29.

В соответствии с приказом о наказании от 29 декабря 2010 г. №1216 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы за то, что 03 декабря 2010 г. отсутствовал на своем рабочем месте с 8 час 30 мин. до 16 час 10 мин, поскольку самовольно находился на территории цеха 31, в связи с чем не выполнял возложенные на него должностные обязанности.

Из материалов дела (л.д.16) усматривается, что 14 декабря 2010 года комиссией в составе начальника СПАСОП ФИО8, зам.начальника отдела СПАСОП-инженера по аварийно-спасательным работам ФИО7 и секретаря-машинистки ФИО3 составлен акт, из которого следует, что механик гаража ФИО9 отсутствовал на рабочем месте с 8-30 час. до 16-09 час. 03 декабря 2010 года. Каких-либо сведений о месте его нахождения и о причинах отсутствия на работе на 13-00 3 декабря 2010 года не поступало.

Однако информация, содержащаяся в указанном акте, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, она опровергается показаниями свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8 - начальник отдела СПАСОП в судебном заседании показал, что ранее поручал ФИО9 организовать ремонт сварочного аппарата, необходимого для поддержания боеготовности подвижного состава гаража - пожарных автомобилей. Он знал, что ФИО9 находится в 31-м цехе и в случае необходимости мог вызвать его в отдел СПАСОП. Также свидетель пояснил, что если бы ФИО9 3 декабря 2010 года не проявил настойчивость, не проконтролировал бы лично ремонт сварочного аппарат, то аппарат не был бы сделан до настоящего времени.

Кроме того, из объяснительной записки начальника СПАСОП - ФИО8 от 07.12.10 г. усматривается, что в целях поддержания постоянной боеготовности пожарного подразделения ВПО СПАСОП личный состав подразделения своими силами постоянно выполняет ремонтные работы на пожарных автомобилях (автоцистерны КАМАЗ, ЗИЛ-131 и др.)(л.д.20-22).

3 декабря по личной просьбе и непосредственном участии ФИО9 в цехе 31 были выполнены работы по ремонту сварочного аппарата и в настоящее время сварочный аппарат готов к работе (л.д. 20-22).

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО5-бывший зам. начальника СПАСОП, начальник вневедомственной пожарной охраны "Х", в чьем подчинении находился ФИО9

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, убедительны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того факта, что у ФИО9 имелось закрепленное место работы, на котором он отсутствовал 3 декабря 2010 года. Напротив, свидетель ФИО5 показал суду, что работа ФИО9 заключалась не в сидении на рабочем месте за столом ( а такой стол у него был, за ним истец составлял необходимые документы, там же они хранились), а в организации бесперебойной работы противопожарной техники, что предполагает перемещение по территории предприятия с целью решения различных вопросов, связанных с выполнением указанной задачи.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО "Х" и Трудовым договором от 01 августа 2007 г. его рабочее место непосредственно не определено, а в его служебные обязанности входит в том числе: обеспечение организации выпуска транспортных средств в исправном состоянии, выявление причин неисправностей, вызывающих простой транспорта, принятие мер к их устранению; необходимость проверять лично техническое состояние автомобильной техники и принимать меры по обеспечению ее высокой технической готовности (п.2.1.6; п.2.1.8 Должностной инструкции).

Необходимость и важность задачи по ремонту сварочного аппарата, которую решал 3 декабря 2010 года ФИО9, подтверждается также служебными и объяснительными записками начальника СПАСОП ФИО8 (л.д. 20-26).

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным судом, кроме того, указанные свидетели продолжают работать у ответчика, следовательно, находятся в служебной зависимости от работодателя, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

Из пояснительных записок начальника БТЗ ФИО4 и данных о прохождении через проходную (л.д. 30,31) следует, что ФИО9 находился на территории предприятия с 7 час. 44 мин до 17 час. 22 мин. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что причиной отсутствия на рабочем месте могла быть его другая основная работа – в ООО «С» несостоятельны.

Согласно пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, либо более 4-х часов подряд

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО9 3 декабря 2010 года был совершен прогул, поскольку он находился в цехе №31 по уважительной причине - по распоряжению руководства, в частности начальника отдела СПАСОП ФИО8, в связи с производственной необходимостью.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако в отношении ФИО9 положения указанной нормы права не были применены (если согласиться с тем, что им был совершен дисциплинарный проступок).

Работодателем не была учтена исключительно положительная характеристика истца от 6 декабря 2010 года (л.д. 34), а также результаты аттестации от 7 декабря 2010 года, в ходе которой истцу не было высказано никаких замечаний, несмотря на якобы совершенный им 3 декабря 2010 года прогул (л.д.32,33).

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

Согласно листкам нетрудоспособности (л.д. 37,38) ФИО9 находился на больничном в период с 29 декабря 2010 года по 18 января 2011 года включительно.

Соответственно приказ о его наказании от 29 декабря 2010 года является незаконным и по этому основанию.

В связи с вышеизложенным суд признает увольнение ФИО9 незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 января 2011 года по 19 мая 2011 года, что составляет 79 520 руб.83 коп. исходя из следующего расчета:

за январь 2011 – 13 057 руб. 65 коп. (среднемесячный заработок 21 762 руб.68 коп.: 15 рабочих дней х 9 дней);

за февраль, март, апрель 2011 г. - по 21762 руб.68 коп.;

за май 2011 г. – 13 057 руб. 56 коп.(21 762 руб. 68 коп.: 20 рабочих дня х 12 дней).

Всего размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 91 403 руб. 25 коп. -11 882 руб. 42 коп.(13% подоходный налог)= 79 520 руб.83 коп.

При этом за основу при расчете суд принимает справку о среднем заработке ФИО9, представленную представителем ответчика (л.д. 77), поскольку она составлена за 12 месяцев. Истцом же представлена справка о средней заработной плате за 6 месяцев, поэтому этот документ не может быть использован для расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению на сумму 79 520 руб.83 коп.

Также в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ частично следует удовлетворить исковые требования ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного увольнения. В счет компенсации морального вреда суд считает необходимым и возможным взыскать с ОАО «Х» 15 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО9 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 13 500 руб. с учетом категории дела, степени его сложности и объема выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 3 190 руб.62 коп.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе.

В данном случае следует обратить к немедленному исполнению решение суда о восстановлении ФИО9 на работе и о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за три месяца в размере 49 227 руб. 22 коп.(13 057 руб.65 коп.+(21 762 руб.68 коп. х 2 мес.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: приказ № 1216 от 29 декабря 2010 года в отношении ФИО9 о наказании; приказ-распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО9 от 18 января 2011 года.

Восстановить ФИО9 на работе в ОАО «Х» в должности механика гаража отдела 29 СПАСОП с 19 мая 2011 года.

Взыскать с ОАО «Х» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула с 19 января 2011 года по 19 мая 2011 года в размере 79 520 руб.83 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 13 500 руб., всего 108 020 руб.83 коп.

Взыскать с ОАО «Х» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 190 руб. 62 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 49 227 руб.22 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: /подпись/