Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Батурина В.Ю. – Колунина И.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2021, зарегистрированной в реестре за №72/42-н/72-2021-5-481, представителя заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Горина Я.П. – Индивидуального предпринимателя Нагорнова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9281/2021 по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, мотивируя требования следующим. 12.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Батурина В.Ю. 25.02.2021 от Батурина В.Ю. поступило заявление о событии. В этот же день произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 09.03.2021 по результатам рассмотрения материалов выплатного дела подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания, о чем 09.03.2021 в соответствии с выбранным заявителем типом информирования на телефонный номер Батурина В.Ю. направлено смс-сообщение. Транспортное средство сдано в ремонт. 15.06.2021 транспортное средство получено из ремонта. 05.07.2021 в адрес страховщика поступило уведомление об осмотре транспортного средства после выполненного ремонта. 07.07.2021 произведен осмотр транспортного средства по выявлению дефектов некачественного ремонта. 07.07.2021 подготовлено направление на СТОА по устранению дефектов некачественного ремонта, направлено смс-сообщение с информацией о выданном направлении, направлено письмо, которое вернулось. 07.07.2021 в адрес страховщика поступило уведомление о повторном осмотре транспортного средства после выполненного ремонта. 13.07.2021 в адрес заявителя направлено письмо, информирующее о направлении по устранению дефектов некачественного ремонта. 13.07.2021 произведен осмотр транспортного средства по выявлению дефектов некачественного ремонта. 13.07.2021 подготовлено направление на СТОА по устранению дефектов некачественного ремонта, направлено смс-сообщение с информацией о выданном направлении, направлено письмо. 26.07.2021 в адрес страховщика поступила претензия Батурина В.Ю. с требованием произвести выплату страхового возмещения по устранению дефектов некачественного ремонта, возместить расходы по оплате услуг эксперта. 04.08.2021 в адрес заявителя и его представителя отправлен ответ на претензию, информирующий о ранее выданном направлении по устранению дефектов некачественного ремонта. Указывает, что в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО Батурин В.Ю., получая транспортное средство из ремонта 15.06.2021, должен был сообщить о своих претензиях о результатах восстановительного ремонта. Однако, Батурин В.Ю. об этом не сообщил. Действующим законодательством потерпевшему не предоставлено право самостоятельно обращаться за оценкой качества проведения ремонта. Оснований для требования возмещения в денежном выражении у Батурина В.Ю. не имеется, поскольку сторонами согласовано возмещение вреда в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, указывает, что экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, не содержит фотографий некачественного ремонта, только фото с места ДТП и первичного осмотра представителем страховой компании. В заключении предоставлен приемо-сдаточный акт от 31.03.2021 с указанием Батуриным В.Ю. на недостатки, выявленные 07.07.2021, то есть не при приемке транспортного средства из ремонта. В акте осмотра от 02.09.2021 ООО «Морган Бразерс Ассист» отсутствует указание на то, что все замененные детали б/у, однако, эксперт, не осматривавший транспортное средство, приходит к такому выводу. Указывает также, что в соответствии с действующим законодательством в случае выплаты страхового возмещения денежными средствами размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Между тем, 27.09.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение №У-21-118247/5010-014 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу Батурина В.Ю. страхового возмещения в размере 116 860 рублей на устранение недостатков ремонта. Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. №У-21-118247/5010-014 от 27.09.2021, в ином случае – изменить решение финансового уполномоченного, прекратить рассмотрение обращения Батурина В.Ю.

Представитель заявителя Каратаева М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Горина Я.П. – ИП Нагорнов Д.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Колунин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Заинтересованные лица ИП Горин Я.П., Батурин В.Ю., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что 12.02.2021 в 14:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Коммандер, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова Ю.В., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Батурина В.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Джип Коммандер – Морозова Ю.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.02.2021 был причинен вред принадлежащему Батурину В.Ю. транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

21.12.2020 между Батуриным В.Ю. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии XXX №, сроком действия с 22.12.2020 по 21.12.2021, в отношении принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 234).

Гражданская ответственность Морозова Ю.В. на момент ДТП была также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №

25.02.2021 Батурин В.Ю. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д. 16-19).

25.02.2021 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра (л.д. 22-23).

09.03.2021 АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Горин Я.П., для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 42).

О том, что данное направление отправлено на СТОА Батурин В.Ю, извещен посредством направления смс-сообщения (л.д. 43).

На СТОА были проведены ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 31.03.2021 (л.д. 182).

05.07.2021 Батурин В.Ю. уведомил АО «АльфаСтрахование» о некачественно проведенном ремонте на СТОА ИП Горин Я.И., с приглашением на осмотр Транспортного средства, который был назначен на 07.07.2021 в 12:00 на СТОА для оценки качества проведенного ремонта (л.д. 57).

07.07.2021 состоялся осмотр транспортного средства, с целью выявления следов некачественно проведенного ремонта, по результатам которого был составлен Акт осмотра № 3002 (л.д. 36-41).

07.07.2021 АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление на СТОА ИП Горин Я.П., для устранения следов некачественного ремонта (л.д. 45).

07.07.2021 в АО «АльфаСтрахование» от Батурина В.Ю. поступило уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства, который был назначен на 13.07.2021 в 11:00 по адресу: <адрес> (л.д. 61).

13.07.2021 АО «АльфаСтрахование» направило Батурину В.Ю. уведомление о подготовленном направлении на ремонт и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП Горин Я.П., для устранения следов некачественно проведенного ремонта, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085862147922.

13.07.2021 состоялся повторный осмотр транспортного средства, с целью выявления следов некачественно проведенного ремонта, по результатам которого был составлен Акт осмотра № 3075 (л.д. 24-29).

13.07.2021 АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление на СТОА ИП Горин Я.П., для устранения следов некачественного ремонта.

18.07.2021 АО «АльфаСтрахование» направило Батурину В.Ю. уведомление о подготовленном направлении на ремонт и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП Горин Я.П., для устранения следов некачественно проведенного ремонта, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80089862832284.

26.07.2021 в АО «АльфаСтрахование» от представителя Батурина В.Ю. - Колунина И.А. поступила претензия с требованием о возмещении недостатков некачественного ремонта в денежной форме, на основании приложенного экспертного заключения от 22.07.2021 № 7765, подготовленного ООО «Независимая Экспертиза», по инициативе Батурина В.Ю. и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы.

29.07.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 26.07.2021, направило Батурину В.Ю. уведомление о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ИП Горин Я.П., для устранения следов некачественно проведенного ремонта Транспортного средства.

12.08.2021 Батурин В.Ю. Эюбов С.А. оглы обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев представленные Батуриным В.Ю. и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный счел требование Батурина В.Ю. обоснованным в части взыскания страхового возмещения и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 — 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, должен быть осуществлен с рок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Установлено, что 05.07.2021 Батурин В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о некачественно проведенном ремонте, с приглашением на осмотр, который 07.07.2021 в 12:00 по адресу СТОА.

07.07.2021 состоялся осмотр транспортного средства, с целью выявления следов некачественно проведенного ремонта, по результатам которого был составлен Акт осмотра № 3002, в котором зафиксированы недостатки восстановительного ремонта.

13.07.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на уведомление от 05.07.2021, направило Батурину В.Ю. уведомление о необходимости обратиться на СТОА, для устранения следов некачественно проведенного ремонта Транспортного средства (РПО: 80085862147922).

Однако, документов, подтверждающих, что АО «Альфа-Страхование» в день проведения осмотра вручило Батурину В.Ю. вместе с актом направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховой компанией были нарушены критерии, установленные пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем, требование Батурина В.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта является обоснованным.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 10.09.2021 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа 116 860 рублей, с учетом износа – 70 363,50 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховая организация не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, должна возместить Батурину В.Ю. стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 27.09.2021 №У-21-118247/5010-014 по обращению потребителя финансовых услуг Батурина Владимира Юрьевича.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между Колуниным И.А. и Батуриным В.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению его интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15 000 рублей. Батуриным В.Ю. произведена оплата указанных услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С учетом приведенных правовых норм данные расходы подлежат взысканию с АО «Альфа-Страхование» в пользу Батурина В.Ю. При этом, суд полагает заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Ответчиком каких-либо доказательств неразумности размера понесенных Батуриным В.Ю. расходов, их несоответствия средним рыночным ценам на такого рода услуги в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-118247/5010-014 от 27 сентября 2021 по обращению потребителя финансовой услуги Батурина Владимира Юрьевича – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Батурина Владимира Юрьевича расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Ю.В. Мурай

<данные изъяты>