Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО4 <данные изъяты> об освобождении от исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2015г. (согласно оттиску штампа канцелярии суда на первой странице иска) ФИО5 (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга, в котором просил освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора, наложенного 13 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2015г. в связи с тем, что Ленинский РОСП г. Екатеринбурга является структурным подразделением службы судебных приставов, к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

В связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уточнением заявленных требований представителем истца определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2015г. к участию в административном деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица ФИО6

Административный истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Несмотря на разъяснения суда о разных основаниях и предметах иска об освобождении от уплаты сбора и иска об уменьшении сбора, представитель истца ни в первом, ни во втором заседании, соответствующего заявления не оформил, представил в заседании 05 октября 2015г. уточнение в части ответчиков. На вопрос суда относительно оснований для освобождения от уплаты сбора (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) представитель истца пояснил, что истец не смог выплатить своевременно долг из-за необходимости содержания ребенка, а также в связи с тем, что брат истца в нарушении договора займа не смог своевременно предоставить ей нужную сумму.

Представитель УФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 иск не признали, указав на отсутствие чрезвычайных и непредвиденных должником оснований для освобождения от уплаты сбора, пояснили, что должник знал об окончании срока отсрочки исполнения решения суда, однако, выплаты произвел позже. Представитель УФССП России по Свердловской области также полагал срок для обращения в суд пропущенным.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, управляющего или отзыва в суд не направил.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2014г. в удовлетворении иска ФИО7 к Файну Б.м., ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ЗАО «Банк Интеза» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 сентября 2014г. указанное решение отменено в части, применены последствия недействительности сделки, а именно: с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты>. На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист на взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 21 ноября 2014г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом установлен стандартный пятидневный календарный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена должником (административным истцом) 28 мая 2015г., как и предупреждение об ответственности.

Впоследствии актом от 04 июня 2015г. изменено место совершение исполнительных действий, постановлением от 04 июня 2015г. исполнительное производство передано, а постановлением от 07 июля 2015г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2015г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 10 мая 2015г.

Вместе с тем, выплата денежных средств должником (административный истец) в пользу взыскателя (заинтересованное лицо) произведена платежными поручениями от 03, 05, 08, 09 и 10 июня 2015г., 07 июля 2015г. на общую сумму <данные изъяты>. В связи с гашением долга от управляющего имуществом взыскателя 09 июля 2015г.в службу судебных приставов поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 13 июля 2015г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отсутствии надлежащих оправдательных документов со стороны должника постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 13 июля 2015г. с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Копия постановления вручена представителю должника 14 июля 2017г.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы. Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, должник обращается в суд с соответствующим иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Последние представляют собой разные исковые требования, основанные на разных обстоятельствах. В частности при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае административный истец обратился в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя в части порядка и субъекта его вынесения стороной должника не оспаривается. Исходя из представленных материалов и в отсутствии соответствующих возражений должника, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись формальные оснований ко взысканию исполнительского сбора за нарушение установленного порядка исполнения решения суда.

В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 апреля 2015г. №654-О, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. №13-П.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, исключающих своевременное исполнение судебного акта, стороной административного истца не представлено. По сути, все заявленные представителем истца доводы об освобождении от уплаты сбора, были исследованы в рамках разрешения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вопроса об отсрочке исполнения решения суда. Таковая отсрочка была предоставлена до 10 мая 2015г. Вместе с тем, по тем же причинам, судбеный акт должник стал исполнять только в июне 2015г. и было исполнено в июле 2015г.

Ссылка должника на необходимость исполнения решения суда только 03 июня 2015г. и выплату <данные изъяты> руб. в этот срок как на одно из оснований к освобождению от уплаты исполнительского сбора, суд полагает надуманной. Должник своевременно узнал о наличии апелляционного определения от 04 сентября 2014г. о взыскании <данные изъяты>., как и о немедленном вступлении в законную силу данного определения и о необходимости его исполнения в силу закона, подал в суд ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, которую суд постановил до 10 мая 2015г. Вместе с тем доказательств того, что должник с 04 сентября 2014г. предпринимал какие-либо действия для добровольного исполнения, не имеется.

К пояснениям представителя должника (истца) относительно отсутствия возможности оперативного гашения долга суд относится критично. Согласно справке 2-НДФЛ за 2014г. ежемесячный доход должника составлял <данные изъяты>. Относительно наличия у должника иного ликвидного имущества, например автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак <данные изъяты>, представитель должника (истца) ничего пояснить не смог. На вопрос о наличии большого земельного участка и дома в г. <данные изъяты>, представитель должника пояснил, что дом в ипотеке и решить вопрос о его продаже в оперативном порядке не представлялось возможным.

Кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка не является чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством в смысле ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением, на основании которого был выдан исполнительный лист, соглашение об уплате алиментов признано недействительной сделкой.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Оценив все представленные документы в их совокупности, суд не усматривает оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора, а именно: не усматривает наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора с учетом его вины должником в рамках рассматриваемого административного иска в просительной части не ставиться. Должник – административный истец утверждает, что его вины в несвоевременном исполнении судебного акта нет.

Срок для обращения в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковой срок административным истцом не пропущен.

Из содержания ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Таким образом, рассмотрение иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора по существу имеет предметом своего рассмотрения обоснованность действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, как и при рассмотрении жалобы на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя. Поскольку ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным иском, а согласно п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, то при подаче иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания с административного истца в доход бюджета какой-либо суммы государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь