Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жундо Юрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда,

установил:

Жундо Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что приговором Смоленского областного суда от 21.12.2004 он был осужден за совершение ряда уголовных преступлений к пожизненному лишению свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.09.2009 приговор был изменен. В ходе судопроизводства по уголовному делу он был задержан 10.01.2001 и содержался под стражей. Предварительное следствие по делу осуществлялось прокуратурой Смоленской области с 10.01.2001 по 10.07.2002, то есть 1 год 6 месяцев, примерно 10.07.2002 уголовное дело было передано в Смоленский областной суд, которым предварительное слушание назначено на 21.12.2003, то есть через 1 год 5 месяцев после передачи уголовного дела, приговор вынесен только 21.12.2004. Весь период до вступления приговора в законную силу и его исполнения он находился под стражей, этапировался в следственные изоляторы. Полагает, что рассмотрение дела в судебных инстанциях продолжалось чрезмерно долго, чем ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызывающих чувства подавленности и унижения.

Жундо Ю.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, акцентируя внимание на то, что он обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, который, по его мнению, был ему причинен длительным сроком рассмотрения дела в суде первой инстанции, который он считает чрезмерно затянутым.

В судебное заседание представитель Министерства Финансов РФ Языков А.И., действующий по доверенности от 05.03.2018, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях по иску полагает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно представленным суду материалам, приговором Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 21.12.2004 Жундо Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ(в ред.1996), п.п. «а,в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. 1996), п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. 1996), ч.1 ст.105 УК РФ, п.п. «б,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.70, окончательно ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Жундо Ю.А. исчисляется с 12.01.2001.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2006 приговор Смоленского областного суда от 21.12.2004 в отношении Жундо Ю.А. изменен – по эпизодам преступлений, за совершение которых Жундо Ю.А. с другими лицами осужден как за совершение преступлений «организованной группой», исключен излишне вмененный признак «группой лиц по предварительному сговору».

Надзорным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.09.2009 приговор Смоленского областного суда от 21.12.2004 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2006 в отношении Жундо Ю.А. изменены: исключено осуждение по п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. 1996); исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 07.05.1998, а также назначение ему наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров; исключено указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Жундо «…совершил преступления спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения 16 июля 200г. и в период отбывания наказания».

Обсуждая доводы истца по существу заявленного иска суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда это предусмотрено законом, что закреплено в статье 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права, и интересы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.Заявляя требования по настоящему иску о компенсации морального вреда, истец исходит из нарушения своих прав полагая сроки рассмотрения уголовного дела Смоленским областным судом и последующими судебными инстанциями чрезмерно затянутыми.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

При этом, давая оценку доводам истца, суд исходит из положений главы 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), регламентирующих порядок рассмотрения дел в судах с участие присяжных заседателей, действующих на момент рассмотрения дела.

Согласно части третьей статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При этом, суд учитывает, что порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, уже предполагает достаточные временные затраты, необходимые на составление предварительного списка присяжных заседателей (ст.326 УПК РФ) после назначения судебного заседания, подготовительной части судебного заседания (ст.327 УПК РФ), формирования коллегии присяжных заседателей (ст.328 УПК РФ), особенностей судебного следствия (ст.335 УПК РФ) прений сторон (ст.336 УПК РФ) и последующих стадий вплоть до постановления вердикта (ст.343 УПК РФ), количественный состав подсудимых по делу (всего 13 человек с Жундо Ю.А.), а также объем предъявленного обвинения.

Суд также учитывает, что после постановления приговора Смоленским областным судом 21.12.2004, согласно сведениям Верховного Суда РФ, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2006 вынесено в связи с поступившими в разное время кассационным представлением прокурора (26.10.2005), так и кассационных жалоб потерпевшей, а также осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в том числе и Жундо Ю.А., а также их защитников – адвокатов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Согласно этих же сведений, в последующий период Жундо Ю.А. подавались жалобы в порядке надзора, которые рассматривались в следующие сроки: поступила 15.11.2006 – 24.11.2006 отказано в передаче надзорной жалобы; поступила 08.05.2007 - 28.05.2007 - отказано в передаче надзорной жалобы; поступила 07.08.2007 - 20.08.2007 возвращена без рассмотрения ст.401.17 УПК РФ (ст.412); поступила 20.08.2007 - 26.09.2007 возвращена без рассмотрения ст.401.17 УПК РФ (ст.412); поступила 13.12.2007 - 16.01.2008 возвращена без рассмотрения ст.401.17 УПК РФ (ст.412); поступила 10.01.2008 - 16.01.2008 возвращена без рассмотрения ст.401.17 УПК РФ (ст.412); поступила 02.07.2008 - 21.07.2008 возвращена заявителю; поступила 07.07.2008 - 21.07.2008 возвращена заявителю; поступила 06.11.2008 - 27.03.2009 отказано в передаче надзорной жалобы; поступила 06.11.2008 - 19.11.2008 направлена для разрешения в нижестоящие суды; поступила 23.01.2009 - 27.03.2009 отказ в передаче надзорной жалобы.

По поступившим от Жундо Ю.А. надзорной жалобе и представлению прокурора 28.04.2009 истребовано дело в Президиум Верховного Суда РФ; 30.04.2009 передано судье (для изучения); 24.06.2009 возбуждено надзорное производство в Президиуме Верховного Суда РФ, после чего дело передано судье для доклада и 23.09.2009 дело рассмотрено по существу с вынесением Президиумом Верховного Суда РФ надзорного постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах, при том, что суд не усматривает нарушений процессуальных норм при рассмотрения уголовного дела как Свердловским областным судом, так и вышестоящими инстанциями, также, как и истцом не представлено конкретных доказательств причинения ему морального вреда, суд находит иск Жундо Ю.А. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жундо Юрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: