Гражданский кодекс часть 1

Соликамский городской суд через Соликамский городской суд в составе председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием ответчика Потапова Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Потапова Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Потапова Ж.А. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование иска указывает, что <дата> года между ООО «Банк «Открытие» ответчик заключен договору о предоставлении кредита № на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытия текущего счета в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Пунктом 2 Заявления «Информация о кредите» размер ежемесячного платежа установлен в размере 5 569, 50 руб., дата платежа – 10 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки - 25,9% годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик ознакомлен с Тарифами и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Пунктом 10.7 Условий предусмотрено, что Банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия заемщика, а так же раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а так же предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

Уступка право требования по кредитному договору не входит в число банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому в силу с. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Положения п.10.7 Условий не противоречит действующему законодательству, не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком –гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Заемщик обязательства по погашению кредита надлежаще не исполняет, в счет погашения задолженности заемщиком внесена сумма 602, 22 руб., задолженность по кредитному договору составляет 251 811, 56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 140 6585, 83 руб., задолженность по процентам – 36 552, 49 руб., задолженность по комиссии – 11 083, 87 руб., задолженность по штрафам - 63 589, 37 руб.

<дата> между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого право требования задолженности по договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 252 413, 78 руб., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора цессии истец обращался за взысканием задолженности по кредитному договору с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи <дата> судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

В силу договора цессии, на основании ст. ст. 382-384, 15, 309-310, 314, 319,330, 332, 810,819 ГК РФ, просит взыскать с Потапова Ж.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 177 138, 32 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 742, 77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает по доводам искового заявления, уточнив исковые требования, указывает, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование замеными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельной по каждому просроченному платежу. С учетом указанных разъяснений ПП ВС РФ № 43 от 20.09.2015 года, положений ст. ст. 196, 203 ГК РФ, на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по кредитному договору за период <дата> в размере 111, 84 руб. по основному долгу и 7055, 26 руб. - задолженность по процентам, всего 118 417,10 руб.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Потапова Ж.А. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Выражая несогласие с иском, указывает, что ей, как заемщику банка, счет не открывался, денежные средства не перечислялись, денежные средства в качестве погашения долга по кредиту банку ею не вносились. Материалами дела не подтверждается, получение ею каких-либо денежных средств в свое распоряжение.

Факт зачисления банком денежных средств на счет клиента может быть подтвержден только банковским ордером. Расходного кассового ордера о выдаче ей начисленных денежных средств, иных первичных документов, истцом не представлено.

Открытых счетов в Банке «Открытие» у истца не было и нет.

Из выписки следует, что производилось поступление денежных средств в погашение кредита, списание денежных средств в счет погашения кредита, однако, документов, подтверждающих, что эти платежи производились именно Потапова Ж.А., истцом суду не представлено.

Договора банковского счета ответчик с Банком не заключала. Без договора банковского счета не мог быть открыт счет, на который якобы перечислялись денежные средства.

Утверждает, что факт предоставления кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставления наличных денежных средств заемщику и внесение заемщиком денежных средств в счет погашения кредита, истцом не доказано.

Заявляет, что документы, представленные в обоснование иска, а именно: договор уступки права требования с приложением, кредитный договор, выписка по счету, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалы дела представлены копии указанных документов, которые надлежаще не заверены, документы не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд обязан рассматривать только оригинальные доказательства.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО Банк «Открытие» и ответчиком Потапова Ж.А. в порядке ст. ст. 432, 438 ГК РФ (в офертно- акцептной форме) заключен кредитный договор, который состоит из Заявления и Условий.

На основании письменного Заявления Потапова Ж.А. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № (л.д. 9-10, 18-31, 32-34), после заполнения ответчиком Анкеты на предоставление потребительского кредита ( л.д. 32-34), между Банком и ответчиком заключен названный выше кредитный договор на срок 60 месяцев, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 25, 9 % годовых, дата платежа - 10 число календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 5569, 50 руб. ( л.д.9).

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик ознакомлен с Тарифами и Условиями кредитного договора ( л.д.18-31).

Анкета на предоставление кредита, содержащая личные сведения заемщика, Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета составлены и подписаны Потапова Ж.А. лично, что свидетельствует о том, что заемщик выражает волю на получение кредитных денежных средств и полностью понимает и соглашается с Тарифами и Условиями Банка. Таким образом, условия договора признаются согласованными.

Банк свои обязательства по предоставление кредита исполнил надлежаще, перечислив на расчетный счет, открытый заемщику сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается распоряжением на открытие\установление лимита, расчетом задолженности.

Заемщик обязательства по погашению кредита надлежаще не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет 251 811, 56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 140 585, 83 руб., задолженность по процентам – 36 552, 49 руб., задолженность по комиссии – 11 083, 87 руб., задолженность по штрафам - 63 589, 37 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку уступка право требования по кредитному договору в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не входит в число банковских операций, поэтому в силу ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком –гражданином, не противоречит действующему законодательству и не требует согласия заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в то числе право на неуплаченные проценты. Договор уступки права требования не расторгнут, недействительным не признан.

По договору уступки прав требования № от <дата> у истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору № от <дата> в размере 252 413, 78 руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> в сумме 118 417, 10 руб., согласно представленному расчету.

Проверяя представленный истцом расчет долга и разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному внесению платежей не исполняются с <дата>.(л.д. 36).

При этом <дата> ООО "ЭОС" обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Потапова Ж.А.

<дата> судебный приказ от <дата> отменен на основании заявления Потапова Ж.А.

Исковое заявление ООО "ЭОС" направлено в Соликамский городской суд Пермского края <дата>, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

В такой ситуации ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании платежей, которые должны были быть внесены до <дата>.

Срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу, срок возврата всей суммы кредита истекает <дата> Поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> по оплате основного долга, процентам согласно представленного истцом расчету с учетом уточнений исковых требований, в сумме 118 417, 10 руб., в том числе 111 361, 84 руб. - долг по основному долгу, 7055, 26 руб. - задолженность по процентам. Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, признается верным.

При таком положении доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права. Срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Судом отклоняется заявление ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование иска.

Согласно части 2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта России от 17.10. 2013 г. № 1185-ст, п. 3. 26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03. 2003 г. № 65-ст. Согласно указанных положений закона заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Указанные условия при заверении копий документов истцом соблюдены. Материалами дела подтверждается, что документы, представленные в обоснование иска, в том числе договор уступки прав требования от <дата> кредитный договор ( Анкета заемщика, Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы и Условия), распоряжение, выписки из лицевого счета, доверенности, всего на 55 листах, прошиты, пронумерованы, заверены печатью и подписью юриста Поскакаловой В.В. с расшифровкой ее подписи (л.д. 63 оборот). Право на заверение копий документов юристам ООО «ЭОС» Поскакаловой В.В., Кондрашовой Е.М., Петровой Е.В. предоставлено их доверенностями.

Таким образом, принцип непосредственного исследования письменных доказательств, по мнению суда, в полной мере соблюден, доказательств того, что представленные в деле копии не соответствуют подлинникам, ответчиком не представлено, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, в материалах дела не содержится. Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров, закладных при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Несостоятельными являются доводы ответчика о безденежности договора, недоказанности факта предоставления кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставления наличных денежных средств заемщику и внесение заемщиком денежных средств в счет погашения кредита, в связи с отсутствием договора банковского счета. Позиция ответчика продиктована желанием избежать гражданской ответственности. Вопреки доводам ответчика получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждается материалами дела – личным заявлением Потапова Ж.А. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Анкетой Потапова Ж.А. на предоставление потребительского кредита, выписками из лицевого счета, не доверять представленным по делу доказательствам оснований не имеется.

Доводы ответчика об отсутствие у нее счетов в ОАО Банк «Открытие» со ссылкой на Сведения налогового органа об открытых банковских счетах налогоплательщика (л.д. 137), суд не может принять во внимание.

Сведения налогового органа не является бесспорным доказательствам отсутствия счета ответчика в ОАО Банк «Открытие» и неполучения в указанном банке кредитных денежных средств, поскольку Сведения о счетах ответчика представлены за период <дата> Спорный кредитный договор заключен <дата>, договор цессии заключен <дата>.

При таком положении исковые требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 118 417, 10 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска 118 417,10 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию исходя из расчета: 3200 + ((118417,1 - 100000) х 2) / 100 =3 568,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Потапова Ж.А. в пользу ООО « ЭОС» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 118 417, 10 руб., госпошлину в сумме 3 568,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья Н.Б. Слонова