Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2018 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. Причинение вреда ООО «НСГ-Росэнерго» было признано страховым случаем, и ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 123 625 руб. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 229840 руб. Истец направил 03.10.2018г. в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании данного спора, однако страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между представленной им стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением, что составляет 106215 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в иске, выводы судебной экспертизы считал необоснованными.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2 в судебном заседании, основываясь на выводах судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма недоплаты находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на время ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если вред причинен двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке ОСАГО, в результате взаимодействия указанных средств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

22 июля 2018 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО4 произошло столкновение автомашины марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, под его же управлением (л.д.85-92).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО.

15 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.103). Причинение вреда страховщиком было признано страховым случаем, и 28 августа 2018 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 123 625 руб. (л.д.101).

Не согласивший размером страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу № от 18.09.2018, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом транспортного средства составляет 229 840 руб. (л.д.11-40).

03 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами представленного им экспертного заключения экспертного заключения, в удовлетворении этих требований ответчиком было отказано (л.д.41-42).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет 129 980 руб. (л.д.129-138).

Суд принимает указанное выше экспертное заключение как обоснованное, полное, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения ЦБ РФ №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014г.

Доводы стороны истца о недоверии выводам судебной экспертизы не принимаются судом во внимание как необоснованные.

В заключении судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО5 дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителем истца вопросы, пояснив, по какой причине при расчете восстановительного ремонта им были приняты во внимание цены на обвес передний именно фирмы Brabus. Так, судебный эксперт указал, что по представленным материалам дела, включая фотографии автомашины истца с эмблемой фирмы Brabus, специализирующейся на тюнинге для автомобилей марки Мерседес-Венц, им (экспертом) был сделан вывод, что на поврежденной автомашине истца в момент ДТП был установлен передний обвес именно указанной фирмы, вследствие чего стоимость необходимых восстановительных деталей рассчитывалась из цен на тюнинг фирмы Brabus, а не цен на штатных детали обвеса завода-изготовителя «Мерседес», которые указаны в представленном истцом экспертном заключении № от 18.09.2018г., вследствие чего представленное истцом экспертное заключение не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт наличие на автомашине истца тюнинга именно фирмы Brabus. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, осматривавший автомашину истца после ДТП и подписавший экспертное заключение, составленное в досудебном порядке.

Иных обоснованных и мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы относительна размера причиненного ущерба стороной истца в суде не приведено.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между причиненным истцу ущербом по экспертному заключению - и фактически выплаченной суммой возмещения составляет 7 200 руб. (78300руб. – 71 100), т.е. менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО и в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о Защите прав потребителей должно быть отказано.

В соответствии со ст.94, 98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковые требования отказано, с истца в пользу экспертного учреждения ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» подлежат взысканию судебные расходы за вызов эксперта ФИО5 в суд в размере 6 550 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» судебные расходы за вызов эксперта в суд в размере 6 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.П.Кузнецова