Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .... по иску Администрации г.Ялта Республики Крым к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела лесного контроля и муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента Муниципального контроля Администрации <адрес> был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> (группа ...., участок ....), с кадастровым номером <данные изъяты> на

наличие порубочных остатков (пней, ветвей) и удаление зеленых насаждений. В результате осмотра установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> (группа ...., участок ....) с кадастровым номером: <данные изъяты>, был выявлен факт несанкционированного удаления зеленых насаждений, а именно: - можжевельник высокий (9-ед.), занесенный в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Республики Крым диаметрами стволов на уровне корневой шейки в коре 28 см; 39см; 12 см; 11 см; 9 см; 4 см; 4 см; 3 см; 2см. - 7-ми ствольное дерево 25 см; 12 см; 14 см; 6 см; 6 см; 10 см. -фисташка (1-ед.), занесенный в Красную Книгу Российской Федерации

и красную Книгу Республики Крым диаметры стволов на уровне корневой шейки в коре 17 см. и 19 см. - 2-х ствольное дерево, - кустарники вида иглица колючая (45-ед.), занесенные в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Республики Крым, -ясень остроплодный (4-ед.) диаметры стволов на уровне корневой шейки в коре 11; 11; 8; 6; - каркас голый (11 ед.) диаметры стволов 9; 6; 7; 6; 9; 10; 6; 10; 6; 8; 7.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, <адрес>, группа ...., участок .... с кадастровым номером: <данные изъяты> принадлежит ФИО1

Данная территория не огорожена и не охраняется (свободный доступ). Во время осмотра на территории строительные работы не проводились. Разрешение на обрезку или удаление зелёных насаждений, по данному адресу не выдавалось.

Несанкционированное удаление деревьев вида Ясень остроплодный и Каркас голый, является нарушением Правил благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Ялтинского городского совета 2 созыва, 8 сессии от ДД.ММ.ГГГГ...., восстановительная стоимость указанных растений в сумме 480 тысяч рублей подлежит взысканию в бюджет Администрации <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика восстановительную стоимость вреда, причиненного ответчиком в размере 480 000 рублей.

Истец Администрация <адрес> о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, ФИО3 (представитель по доверенности) просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года специалистами отдела лесного контроля и муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента Муниципального контроля Администрации <адрес> был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> (группа ...., участок ....), с кадастровым номером <данные изъяты> на наличие порубочных остатков (пней, ветвей) и удаление зеленых насаждений. В результате осмотра установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, пгт <данные изъяты>, <адрес>, в районе <адрес> (группа ...., участок ....) с кадастровым номером: <данные изъяты> был выявлен факт несанкционированного удаления зеленых насаждений, о чем составлен соответствующий акт.

По данному факту, постановлением судьи Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ, за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных в Красную книгу РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Согласно ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков; в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера в вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 34 Закона Республики Крым «О растительном мире», принятый Государственным Советом Республики Крым 10 декабря 2014 года, физические и юридические лица, виновные в нарушении законодательства о растительном мире, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Решением 2 сессии 1 созыва Ялтинского городского Совета от и 13 февраля 2015 года № 18, утверждены «Правила содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования -городской округ Ялта Республики Крым» .

Пункт 2 указанных Правил предусматривает, что Все собственники, пользователи и балансодержатели территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями. Пункт 4.2. указанных Правил предусматривает, что зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, отведенных в собственность, пользование физическим или юридическим лицам сохраняются и пребывают на ответственном хранении. При освоении земельных участков, в соответствии с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка, допускается удаление зеленых насаждений с уплатой их восстановительной стоимости в местный бюджет, кроме зеленых насаждений ценных пород, произрастающих вне зоны планируемого строительства, которые сохраняются. К ценных породам относятся насаждения ценных пород (вечнозелёные хвойные и лиственных пород, гинкго двулопастный, катальпа, платан восточный, дуб пушистый, рябина берека, бархат, софора японская, ленкоранская акация, глициния китайская). При удалении зеленых насаждений в нарушение установленного порядка на территории муниципального образования городской округ Ялта восстановительная стоимость удаленных деревьев определяется в 10- кратном размере, при повреждении до неполного прекращения роста - в 3- кратном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ, за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений.

Судом установлено, что ФИО2, на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. <адрес><адрес>, в районе <адрес> (группа ...., участок ....), с кадастровым номером <данные изъяты>, совершил незаконную вырубку 9 экземпляров можжевельника высокого и 7-ми ствольного дерева и 1 единицы фисташка занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и красную Книгу Республики Крым.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба в заявленной сумме.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного ответчиком, а также отсутствия его вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с изложенным, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации <адрес> Республики <данные изъяты> к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Решение11.01.2021