Гражданский кодекс часть 1

Швырева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (т.1, л.д.4-5, 88-89) к Панину Э.А., в котором просила обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать двухэтажный жилой дом, возведенный ответчиком на участке по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что указанный жилой дом является самовольной постройкой, подлежит сносу, поскольку лишает ее естественного освещения, а также в связи с тем, что ответчик не имеет права собственности на землю и построил дом с нарушением строительных и пожарных норм и правил.

Истец и ее представитель в суде поддержали иск.

Третье лицо ФИО1 в суде оставила решение на усмотрение суда.

Ответчик и его представитель иск в суде не признали.

Свои возражения мотивировали тем, что ответчик имел право построить на своем земельном участке жилой дом для своего проживания, поскольку участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. При строительстве дома были соблюдены все градостроительные, технические и пожарные нормы и правила. Жилой дом расположен в границах земельного участка ответчика, при этом он не захватывал землю смежных землепользователей. Истец без каких-либо законных оснований просит лишить его собственности и жилья, что противоречит Конституции РФ, Гражданскому Кодексу РФ и Жилищному кодексу РФ.

Третьи лица – Префектура ЗАО г.Москвы, Управа района «Солнцево г.Москвы и Мосгорстройнадзор, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ранее Швырева Т.Н. обращалась в суд с иском к Панину Э.А., в котором просила обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить самовольно демонтированную ответчиком водопроводную трубу диаметром <данные изъяты> длина трубы <данные изъяты> метров, транзитом проходящую через территорию ответчика к территории истца, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать капитальное сооружение – забор (высотой <данные изъяты> мм, диной <данные изъяты> мм), выполненный из профлиста, на бетонном фундаменте, каркас выполнен из труба квадратного сечения, установленный ответчиков на участке по адресу: <адрес>, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред <данные изъяты> руб.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу №2-96\2012 (т.2, л.д.41-43), которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года (т.2, л.д.44-46) и вступило в законную силу, постановлено в удовлетворении исковых требований Швыревой Т.Н. отказать полностью.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено следующее.

«Первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО2 по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем после возведения жилого дома по указанному адресу права на данный объект недвижимости в результате наследования или гражданско-правовых сделок переходили к иным лицам.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 1998 года произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого собственником квартиры № стала ФИО3., квартиры № – истец Швырева Т.Н., и квартиры № – третье лицо ФИО4.

Данным судебным решением также определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, между указанными сособственниками жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследство после ее смерти приняла ее дочь ФИО6 что подтверждается свидетельством о праве на наследство и решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 1998 года.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру № у ФИО6. по договору купли-продажи приобрел ответчик Панин Э.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

После смерти ФИО5. соответственно к ФИО6. в порядке наследования и к ответчику Панину Э.А. по договору купли-продажи перешло право пользования земельным участком, выделенным ФИО5. по решению Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 1998 года.

После приобретения квартиры Панин Э.А. вдоль имеющегося старого деревянного забора со своей стороны земельного участка возвел новый забор из профнастила, шириной листов по <данные изъяты> метра, что подтверждается объяснениями сторон и фотографиями.

При этом забор расположен на той части земельного участка, который ранее выделен в пользование ФИО5. на основании судебного решения.

В обоснование своих требований истец указывает, что возведенный забор расположен слишком близко к дому истца.

Между тем данные утверждения основаны на личных субъективных ощущениях самого истца.

Доказательств тому, что Панин Э.А. нарушил порядок пользования земельным участком, ранее установленным судебным решением, и разместил свой забор на территории, выделенной в пользование Швыревой Т.Н., истцом не представлено.

В обоснование своих требований истец указывает, что возведенный забор затеняет жилые помещения истца.

Между тем данные доводы основаны лишь на личных субъективных ощущениях истца и представленных им свидетелей, в связи с чем суд относится критически к данным утверждениям истца и показаниям свидетелей.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому возведенный ответчиком забор значительно снижает проникновение солнечного света в жилой дом истца.

Утверждения экспертов о том, что ответчик при возведении забора нарушил положения СанПиН 2.1.2.2645-10 не основаны на фактических измерениях и объективных показателях».

После этого Швырева Т.Н. вновь обратилась в суд с иском к Панину Э.А., в котором просила обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать капитальное сооружение – забор, установленный ответчиком на участке по адресу: <адрес>, путем разбора.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу №2-2055\2013 (т.2, л.д.47-49), которое вступило в законную силу, постановлено в удовлетворении исковых требований Швыревой Т.Н. отказать полностью.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено следующее.

«Доводы истца о том, что наличие спорного забора приводит к затенению принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что забор ответчика установлен строго по границе его участка и участка истца с отступом в глубь его участка, при этом он не захватывал землю смежных землепользователей, и установкой забора не было нарушено каких-либо прав и интересов истца».

Эти установленные судом обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, и имеют при вынесении настоящего решения преюдициальное значение.

В обоснование своего нового иска Швырева Т.Н. ссылается на положения ст.46 Конституции РФ, ст.ст.12, ч.3 ст.222 и 1065 ГК РФ.

Между тем указанные положения закона не дают правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, положения ст.46 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ носят общий характер о судебной защите гражданских прав.

Нормы ст.1065 ГК РФ к спорным отношениям не относятся, поскольку гласят о запрещении деятельности, создающей опасность в будущем.

Положения ч.3 ст.222 ГК РФ относятся к рассмотрению споров о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, исковых требований о признании такого права сторонами не заявлялось.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Аналогичные положения содержатся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Кроме того, в п.5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, заявленные Швыревой Т.Н. исковые требований по указанным ею основаниям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, предъявленный иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям, на которые Швырева Т.Н. не ссылалась.

В силу ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В соответствие с ч.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из приведенных положений закона следует, что после смерти ФИО5 соответственно к ФИО6. в порядке наследования и к ответчику Панину Э.А. по договору купли-продажи перешло право пользования земельным участком, выделенным ФИО5. по решению Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 1998 года.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Поскольку Швырева Т.Н. не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, определенного в пользование правопредшественникам Панина Э.А., и перешедшего в его пользование, а также в связи с тем, что Швырева Т.Н. не представила доказательств тому, что сохранение жилого дома ответчика нарушает ее законные права и интересы, то она является ненадлежащим истцом по делу.

Поскольку Швырева Т.Н. является ненадлежащим истцом, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 263 ч. 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч.2 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствие ч.1 ст.41 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи являются объектами индивидуального жилищного строительства.

Поскольку ответчик Панин Э.А. является законным пользователем земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, то возведение им <данные изъяты>-ух этажного жилого дома для собственного проживания в границах предоставленного ему земельного участка, не противоречит требованиям закона.

Суд учитывает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и акта ввода жилого дома в эксплуатацию, не может служить правовым основанием для сноса возведенного ответчиком жилого дома.

Истец не представил суду доказательств тому, что жилой дом ответчика не может быть в дальнейшем узаконен в установленном порядке, а в настоящее время создает реальную опасность для жизни и здоровья окружающих.

Суд принимает во внимание, что жилой дом возведен ответчиком по имеющемуся проекту (т.1, л.д.67-76) и в соответствие с архитектурным решением.

Доказательств тому, что имеющийся проект жилого дома противоречит строительным нормам и правилам, истец суду не представил.

Истец предъявил суду техническое заключение (т.1, л.д.90-123), составленное ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам данного заключения, при строительстве жилого дома ответчика были нарушены противопожарные нормы, а также строительные нормы и правила.

Между тем, в соответствие с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Поэтому к данному заключению ООО «<данные изъяты>» суд относится критически.

Так, процедура обследования жилого дома ответчика заключалась в его фотографировании и визуальном наблюдении со значительного расстояния через забор и без каких-либо соответствующих объективных технических анализов и измерений (т.1, л.д.93).

В заключении указана дата обследования – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92).

Между тем в заключении представлены как фотографии жилого дома, законченного строительством (т.1, л.д.90, 94, 96), так и строящегося жилого дома (т.1, л.д.96, 97), что исключает возможность его обследования единовременно в указанную дату.

Данное обстоятельства свидетельствует о недостоверности и порочности заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

В данном заключении указано, что построенный ответчиком жилой дом выполнен из древесины, не защищенной от воздействия огня и высоких температур, в связи с чем относится к зданиям со степенью огнестойкости V.

В ст.30 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.87 указанного Федерального закона пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем, из текста заключения ООО «<данные изъяты>» не следует, что при определении степени огнестойкости жилого дома ответчика были использованы указанные методики.

Так, согласно п.9.1. "Здания и фрагменты зданий. Метод натурных огневых испытаний. Общие требования. ГОСТ Р 53309-2009" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 85-ст), приборы и оборудование, используемые для испытаний, должны обеспечивать точность измерения и регистрации фиксируемых параметров в соответствии с требованиями, изложенными в методике испытаний.

В силу п.9.2. указанного ГОСТ для измерения и регистрации параметров, определяемых методикой испытаний, необходимо использовать только приборы и оборудование, прошедшие специальный контроль и поверку.

В силу п.12 указанного ГОСТ оценка результатов испытаний проводится на основе сравнения степени соответствия контролируемых параметров критериям, сформулированным в программе и методике испытаний.

Из текста заключения следует, что сотрудник ООО «<данные изъяты>» при определении степени огнестойкости использовал фотоаппарат, лазерный дальномер и рулетку.

Между тем достоверных доказательств тому, что указанные приборы прошли специальный контроль и поверку, а также то, что их применение обеспечивает точность измерения и регистрации фиксируемых параметров, не представлено.

Не представлено доказательств тому, что сотрудник ООО «<данные изъяты>» провел оценку результатов испытаний на основе сравнения степени соответствия контролируемых параметров.

В заключении ООО «<данные изъяты>» указано, что средства контроля соответствуют требованиям ПР 50.2.009-94 «Порядок проведения испытаний и утверждения типа средств измерений» (т.1,л.д.93).

Между тем данный документ утратил силу с 25 марта 2010 года в связи с изданием Приказа Минпромторга РФ от 30.11.2009 N 1081.

В заключении ООО «<данные изъяты>» указано, что все измерения произведены согласно ГОСТ 26433.0-85 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения" (т.1, л.д.93-94).

В п.4.3 данного ГОСТа, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 17.10.1984 N 174, определено, что для измерения линейных размеров и их отклонений применяют специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.

Между тем текста заключения ООО «<данные изъяты>» и приложений к нему не следует, что примененные при измерениях фотоаппарат, лазерный дальномер и рулетка, аттестованы в установленном порядке.

В связи с этим суд критически относится к утверждениям, содержащимся в заключении ООО «Лаборатория строительной экспертизы» о том, что расстояние между жилым домом истца Швыреовй Т.Н. и построенным ответчиком Паниным Э.А, жилым домом составляет <данные изъяты> метр, поскольку достоверность указанных измерений вызывает сомнение.

В заключении ООО «<данные изъяты>» указано, что фактическое расстояние между жилыми домами истца и ответчика должно составлять не менее <данные изъяты>-ти метров, в связи с чем требования противопожарной безопасности ответчиком при строительстве не соблюдены.

При этом сотрудник ООО «<данные изъяты>» сослался на СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (т.1, л.д.99, 101).

Между тем данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109.

При этом сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не было учтено, что Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) утвержден свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно п.4.13 указанных Правил противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположены жилые дома истца Швыревой Т.Н. и ответчика Панина Э.А., является одним единым объектом недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом (т.1, л.д.56), раздел участка в натуре между его сопользователями с образованием отдельных участков не произведен, то противопожарные расстояния между указанными жилыми домами не нормируются.

При таких обстоятельствах выводы ООО «<данные изъяты>» о том, что ответчиком при строительстве жилого дома были нарушены противопожарные нормы, а также строительные нормы и правила, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что положениями ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определены требования механической и пожарной безопасности.

Согласно ст.7 указанного Закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст.8 указанного Закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств тому, что возведенный ответчиком жилой дом не соответствует указанным положениям механической и пожарной безопасности, утвержденным федеральным законом, истцом в суд не представлено.

Истец Швырева Т.Н. для решения удовлетворения ее иска о сносе жилого дома ответчика Панина Э.А. в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана была предоставить доказательства, подтверждающие, что вследствие возведения данного дома ее права были существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом, кроме как путем сноса данного дома.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что снос жилого дома возможен только в исключительных случаях.

Суд учитывает, что жилой дом, возведенный ответчиком, потребовал от него значительных материальных затрат.

С учетом малого размера и неправильной конфигурации земельного участка ответчик Панин Э.А, не мог расположить свой жилой дом таким образом, чтобы обеспечить большее расстояние до дома истца Швыревой Т.Н.

Данный жилой дом предназначен для удовлетворения насущных нужд ответчика, для проживания его и членов его семьи.

Произвольное лишения ответчика принадлежащего ему жилого дома нарушит положения:

ст.ст.12 и 25 "Всеобщей декларации прав человека" (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), согласно которых никто не может подвергаться произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, каждый человек имеет право на жилище,

ст.ст. 25, 40 Конституции РФ, согласно которых жилище неприкосновенно, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поэтому заслуживают внимание доводы ответчика Панина Э.А. о том, что истец Швырева Т.Н. не доказала свои исковые требования и ее доводы не дают оснований для возложения на него обязанности демонтировать жилой дом.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об обратном направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Швырева Т.Н. к Панин Э.А об обязании своими силами и за свой счет демонтировать двухэтажный жилой дом, возведенный на участке по адресу: <адрес>,- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.