Гражданский кодекс часть 1

Калинина Г.В. обратилась в суд с иском к Калинину Д.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 01.06.2017 между Калининой Г.В. и Калининым Д.Г. был заключен договор займа №1, согласно которого истец передала ответчику в долг 222 647,50 рублей. Денежные средства по договору займа перечисляются на расчетный счет АО «АИЖК по Тюменской области» в качестве оплаты за квартиру. 01.06.2017 на основании платежного поручения №397759 в счет исполнения обязательств ответчика по оплате за <адрес> по адресу <адрес>, на расчетный счет АО «АИЖК по Тюменской области» были перечислены денежные средства в размере 899 990 рублей. Таким образом, в рамках Договора займа №1 от 01.06.2017 истцом в качестве займа ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 899 990 рублей. Как следует из договора займа, денежные средства должны быть возвращены не позднее 01.06.2020. Требование о возврате денежных средств по договору было направлено должнику 01.08.2020 и им получено, однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика 899 900 рублей основного долга по договору займа №1 от 01 июня 2020.

25.02.2021 третье лицо Калинина С.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Калининой Г.В., Калинину Д.Г. о признании договора незаключенным, мотивируя тем, что установление факта заключения договора займа на условиях, изложенных в иске Калининой Г.В., повлечет в дальнейшем право Калинина Д.Г. на признание спорной суммы общим долгом супругов и взыскание части суммы с Калининой С.А., что противоречит интересам Калининой С.А.. Брак между супругами расторгнут. Раздел имущества и долгов не производился. Калинина С.А. считает, что договор является подложным, поскольку никакого договора займа между Калининой Г.В. и Калининым Д.Г. в действительности не заключалось. Предоставленные Калининой Г.В. денежные средства на приобретение совместного жилья супругов являлись семейной помощью и не являлись займом, Калинин Д.Г. ничего про договор займа Калининой СЛ. не говорил. Калинина С.А. также участником договора займа не является. Калинина Г.В. добровольно и безвозмездно решила передать денежные средства супругам на приобретение квартиры по адресу: 625023, <адрес>. Спорный договор, а также приложенные к нему письменные распоряжения заемщика возникли после расторжения брака Калининой С.А. и Калинина Д.Г.. Платежные поручения от 01.06.2017 № 397759 на сумму 899990 рублей, от 15.06.2017 № 175738 на сумму 1 321 657,50 рублей, а также выписка по счету Калининой Г.В. опровергают довод о наличии заемных отношений между Калининым Д.Г. и Калининой Г.В.. 31.05.2017 со счета Калининой Г.В. произведено списание денежных средств в размере 900000 рублей. Как следует из выписки по счету, назначением платежа является: «ФИО: Калинин Дмитрий Геннадьевич. Задаток и аванс за приобретение недвижимого имущества (квартира) от 31.05.2017. 01.06.2017 (уже после списания денег со счета Калининой Г.В.) Калинин Д.Г. дал письменное распоряжение о перечисление денежных средств по договору займа. Непоследовательность действий заемщика и заимодавца, а также назначения платежных поручений позволяют сделать вывод, что денежные средства Калининой Г.В. были перечислены как семейная помощь либо из иных отношений, не связанных с обязательствами по договору займа. Таким образом, Калинина С.А. считает, что спорный договор займа №1 от 01.06.2017 является незаключенным, никакого займа Калинин Д.Г. от Калининой Г.В. не получал, доказательства заключения между Калининой Г.В. и Калининым Д.Г. договора займа с установлением прав и обязанностей именно 01.06.2017 отсутствуют.

Истец Калинина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца –адвокат Бузунов С.Г., действующий по ордеру, поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований Калининой С.А. просил отказать.

Ответчик Калинин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика - Сиглов О.Г., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска в части, суду пояснил, что в 2017 году истец передала в долг ответчику денежные средства в счет оплаты за квартиру, приобретаемую семьей ответчика. Договор займа был подписан 01.06.2017 года, однако в последующем в процессе переезда договор был утерян и в 2020 году сторонами был подписан договор, представленный в суд. Данный договор является ретроспективой договора займа от 01.06.2017, заключенного сторонами. Калинина С.А. знала о том, что указанные денежные средства передаются в займ, однако с договором займа не была ознакомлена. По просьбе ответчика, истец перечислила денежные средства в счет оплаты за квартиру на счет АО «АИЖК по Тюменской области». Ответчик вернул истице часть долга в размере 50000 рублей, в связи с чем, считает, что размер долга должен быть уменьшен.

Третье лицо Калинина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Калининой ГВ., требования своего иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что деньги, перечисленные Калининой Г.В., не являлись займом, а являлись семейной помощью. 01.06.2017 Калинин Д.Г. никакого договора с матерью не подписывал, ничего про договор займа ей не говорил.

Представитель Калининой С.А. – Дурасов В.С., возражал против удовлетворения исковых требований Калининой Г.В. по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.44-46, 81-82), считает, что никакого договора займа между сторонами заключено не было, что свидетельствует о ничтожности договора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать. Требования Калининой С.А. поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Калининой Г.В. и третьего лица Калининой С.А., по следующим основаниям.

Судом установлено, что Калининой Г.В. в суд представлен договор займа № 1 от 01.06.2017, согласно которого, истец передала в займ Калинину Д.Г. денежные средства в размере 2 221 647,50 рублей путем перечисления на счет АО «АИЖК по Тюменской области» в счет оплаты за заемщика за <адрес> по адресу: <адрес>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц от суммы займа (п. 1.1 – 3.1) договора (л.д. 6).

01.06.2017 Калининым Д.Г. оформлено распоряжение на перечисление денежных средств Калииной Г.В. в размере 900 000 рублей за Калинина Д.Г. в счет оплаты за <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 7).

15.07.2017 Калининым Д.Г. оформлено распоряжение на перечисление денежных средств Калииной Г.В. в размере 1 321 657,50 рублей за Калинина Д.Г. в счет оплаты за <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В качестве доказательств перевода денежных средств по договору займа истцом представлены платежные поручения: № 397759 от 01.06.2017 на сумму 899 990 рублей назначение платежа: за 31.05.2017 Калинин Д.Г. задаток и аванс за приобретение недвижимого имущества (квартира) от 31.05.2017, сумма 900 000 рублей – плательщик Калинина Г.В., получатель АО «АИЖК по Тюменской области»; № 175738 от 15.06.2017 на сумму 1321657, 50 рублей назначение платежа: за 14.06.2017 Калинина Г.В. для Калинина Д.Г. в счет уплаты стоимости квартиры по адресу: Тюмень, Харьковская, д. 66, кв. 287 – плательщик Калинина Г.В., получатель АО «АИЖК по Тюменской области», что подтверждено также выпиской по счету Калининой Г.В. (л.д. 9-10).

14.09.2020 Калининой Г.В. в адрес Калинина Д.Г. направлено требование о возврате заемных денежных средств (л.д. 16-17).

Калинин Д.Г. и Калинина С.А. состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2012 по 16.09.2020.

Во время брака супругами была приобретена квартира в общую долевую собственность с детьми по адресу: <адрес> по цене 5 000 000 рублей, что подтверждено договором купли – продажи квартиры с использованием заемных средств № 2400 от 09.06.2017, дополнительным соглашением к договору купли – продажи квартиры от 21.06.2017 (л.д. 50-57).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и ответчик не оспаривают, что представленный в дело договор займа, датированный 01.06.2017, фактически сторонами подписан в 2020 году. Учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами 01.06.2017, суду не представлен, установить условия договора займа, в том числе возвратность передаваемых истцом в счет оплаты за квартиру ответчика денежных средств, на дату его подписания (01.06.2017), не представляется возможным. Учитывая, что представленный в дело договор займа подписан сторонами в 2020 году, он не может подтверждать условия договора, заключенного 01.06.2017.

Учитывая, что представленный в суд договор займа был подписан сторонами «задним числом», фактически подписан в 2020 году, суд приходит к выводу, что данный договор является притворной сделкой в силу п.2 ст.170 ГК РФ, прикрывающей отношения по перечислению истцом денежных средств в счет оплаты за квартиру.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, не имеется.

Учитывая, что договор займа является притворной сделкой, Калинина С.А. стороной договора не является, требования Калининой С.А. о признании договора займа незаключенным, не имеется.

Представителем третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала 01.06.2020.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.10, 166, 170, 432, 433, 807 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининой ФИО16 к Калинину ФИО17 о взыскании долга по договору займа от 01.06.2017 - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Калининой ФИО18 к Калининой ФИО19, Калинину ФИО20 о признании договора займа от 01.06.2017 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021 года.