Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 АлексА.ны к АО ГСК "Югория", 3-е лицо Служба Финансового уполномоченного, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 26.09.2019 года в 23 часов 50 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Доватора, д.148б, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № 161, под управлением ФИО3, принадлежит ему же и автомобиль Лексус NX200 государственный регистрационный знак № 161 под управлением ФИО4 (Губской) А. АлексА.ны, принадлежащий ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № 161, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

24.10.2019года ФИО5 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по страховому полису серии МММ № 5007545923.

03.08.2020 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «Группа страховых компаний "Югория».

АО «ГСК «Югория» не произвело выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО5 обратилась к независимым экспертам. Согласно Отчета №3281 от 10.12.2019 года выполненного ООО «Альянс-Плюс», все повреждения ТС потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус NX200 государственный регистрационный знак <***>, составляет 634 526,66 руб. Лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то страховое возмещение, подлежащее выплате, с АО «ГСК «Югория» составляет 400 000 руб.

16.12.2019 года в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была направлена соответствующая претензии, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

После чего была направлена повторная претензия от 22.10.2020 года в АО «ГСК «Югория» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и суммы неустойки 400 000 рублей, по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. До настоящего момента страховое возмещение и оплата неустойки не были произведены.

24.11.2020 г. ФИО5 обратилась в соответствии с ФЗ №123-ФЗ В Службу Финансового уполномоченного, 10.01.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.№ У-20-176778. С указанным решением истец не согласна, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 26.09.2019 года в 23 часов 50 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Доватора, д.148б, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № 161, под управлением ФИО3, принадлежит ему же и автомобиль Лексус NX200 государственный регистрационный знак № 161 под управлением ФИО4 (Губской) А. АлексА.ны, принадлежащий ей же.

ФИО5 обратилась к независимому эксперту, согласно отчета которого №3281 от 10.12.2019 года, выполненного ООО «Альянс-Плюс», все повреждения ТС потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус NX200 государственный регистрационный знак <***>, составляет 634 526,66 руб. Лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то страховое возмещение, подлежащее выплате, с АО «ГСК «Югория» составляет 400 000 руб.

22.10.2020 истец направила повторную претензию в АО «ГСК «Югория» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и суммы неустойки 400 000 рублей, по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. До настоящего момента страховое возмещение и оплата неустойки не были произведены.

24.11.2020 г. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 10.01.2021г. истцу отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

К ходатайству о назначении экспертизы была приложена рецензия ООО «Первая оценочная компания» на экспертизу ООО «ЭКСО-НН», проведение которой было поручено финансовым уполномоченным.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертЮг» автомобилем Лексус NX200 г/н № могли быть получены в едином механизме ДТП от 26.09.2019 г. при указанных участниками обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, следущие поврждения: гаситель удара бамп, поперечина оси п, опора п ниж радиатор, усилит пан пол с л, дверь з л., молд з дверь з л, наклад боковин з л, топливный бак, балка моста п, попер рыч подв <...> масляный поддон н, масляный поддон в, выпускная труба ср, глушитель з, кпп, карт моста здн пер, фланцевый вал з, колесный диск з л, лонжерон пан пол л, колесный диск з пр, колесный диск п пр, колесный диск п л, гур в сборе, рыч подвески н з л, рыч подвески н з пр.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус NX200 г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 528 540 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения, все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.09.2019 г.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «ПрофЭкспертЮг» и заключению ООО «ЭКСО-НН» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «ПрофЭкспертЮг» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «ПрофЭкспертЮг» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертЮг» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 528 540 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.11.2019 г. по 20.10.2020 г. в размере 400 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 250 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизу в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 АлексА.ны к АО ГСК "Югория", 3-е лицо Служба Финансового уполномоченного, о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО5 АлексА.ны сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021 года.