Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизовского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Главе Елизовского городского поселения – председателю Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3, ФИО1 о признании незаконными действий по заключению трудового договора, признанию незаконным распоряжения, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор,

установил:

Елизовский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Елизовского городского поселения – председателю Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 о признании незаконными действий по заключению трудового договора, признанию незаконным распоряжения, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор (л.д.2-6).

В обоснование иска указал, что Елизовской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросам нарушения антикоррупционного законодательства должностными лицами исполнительного и представительного органов местного самоуправления Елизовского городского поселения.

В ходе проверки установлено, что 09 ноября 2021 года Главой Елизовского городского поселения был заключен трудовой договор с ФИО1, назначенным на должность руководителя аппарата Собрания депутатов Елизовского городского поселения распоряжением Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 30 ноября 2021 года № 121-лс, при проверке личного дела которого установлено следующее.

В нарушение п.1 и п. 7 ч.3 ст.16 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в личном деле ФИО1 отсутствует заявление с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещение должности муниципальной службы, а также свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации.

Также в личном деле имеется оригинал заявления ФИО1 в адрес учредителя ООО "Рускамстрой" об увольнении его с должности директора указанного Общества с 29 ноября 2021 года, при этом каких-либо регистрационных номеров данный документ не содержит.

Согласно решению единственного участника ООО "Рускамстрой" от 02 сентября 2021 года, ФИО1 назначен на должность генерального директора указанного Общества. Исходя из сведений, представленных УФНС России по Камчатскому краю, по состоянию на 07 февраля 2022 года (на момент проверки) ФИО1 состоит в указанной должности. Заявлений об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ООО "Рускамстрой", а также документов на внесение изменений в сведения о руководителе Общества, в УФНС России по Камчатскому краю не поступало.

При этом, при трудоустройстве в анкете от 30 ноября 2021 года сведения об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Рускамстрой" в должности генерального директора ФИО1 не указаны. В трудовой книжке ФИО1 также отсутствуют сведения об участии в деятельности вышеуказанной коммерческой организации.

Таким образом, участие ФИО1 в управлении коммерческой организацией является нарушением запрета, связанного с прохождением муниципальной службы, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ранее ФИО3 и ФИО1 совместно осуществлялись предпринимательскую деятельность, являясь соучредителями коммерческого предприятия, что в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем состоянии кадровой работы в муниципальном образовании и работы по профилактике и предупреждению коррупции, включающей в себя в числе прочего организацию проверки сведений, предоставленных муниципальным служащим при трудоустройстве (как элемента профилактики коррупции в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), а также об отсутствии должного контроля за этой работой со стороны Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3

Причинами и условиями выявленных нарушений являются ненадлежащее отношение должностных лиц к требованиям антикоррупционного законодательства и недостаточность мер по профилактике и предупреждению коррупции.

Изложенное выше явилось основанием для внесения 08 февраля 2022 года в адрес Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 представления об устранении выявленных нарушений законодательства, которое рассмотрено, но до настоящего времени не удовлетворено, нарушения не устранены.

На основании изложенного, Елизовский городской прокурор просил суд:

- Признать незаконными действия Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 по заключению трудового договора с ФИО1 от 9 ноября 2021 года № 26.

- Признать незаконным распоряжение Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения № 121-лс от 30 ноября 2021 года.

- Возложить на Главу Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО1 от 9 ноября 2021 года № 26 (л.д.2-6).

Определением от 29 апреля 2022 года, вынесенным протокольно, суд постановил рассмотреть дело по иску Елизовского городского прокурора к Главе Елизовского городского поселения Председателю Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 о признании незаконными распоряжения и действий по заключению трудового договора с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 29 апреля 2022 года, вынесенным протокольно, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 29 апреля 2022 года представитель истца – помощник Елизовского городского прокурора Рогачева М.С. исковые требования уточнила и просила суд:

- Признать незаконными действия Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 по заключению дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2021 года к трудовому договору с ФИО1 от 9 ноября 2021 года № 26.

- Возложить на Главу Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 обязанность расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 30 ноября 2021 года к трудовому договору с ФИО1 от 9 ноября 2021 года № 26.

11 мая 2022 года истцом в материалы дела представлено письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.189-190).

В судебном заседании 19 мая 2022 года представитель истца – помощник Елизовского городского прокурора пояснила, что иск предъявлен в интересах неопределённого круга лиц (л.д. 197, оборот).

Ответчик Глава Елизовского городского поселения – председатель Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца – помощник Елизовского городского прокурора Соломка А.В. заявленные требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Казак Д.М. против удовлетворения иска возражали.

ФИО1 пояснил, что он обращался к учредителю ООО "Рускамстрой" с заявлением о своем увольнении с 29 ноября 2021 года, и считал, что уволен с указанной должности. В налоговый орган с письменным заявлением об исключении сведений о себе как о генеральном директоре Общества он не обращался. Устно в налоговом органе ему пояснили, что с таким заявлением должен обратиться либо новый руководитель, либо собственник.

Представитель ответчика адвокат Казак Д.М. иск прокурора полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что до издания оспариваемого распоряжения была проверена информация, дополнительно собраны данные, установлено, что основания, связанные с предпринимательской деятельностью, прекратились. ФИО1 не занимался предпринимательской деятельностью, доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат. Непредставление своевременно на бумажном носителе ИНН не является существенным правонарушением.

Представитель ответчика Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 - ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.141-147).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" к противодействию коррупции относится деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции).

В силу п.3 ст.6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем проверки в установленном законом порядке сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является, в том числе, введение антикоррупционных стандартов, то есть установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в данной области.

В силу п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст.16 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

На основании п.1 и п.7 ч.3 ст.16 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет заявление с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы; свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации.

Согласно п.8 и п.9 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу; непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением следующих случаев:

а) участие на безвозмездной основе в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, участие в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости;

б) участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации;

в) представление на безвозмездной основе интересов муниципального образования в совете муниципальных образований субъекта Российской Федерации, иных объединениях муниципальных образований, а также в их органах управления;

г) представление на безвозмездной основе интересов муниципального образования в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является муниципальное образование, в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими порядок осуществления от имени муниципального образования полномочий учредителя организации либо порядок управления находящимися в муниципальной собственности акциями (долями в уставном капитале);

д) иные случаи, предусмотренные федеральными законами.

В силу п.3 ч.1ст.19 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.28 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" кадровая работа в муниципальном образовании включает в себя формирование кадрового состава для замещения должностей муниципальной службы; ведение личных дел муниципальных служащих; организацию проверки достоверности представляемых гражданином персональных данных и иных сведений при поступлении на муниципальную службу, а также оформление допуска установленной формы к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Проверяя наличие у прокурора наличие процессуальных оснований для обращения с иском, суд приходит к выводу, что такие основания у прокурора имелись. Муниципальная служба имеет публичное (общественное) значение, поэтому общественный интерес заключается в том, чтобы лица, не соответствующие требованиям, установленным к муниципальной службе (муниципальному служащему), не могли бы проходить муниципальную службу. Из этого следует, что прокурор, действуя в общественных интересах (интересах неопределённого круга лиц) вправе обращаться в суд с исками о признании незаконными действий по приёму на муниципальную службу, с требованиями о расторжении трудового договора с муниципальным служащим.

Судом установлено, что в ходе проверки по вопросам нарушения антикоррупционного законодательства должностными лицами исполнительного и представительного органов местного самоуправления Елизовского городского поселения, проведенной Елизовской городской прокуратурой по обращению ФИО4, было установлено следующее.

09 ноября 2021 года между Елизовским городским поселением в лице Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 был заключен трудовой договор с работником, не замещающим должность муниципальной службы в Собрании депутатов Елизовского городского поселения (ФИО1), по условиям которого ФИО1 обязался выполнять обязанности специалиста 1 категории по связям с общественностью организационного отдела Собрания депутатов Елизовского городского поселения (л.д.34-37).

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2021 года № 1 к трудовому договору от 09 ноября 2021 года в названный трудовой договор внесены изменения:

- наименование трудового договора изложить в следующей редакции: Трудовой договор от 09 ноября 2021 года № 26 с работником, замещающим должность муниципальной службы в Собрании депутатов Елизовского городского поселения;

П.1.1. ст.1 трудового договора изложен в следующей редакции:

"По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности муниципальной службы руководителя аппарата, установленные должностной инструкцией, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые для работы условия и выплачивать в установленный срок причитающееся работнику денежное содержание. Должность, замещаемая работником, отнесена к высшей группе должностей муниципальной службы" (л.д.38-39).

Распоряжением Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 30 ноября 2021 года № 121-лс специалист по связям с общественностью 1 категории организационного отдела ФИО1 переведен на высшую должность муниципальной службы – руководитель аппарата – с 30 ноября 2021 года (л.д.45-46).

При этом, из копии материалов личного дела ФИО1 (л.д.23-33) видно, что в нарушение п.1 и п. 7 ч.3 ст.16 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в личном деле ФИО1 отсутствует заявление с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещение должности муниципальной службы, а также свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Ответчики в обоснование своих возражений на исковое заявление ссылаются на то, что данные нарушения не являются существенными, по данному факту сотрудником, отвечающим за кадровую службу - ФИО5 даны объяснения (л.д.150), из которых следует, что она ошибочно посчитала согласие ФИО1 на перевод аналогом заявления на поступление на муниципaльнyю службу. Свидетельство o постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации ФИО1 ей не предоставил ввиду его временной утраты, однако указал сам номер ИНН, который при проверке совпал с номером, указанным на сайте налогового органа, а впоследствии в начале февраля 2022 г. ФИО1 представил в кадровую службу подлинник ИHH, c которого была снята копия, которая была приобщена в личное дело служащего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований федерального законодательства (п.1 и п.7 ч.3 ст.16 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"), содержащего обязательные требования в части предоставления необходимых документов при поступлении гражданина на муниципальную службу.

16 февраля 2022 года ФИО1 подал работодателю заявление о принятии на работу на должность руководителя аппарата Собрания депутатов Елизовского городского поселения (л.д.152), однако, данное заявление было подано уже после вынесения представления Елизовского городского прокурора об устранении нарушений законодательства от 08 февраля 2022 года № 8/ВО-5832-21 (л.д.126-129).

На момент прокурорской проверки материалы личного дела ФИО1 такого заявления не содержали.

Личное дело ФИО1 содержит также оригинал заявления ФИО1 в адрес учредителя ООО "Рускамстрой" об увольнении его с должности директора указанного Общества с 29 ноября 2021 года (л.д.27).

Согласно решению единственного участника ООО "Рускамстрой" от 02 сентября 2021 года, ФИО1 назначен на должность генерального директора указанного Общества (л.д.49).

02 сентября 2021 года ФИО1 в налоговый орган было подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО "Рускамстрой" и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому заявитель просил внести изменения в ЕГРЮЛ в части указания сведений о генеральном директоре ФИО1 (л.д.50-57).

По состоянию на 20 января 2022 года ЕГРЮЛ содержал сведения о ФИО1 как о генеральном директоре ООО "Рускамстрой" (л.д.65-78).

Исходя из сведений, представленных УФНС России по Камчатскому краю, по состоянию на 07 февраля 2022 года (на момент проверки) ФИО1 состоял в указанной должности. Заявлений об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ООО "Рускамстрой", а также документов на внесение изменений в сведения о руководителе Общества, в УФНС России по Камчатскому краю не поступало (л.д.58).

Материалы дела содержат копию объяснений ФИО1, из которых следует, что он не указал эти сведения в анкете, поскольку, согласно сведений o трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, c 15 июня 2021 года трудовая книжка ФИО1 ведется в электронном виде. Сведения поданы работодателем ФИО6 ООО "ИМПОРТПЛАСТ-ТУЛА" 15 июня 2021 года. При назначении на должность директора в ООО "Рускамстрой", работодателем ФИО1 являлся учредитель ООО "Рускамстрой" - ФИО7 ФИО1 работал безвозмездно, поскольку организация хозяйственной деятельности не вела, сам ФИО7 является инвалидом первой группы. При поступлении на работу в Собрание депутатов ФИО1 обнаружил на сайте "Госуслуг" информацию о том, что его работодатель ФИО7 никаких сведений в Пенсионный фонд РФ не подавал и отметка o его трудовой деятельности в ООО "Рускамстрой" в электронной трудовой книжке отсутствует. По этой причине ФИО1 посчитал, что внесение этих сведений в анкету будет нарушением ст. 16, ч. 3, п. 4 25-ФЗ и сможет быть рассмотрено как внесение заведомо ложных сведений o трудовой деятельности. Кроме того, в трудовой стаж указанная деятельность, по мнению Пенсионного фонда Российской Федерации, не входит и к трудовой деятельности не относится.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются уважительными причинами не предоставления работодателю при назначении на должность сведений о том, что со 02 сентября 2021 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Рускамстрой".

Исключения, установленные пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ, позволяющие ФИО1, по настоящему делу не установлены.

Таким образом, доводы Елизовского городского прокурора о том, что предоставленные при трудоустройстве ФИО1 данные, существенно влияющие на возможность поступления на муниципальную службу, ответчиком Главой Елизовского городского поселения – председателем Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 не проверялись, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При трудоустройстве ФИО1 на должность муниципального служащего им было предоставлено заявление в адрес учредителя ООО "Рускамстрой" с требованием об увольнении с должности генерального директора.

В статье 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что при смене единоличного исполнительного органа компания должна в течение трех дней с момента назначения нового руководителя сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Соответственно, уполномоченное лицо организации должно подать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, отражаемые в ЕГРЮЛ. Датой, с которой следует исчислять указанный срок, является следующий день после даты подписания протокола (решения) о назначении нового руководителя. Таким образом, с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр информация о новом руководителе будет отражаться в выписке из ЕГРЮЛ.

Как следует из объяснений единственного учредителя ООО "Рускамтрой" ФИО7 от 19 февраля 2022 года (л.д.157), 14 ноября 2022 года он получил от ФИО1 заявление на увольнение с должности генерального директора Общества и в этот же день подписал указанное заявление, прекратив с ним все правовые отношения с 29 ноября 2021 года. В конце ноября 2021 года в телефонном разговоре с ФИО3 он подтвердил то обстоятельство, что уволил ФИО1 с занимаемой должности на основании его личного заявления. В период работы ФИО1 других работников, в том числе, отвечающих за ведение кадровой работы, в ООО "Рускамстрой" не было, в связи с отсутствием служебной необходимости и необходимого финансирования, регистрация поступающих документов не велась, заработная плата ФИО1 не выплачивалась. Обязанность по ведению кадровой работы была возложена на самого ФИО7

Материалы дела содержат копию решения № 2 от 29 ноября 2021 года единственного учредителя ООО "Рускамстрой" ФИО7, согласно которому учредитель принял решение: освободить от должности генерального директора ФИО1; возложить обязанности генерального директора ООО "Рускамстрой" на себя, ФИО7 с 30 ноября 2022 года сроком на 5 лет; зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, который дополнительно пояснил, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя он не подавал, однако фактически ФИО1 не является генеральным директором Общества с 29 ноября 2021 года.

Вместе с тем, на момент трудоустройства и по состоянию на 07 февраля 2022 года Единый государственный реестр юридических лиц содержал сведения о ФИО1 как о генеральном директоре ООО "Рускамстрой", что не позволяло Главе Елизовского городского поселения – председателю Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 заключить дополнительное соглашение № 1 от 30 ноября 2021 года к трудовому договору с ФИО1 от 9 ноября 2021 года № 26.

По изложенным выше основаниям иск Елизовского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконными действий Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 по заключению дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2021 года к трудовому договору с ФИО1 от 9 ноября 2021 года № 26, признании незаконным распоряжения Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения № 121-лс от 30 ноября 2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика – Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 ФИО2 о том, что ФИО1 не осуществлял в ООО "Рускамстрой" трудовую деятельность, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку действующее федеральное законодательство, регламентирующее муниципальную службу, запрещает не работу, именно участие в управлении коммерческой или некоммерческой организацией (п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Участие в управлении организацией, в том числе, коммерческой, может осуществляться и без оформления трудовых отношений (например, члены совета директоров коммерческой организации могут не являться её работниками, но при этом принимать участие в управлении организацией).

В качестве одного из доводов искового заявления, указанных в качестве основания для признания незаконными действий Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 по заключению дополнительного соглашения, признании незаконным распоряжения Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения № 121-лс от 30 ноября 2021 года Елизовский городской прокурор указывает, что в ходе проверки было установлено, что ранее ФИО3 и ФИО1 совместно осуществлялись предпринимательскую деятельность, являясь соучредителями коммерческого предприятия, что в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" является признаками возможного конфликта интересов.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 апреля 2022 года, содержащей сведения o юридическом лице Общества c ограниченной ответственностью "ТРОПА KАMЧАТKИ", ФИО3 и ФИО6 являлись учредителями ООО "ТРОПА КАМЧАТКИ" в разные периоды времени. Так, ФИО3 стал единственным учредителем c 18 октября 2016 года (п.34 выписки), a согласно Решению № 2 o выходе участника ФИО1 08 октября 2016 года перестал быть участником ООО "ТРОПА КАМЧАТКИ" (пункты 118-120 выписки).

Информация, размещенная на официальном сайте налоговых органов, иных сведений о предпринимательской деятельности ФИО8 и ФИО6 не содержит.

При таких обстоятельствах доводы Елизовского городского прокурора о наличии в действиях Mартынюка O.Л. и ФИО6 признаков возможного конфликта интересов, подлежат отклонению.

Елизовским городским прокурором заявлены требование о возложении на Главу Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 обязанности расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 30 ноября 2021 года к трудовому договору с ФИО1 от 9 ноября 2021 года № 26.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Из буквального смысла указанной нормы следует лишь возможность, но не обязательность расторжения трудового договора с муниципальным служащим в случае совершения им указанных нарушений.

Для решения вопроса о расторжении трудового договора должны учитываться обстоятельства допущенного нарушения, степень вины муниципального служащего, возможность или отсутствие возможности продолжить муниципальную службу в случае устранения допущенных нарушений. Иной подход противоречил бы общеправовому принципу справедливости, требующему давать оценку допущенному нарушению и выбирать соразмерную тяжести нарушения санкцию.

В настоящее время ФИО1 часть нарушений устранена – подлинник свидетельства о постановке на налоговый учет и присвоении ИНН предоставлен работодателю. Учитывая это обстоятельство, а также то, что ФИО1 ранее подавалось учредителю ООО "Рускамстрой" заявление о прекращении его (ФИО1) полномочий, как руководителя указанной организации (этот факт подтверждён в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО7), и что не по вине ФИО1 учредителем коммерческой организации такое заявление не было подано в регистрирующий орган, принимая также во внимание, что в настоящее время данное нарушение носит формальный характер, поскольку организация, которой "руководит" ФИО1, никакой деятельности фактически не осуществляет, суд приходит к выводу, что тяжесть данного нарушения в настоящее время не является достаточной для того, чтобы удовлетворить заявленные прокурором требования о расторжении трудового договора, заключённого с ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела не было получено доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для прекращения муниципальной службы – представления ФИО1 подложных документов или заведомо ложных сведений. Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 предпринял необходимые меры к тому, чтобы его полномочия как руководителя коммерческой организации были прекращены, и ошибочно полагал, что это автоматически прекращает его полномочия. Именно Глава Елизовского городского поселения при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1 должен был проверить эти обстоятельства, но не сделал этого. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований возлагать на Главу Елизовского городского поселения обязанности расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 30 ноября 2021 года с ФИО1, поскольку это приведёт к нарушению прав последнего, при том, что судом не установлено достаточных оснований для вывода о вине ФИО1 в предоставлении недостоверных сведений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Елизовского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 по заключению дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2021 года к трудовому договору с ФИО1 от 9 ноября 2021 года № 26.

Признать незаконным распоряжение Главы Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения № 121-лс от 30 ноября 2021 года.

Отказать в удовлетворении искового требования о возложении на Главу Елизовского городского поселения – председателя Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО3 обязанности расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 30 ноября 2021 года к трудовому договору с ФИО1 от 9 ноября 2021 года № 26.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья П.В. Кошелев

Копия верна.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-928/2022 (41RS0002-01-2022-001541-67). Решение в законную силу НЕ вступило.

Судья П.В. Кошелев