Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что он работал в должности генерального директора ОАО «» с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы рынок оценивался только положительно и ежегодно работал на прибыль. По итогам 2010 года объём валовой выручки от оказываемых услуг по сравнению с предыдущим 2009 годом увеличился, на 4,2%, рентабельность составила 11 %. Ежегодно выплачивали в казну налог на прибыль.

В связи с требованием главы администрации К.В.В. (от ДД.ММ.ГГГГ №), о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «» ФИО1
в связи с неудовлетворительной оценкой деятельности директора ОАО
«» ФИО1 за 2010 год, состоялось заседание Совета
директоров, внеочередное общее собрание акционеров и приказом
председателя Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по ст. 278 п.2 ТКРФ.

На должности генерального директора ОАО «» он состоял в трудовых отношениях с ОАО «» с ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия трудового договора до общего годового собрания акционеров в 2012 году.

Согласно п.6 пп. 3 настоящего договора досрочное расторжение Договора происходит в следующих случаях: по инициативе Общего собрания акционеров ОАО « : - при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Генеральным директором обязательств, предусмотренных настоящим Договором; при причинении Генеральным директором ущерба Обществу, либо создании им условий приводящих к возникновению угрозы причинения ущерба.

Верховный Суд в своем определении №В-96-47 ( Бюллетень Верховного суда РФ, 1997г. №) признал незаконным увольнение генерального директора только на основании решения общего собрания акционеров общества и обратил внимание судов на необходимость оценки условий контракта с директором. При этом суд указал, что так как в самом трудовом договоре, который был заключен с директором, не содержалось такого основания для расторжения, как решение общего собрания, а избрание нового директора до истечения срока контракта не указано в качестве основания для прекращения действия контракта, то следует признать, что увольнение директора является незаконным.

Он направил заявление председателю Совета директоров ОАО «» Н.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ с вопросом, в чем заключается его неудовлетворительная деятельность и кем она определена, однако мотивированного ответа он не получил.

Согласно выводам Аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «» за 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ № - деятельность ОАО «» оценено удовлетворительно.

Согласно отчета ревизионной комиссии ОАО «» за 2010 год (утвержден протокол общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО «» оценено удовлетворительно.

Согласно годового отчета ОАО «» за 2010 год, деятельность ОАО «» оценена удовлетворительно.

При проверке деятельности ОАО «», заместителем Министра Социально развития Б.В.И. -также не было замечаний в работе генерального директора ОАО «».

Так же были нарушены его права как акционера и члена Совета
директоров, он не был оповещен согласно закона «Об акционерных
обществах» о повестки дня, дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «» заседания совета директоров, на который даже не был приглашен

Так же решение Совета директоров состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг.о созыве внеочередного общего собрания акционеров считает неправомочным в связи с тем, что член Совета директоров К.А.В. не имел права быть в составе Совета так как согласно Устава общества п. 13.4 Членом Совета директоров общества может быть только физическое лицо.

Признать его увольнение незаконным и компенсировать моральный вред в связи с незаконным увольнением в сумме рублей).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков муниципальное образование «» и председателя Совета директоров ОАО «» Н.Л.Н. и просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ОАО «» в должности генерального директора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением Илекского районного суда от 12.10.2011 года произведена замена ненадлежащих ответчиков муниципального образования и председателя совета директоров ОАО «» Н.Н.Л. на надлежащего ответчика ОАО «».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на требованиях изложенных в его исковом заявлении, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до 2012 года.

Согласно п.6 пп. 3 трудового договора досрочное расторжение договора происходит по инициативе Общего собрания акционеров ОАО «» при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Генеральным директором обязательств, предусмотренных договором, при причинении Генеральным директором ущерба Обществу либо создании им условий приводящих к возникновению угрозы причинения ущерба.

В связи с требованием главы администрации
К.В.В., (от ДД.ММ.ГГГГ №) о проведении внеочередного общего
собрания акционеров ОАО «» о досрочном прекращении
его полномочий состоялось заседание Совета директоров, внеочередное общее собрание акционеров и приказом председателя Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по ст. 278
п.2 ТК РФ.

На заседании Совета директоров он не присутствовал, поскольку не был извещен, а на внеочередном собрании акционеров присутствовал. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и никуда за пределы не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ он заходил на работу и там узнал о том, что проходило заседание Совета директоров, 26 июля он получил почтовое уведомление, когда получил конверт на почте, то узнал, что состоится внеочередное собрание акционеров. С увольнением не согласен, так как считает, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «», совет директоров должен был указать мотив его увольнения, а именно на каком основании произошло досрочное прекращение его полномочий. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ его должны были предупредить за 2 месяца о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор. Основание, по которому его уволили в условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На внеочередном собрании акционеров, где присутствовали 4 акционера из 11, он спрашивал, на каком основании досрочно прекращают его полномочия, но ответа он так и не получил. Виновных действий он не совершал, каких - либо нарушений не допускал. За период его работы рынок оценивался только положительно и ежегодно работал на прибыль. По итогам 2010 года объём валовой выручки от оказываемых услуг по сравнению с предыдущим 2009 годом увеличился на 4,2%, рентабельность составила 11 %. После увольнения он получил компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка. Просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ОАО «» в должности генерального директора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей с связи с незаконным увольнением.

Представитель ОАО «» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ председателю совета директоров ОАО «» Н.Н.Л. поступило требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «» от муниципального образования -владельца акций ОАО «» в связи с неудовлетворительной оценкой деятельности директора ОАО «» за 2010 год со следующей повесткой дня:

О досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «» ФИО1; избрание генерального директора ОАО «

На должность генерального директора данным акционером предлагался Н.И.И.. Согласие выдвигаемого кандидата и сведения о нем подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания прилагались к требованию.

Согласно пункту 8 части 1 статья 48 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 12.2 Устава общества к компетенции общего собрания акционеров относится избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий.

Поскольку порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров администрацией был соблюден, администрация является владельцем акций общества (всего 140397 акций - п. 6.1.2. Устава общества), то есть более 10%, а также учитывая, что вопросы, предложенные в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров отнесены Законом к компетенции общего собрания акционеров и соответствуют Закону и иным правовым актам РФ, ДД.ММ.ГГГГ советом директоров было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В связи с принятием решения о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, советом директоров в соответствии с частью 1 статьи 54 Закона, пунктом 2.10 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N 17/пс, пунктом 12.21 Устава общества были определены:

- форма проведения общего собрания: совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование без предварительного направления (вручения) бюллетеней для голосовании до проведения общего собрания акционеров;

место проведения собрания: ; дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании: ДД.ММ.ГГГГ;

-повестку дня общего собрания: 1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «» ФИО1, избрание генерального директора ОАО «»;

порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания: заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручать каждому акционеру под роспись; перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров:

информация о наличии письменного согласия выдвигаемого кандидата на должность генерального директора и сведения о нем;

порядок предоставления данной информации акционерам: до даты проведения общего собрания акционеров с 9-00 до 13-00 и с 14-00 до 17-00 в кабинете главного бухгалтера общества по месту нахождения общества;

- время начала регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем
собрании акционеров - 09-30 часов в день проведения собрания по месту его проведения.- форма и текст бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня собрания,
отвечающие требованиям части 4 статьи 60 Закона.

Решение Совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ принято советом директором в соответствии с Законом, Уставом общества, а также Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17, зарегистрированного в Минюсте РФ 16 июля 2002 г. регистрационный N 3578.

Согласно части 1 статьи 52 Закона, пункту 12.11 Устава общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров общества в адрес ФИО1, а также всем другим акционерам, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 24 дня до дня проведении общего собрания акционеров) было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, что подтверждается кассовым чеком, а также реестром заказных писем поданных в почтамт ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются).

Сообщение, отправленное каждому акционеру о проведении внеочередного общего собрания акционеров содержало все необходимые сведения предусмотренные частью 2 статьи 52 Закона, а именно:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров;

дата, место, время проведения общего собрания акционеров;

- дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании
акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться.

Таким образом, общество надлежащим образом и в установленном Законом и Уставом общества порядке сообщило акционерам, в том числе истцу, о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Более того, согласно списку лиц, зарегистрировавшихся и получивших бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, истец был зарегистрирован и принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал по вопросам повестки дня.

Общее собрание акционеров было проведено в определенном советом директоров месте, в назначенное время и дату.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров, протоколу и отчету об итогах голосования, составленным в соответствии с требованиями статей 62 и 63 Закона, пунктов 5.1. - 5.6. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс.

Всего на общем собрании акционеров приняли участие 68% акций, то есть собрание проведено при наличии кворума, установленного частью 1 статьи 58 Закона и пунктом 12.6 устава общества (более 50% акций) (копии протокола об итогах голосования и отчета об итогах голосования прилагаются).

По итогам голосования ЗА досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ФИО1 проголосовали акций общества, что составляет от принявших участие в голосовании. Согласно части 2 статьи 49 Закона, пункту 12.7 Устава общества решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров -владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 было принято большинством голосов.

На основании принятого общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ обществом в лице председателя совета директоров Н.Н.Л. был издан приказ об увольнении генерального директора ФИО1 и выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора с ФИО1 как генеральным директором ОАО «» не являлось мерой юридической ответственности и не связано с его противоправным поведением, было осуществлено в соответствии с уставом общества по решению общего собрания акционеров, то есть на основании положений абзаца первого пункта 4 ст. 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах», пунктом 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового Кодекса РФ, регулирующих досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Суд выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив представленные материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ, п. 8 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относятся :…. образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров ( наблюдательного совета).

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров общества.

Согласно части 6 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Как следует из пп. 8 п. 12.2 Устава ОАО «» избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания ОАО.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Положения об общем собрании акционеров ОАО «», утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора, а также акционеров ( акционера ), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Судом установлено, что согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального образования - владельца акций ОАО «» требует повести внеочередное собрание акционеров ОАО «» со следующей повесткой дня: 1.О досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «» ФИО1 2. Избрание генерального директора ОАО «». При этом на должность генерального директора предлагается Н.И.И.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ советом директоров было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.00 по адресу: административное здание ОАО «».

Согласно части 1 статьи 52 Закона «Об акционерных обществах», пункту 12.11 Устава общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении общего собрания акционеров было направлено ФИО1, а также иным лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, что подтверждается представленным в материалы дела реестром заказных писем, поданных ОАО «» в почтамт.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров им было получено по почте заблаговременно до проведения самого собрания.

В соответствии с Уставом ОАО «» общее количество акций ОАО «» составляет штук.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ согласно списку лиц, зарегистрировавшихся для участия во внеочередном общем собрании акционеров в нем приняли участие акционеры, в число которых входил ФИО1, обладающие в совокупности акций, что составило более чем половину голосов.

Таким образом, собрание было проведено при наличии кворума, установленного частью 1 статьи 58 Закона «Об акционерных обществах» и п. 12.6 Устава общества (более 50% акций).

По итогам голосования «ЗА» досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ФИО1 проголосовали 84199 акций общества, что составляет 88,2% от принявших участие в голосовании. Согласно части 2 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах», пункту 12.7 Устава общества решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров -владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Согласно приказа председателя Совета директоров ОАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «» ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «» ФИО1, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с Уставом общества и действующим законодательством, а именно Созыв собрания проведен Советом директоров по требованию муниципального образования , являющегося акционером и обладающего 50% +1 голосующих акций; кандидатура на должность генерального директора выдвигалась акционером - муниципальным образованием района; повестка для собрания доведена до сведения акционеров заблаговременно; акционеры, в том числе и ФИО1 о предстоящем внеочередном собрании письменно извещались ДД.ММ.ГГГГ; собранием решались вопросы в соответствии с согласованной повесткой дня; кворум для принятия решения по каждому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «» имелся.

Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что он был освобожден от должности генерального директора без обоснования причин и мотивов, не предупрежден за 2 месяца о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор, а также то, что основание, по которому его уволили в условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Из имеющихся в деле документов (протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ОАО «», Положения о генеральном директоре ОАО «», приказа Председателя Совета директоров ОАО «» Н.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1) следует, что ФИО1 был освобожден от занимаемой им должности без основания причин этого решения, расторжение трудового договора с ФИО1 как генерального директора ОАО «» было осуществлено в соответствии с Уставом общества, по решению общего собрания акционеров, то есть на основании положений абзаца первого пункта 4 ст. 69 Федерального закона « Об акционерных обществах» и взаимосвязанных с ними нормативных положений пункта 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ, регулирующих досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно ст. 37 ч.ч. 1,3 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года № 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», из указанных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого - бы то ни было такую работу или должность ему предоставить.

Реализуя закрепленные ст.ст. 34 ч. 1, 35 ч.2 Конституции РФ права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности и осуществляют ее как в индивидуальном порядке, так и совместно с другими, что предполагает наделение собственника имущества организации конкретными полномочиями, позволяющими ему в целях, достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление этим имуществом, так и прекращать трудовой договор с ним.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 года, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 4.1 Постановления, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора не требуется, поскольку, расторжение трудового договора по данному основанию, как не вызванное противоправным поведением руководителя, мерой юридической ответственности не является.

Закрепление в пункте, 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно-значимых целях.

Таким образом, как установлено в судебном заседании расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ мерой юридической ответственности не являлось, так как не было вызвано его противоправным поведением как руководителя ОАО «», зависело только от решения внеочередного собрания акционеров, в связи с чем, указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора не требовалось.

Также, суд считает несостоятельными доводы истца на неправомерность его увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ со ссылками на п. 6 пп. 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что досрочное расторжение договора происходит по инициативе Общего собрания акционеров ОАО «»: при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Генеральным директором обязательств, предусмотренных Договором; при причинении генеральным директором ущерба Обществу, либо создание им условий приводящих к возникновению угрозы причинения ущерба Обществу, либо создание им условий приводящих к возникновению угрозы причинения ущерба, по иным основаниям, предусмотренным Федеральными законами, так как в соответствии с указанными пунктами трудового договора основания для его прекращения определяются в соответствии со 81 ТК РФ.

Поскольку истец был уволен по основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ, а именно по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, то такое увольнение не противоречит условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении сроков уведомления о предстоящем увольнении, так как трудовым законодательством не предусмотрена необходимость предварительного уведомления в случае увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что решение Совета директоров, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного общего собрания акционеров он считает неправомочным, в с вязи с тем, что член Совета директоров К.А.В. не имел право быть в составе Совета Директоров, так как в соответствии с п. 13.4 Устава общества Член совета директоров общества может быть только физическое лицо, необоснованны, поскольку К.А.В. именно как физическое лицо и член совета директоров ОАО «» принимал участие в заседании Совета директоров состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение генерального директора ОАО «» ФИО1 произведено в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Трудовым кодексом РФ, поэтому требования истца о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе не имеется.

Поскольку, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Мругова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2011 года.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Мругова