Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее причиненного материального ущерба в размере 7937,90 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., мотивируя требования тем, что ФИО2 принята на работу в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) 22.09.2011 и работала в операционном офисе № 31 г. Абакан филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в должности бухгалтера-кассира по 09.10.2014г. Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности от 03.06.2013г. По фактам нарушения информационной безопасности Банка и правил совершения банковских операций проведена служебная проверка. 24.06.2015г. вынесено заключение служебной проверки по фактам нарушения Политики информационной безопасности и правил совершения банковских операций сотрудниками. По состоянию на 12.09.2016г. задолженность ФИО2 не погашена, составляет 7937,90 руб., что послужило основанием для обращения с данным заявлением.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АТБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила взыскать в счет возмещения ущерба 7 937 рублей 90 коп., судебные расходы в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признавала, пояснив, что две операции, которые вменяет ей истец, она не проводила. Действительно операции проведены под ее под логином и паролем, но она так же обучала новых сотрудников, практиканток, которых учила, так как была наставником. Обучала их на своем компьютере, так как другой базы для обучения не давалось. Поэтому эти люди то же знали ее логины и пороли, и могли ими воспользоваться.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по нормам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 работала в «АТБ» (ОАО) в должности бухгалтера-кассира ОО№31 в г. Абакан в период с 22.09.2011 по 09.10.2014, что следует из приказа № 3173-л от 21.09.2011 о приеме работника на работу, трудового договора № 1178 от 21.09.2011 и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 81-л от 02.10.2014.

01.02.2013 «АТБ» (ОАО) издан приказ № 010207-П «Об утверждении Инструкции по соблюдению режима информационной безопасности на рабочем месте в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).

Согласно п.2.2. Инструкции соблюдения режима информационной безопасности на рабочем месте в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), являющемуся Приложением № 1 к Приказу № 010207-П от 1 февраля 2013 г., пользователю категорически запрещается (кроме особо оговоренных случаев) в том числе, записывать в любом доступном виде или произносить вслух известные пользователю пароли; регистрироваться и работать в системе под чужим идентификатором и паролем; передавать личные идентификаторы и пароли кому бы то ни было; оставлять без контроля рабочее место в течение сеанса работы, не заблокировав его; позволять производить любые действия с закрепленным за пользователем комплектом программно-аппаратных средств другим лицам; уничтожать, копировать или производить какие-либо другие действия над программами (файлами), базами данных других пользователей без их согласия; оставлять без контроля носители критичной информации.

03.06.2013 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам (пункт 1. договора). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателя, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4.).

Пунктом 12 договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что основаниями при привлечении членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю.

Согласно п.1.3. универсальной должностной инструкции бухгалтера-кассира от 28.06.2013 № 3, с которой ознакомлена ФИО2 и приняла к исполнению, сотрудник является материально ответственным лицом.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 7937 руб. 90 коп., представитель истца указывает, что ответчиком были нарушена Политики информационной безопасности Банка и правила совершения банковских операций.

Согласно ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пунктом 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании заключения служебной проверки по фактам нарушения Политики информационной безопасности Банка и Правил совершения банковских операций сотрудниками операционного офиса № 31 в г. Абакан от 24 июня 2015 года, в ходе проведения проверки установлено, что счет карты № открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения в «программе отсутствует, контактные данные отсутствуют, паспорт серия № выдан ОУФМС России по РХ 05.12.2007 года – все данные являются вымышленными. По данным ФМС России по Республике Хакасия паспорт серия № выдан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован <адрес>. Карта выдана ранее работавшим сотрудником – бухгалтером-кассиром ФИО2 В ходе проведения проверки было выявлено, что на данный карточный счет денежные средства поступали и ранее: 24.09.2014 14:58:50 – 5466,15 руб. Зачисление со счета № на имя МАИ. Создан и проведен ФИО2. У данной клиентки последнее погашение кредита прошло 19.11.2011. У нее есть еще два карточных счета, открытых в октябре 2012г., но она ими не пользуется. 24.09.2014 15:04:16 – 2479,75 руб. Зачисление со счета №, на имя ШДВ. Создан и проведен ФИО2. У данного клиента погашение кредита прошло 26.03.2010. У него есть еще два карточных счета, открытых в 2011 г., но он ими не пользуется. Так же есть еще один закрытый кредит (закрыт 21.11.2012), но здесь лишних денег на ТБС не оставалось. Руководителем службы экономической безопасности ОО №31 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Абакан ФИО6 была проведена устная беседа с ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснила, что о проведении операции со счетов клиентов на счет карты открытый на имя ФИО1 она не помнит, так же как не помнит, выдавала она ей карту или нет. Единственное, что она смогла вспомнить, что давала работать за своим рабочим местом под своими паролями в РБО и ИБСО старшему специалисту ГПК И СПК ФИО7 В связи с чем, бывшим бухгалтером-кассиром ОО№ 31 в г. Абакан ФИО2 нарушены п. 1.1. 262-П от 19.08.2004 «Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»; п.1.2 Инструкции от 30 мая 2014 г. № 153-И об открытии и закрытии банковских счетом, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов; п.1.2, 2.7 Положения об открытии (закрытии) и ведении банковских счетов и вкладом физических лиц в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банковские правила); п.3.1.5., 2.3.4, 6.14 Порядка осуществления операций с использование банковских карт и ведения специальных карточных счетов в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) «Банковские правила); п.1.1 Приказа № 1464-1 от 25.12.2009 года «Об утверждении инструкции информационной безопасности».

14.07.2015 на основании заявления МАИ о возврате денежных средств (переплата при закрытии кредитного договора), ей были выплачены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) денежные средства в размере 5456,15 руб., согласно расходному кассовому ордеру № 281921 от 14.07.2015.

14.12.2015 на основании заявления ШДВ о возврате денежных средств (переплата при закрытии кредитного договора), ему были выплачены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) денежные средства в размере 2471, 75 руб., согласно расходному кассовому ордеру № 126123 от 14.12.2015.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения ФИО2 «АТБ (ОАО) материального ущерба в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, размер ущерба подтвержден расходными кассовыми ордерами, вина ответчика в причиненном работодателю ущербе не опровергнута, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 7 937 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 88556 от 12.09.2016.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет возмещения ущерба 7 937 рублей 90 коп., судебные расходы в размере 400 рублей, всего взыскать 8 337 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016

Судья И.И. Толмачева