Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX, принадлежащего истице на праве собственности и под её управлением, и автомашины XXXX под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец, руководствуясь ст.ст.п.1 ст.12, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДТП.

Документы были получены ответчиком, автомашина истицы была осмотрена и ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в размере XXXX

Поскольку страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомашины, истец обратилась самостоятельно в оценочную компанию «Юр-Авто», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX. Расходы за проведение оценки составили XXXX

В последствие истец направил ответчику претензию, к которой были приложены документы, обосновывающие размер ущерба, которая была получена ответчиком, но выплата не была произведена в полном объёме.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, а также пени за период с момента, когда страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX

Кроме этого, истец просила взыскать с ответчика за услуги по проведению экспертизы XXXX, оплату услуг представителя XXXX, за оформление доверенности XXXX, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 изменил размер недоплаченной страховой выплаты в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГ была дополнительно произведена страховая выплата в размере XXXX, поэтому просил взыскать страховое возмещение в размере XXXX, а также увеличил размер неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГ по день рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ составил XXXX, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере XXXX Штраф просил взыскать в размере XXXX, с учётом того, что вторая выплата была произведена ответчиком после обращения в суд.

Представитель ответчика ОАО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении дела не просил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 45 минут в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истицы, и автомобиля марки «XXXX»,государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан ФИО1, который своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД, управляя автомашиной марки «XXXX»,государственный регистрационный знак XXXX, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения

Гражданско-правовая ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «XXXX», а ответчика в ООО «Росгосстрах», при этом полис ОСАГО виновника ДТП XXXX выдан ДД.ММ.ГГ. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в действующей в настоящее время редакции №223-ФЗ от 21.07.2014г.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере XXXX, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе не согласиться с оценкой страховщика и обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истце, произведена независимая экспертиза у ИП ФИО3 Согласно представленному отчету № XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме. К претензии были приложены документы обосновывающие размер ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения. Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ., ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме XXXX

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением, представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнено компетентным лицом – экспертом-техником, при проведении экспертизы экспертом-техником использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, представленного истцом, не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объёме в размере XXXX

Следовательно, разница между размером ущерба, подлежим взысканию, XXXX и выплаченным страховым возмещением составила XXXX

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере XXXX

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, суд не соглашается с расчётом неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страховой суммы, определенной истцом.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на сумму XXXX, по ДД.ММ.ГГ – дату доплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере XXXX, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка подлежит начислению на сумму XXXX

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается во внимание, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ-XXXX (XXXX*1%*32 дня) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – XXXX (XXXX х 1% х 60 дн.). Итого размер неустойки составит XXXX

Пунктом 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Досудебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX Доводы представителя истца о взыскании штрафа в большем размере не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому не принимаются судом.

Расходы по оформлению доверенности в размере XXXX подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку понесены в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, с учетом проделанной работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX

В оставшейся части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказывается, поскольку они необоснованно завышены.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «XXXX» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере XXXX, руб., пени в сумме XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оформлению доверенности в сумме XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2015 года.