Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что Дата он, являясь соучредителем ТОО *** обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о проверке деятельности генерального директора ТОО *** Р. по управлению имуществом ТОО ***. Данное обращение было направлено из прокуратуры Мурманской области в УВД по МО. В дополнении от Дата к данному обращению приведены подтвержденные показаниями учредителя АОЗТ **** С., сведения, дающие основание предполагать, что администрацией г.Мурманска подлинники учредительных документов АОЗТ **** подменены на фальсифицированные, изготовленные «задним» числом и изложена просьба проверить их на соответствие подлинникам. В дополнении к обращению от Дата им были приведены сведения о нарушении УВД по МО законности при рассмотрении его обращения. В дополнение к обращению Дата им были изложены просьбы дать письменный ответ по существу поставленных в обращении и дополнениях к нему вопросов, выдать приобщенные к материалам проверки копии документов, поскольку содержащаяся в них информация необходима ему для восстановления конституционного права распоряжения принадлежащей ему на праве владения долей имущества в ТОО *** посредством подачи гражданских исков. До настоящего времени ответ получен из прокуратуры Мурманской области не на все поставленные им вопросы, запрашиваемые документы представлены не в полном объеме. Данные действия прокуратуры Мурманской области препятствуют восстановлению его нарушенного права распоряжения принадлежащей ему долей в указанном имуществе, в связи с чем просит суд признать действия прокуратуры Мурманской области, выразившиеся в нарушении законности при рассмотрении его обращения от Дата, незаконными, защитить его нарушенные права путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, т.е. понудить прокуратуру Мурманской области в месячный срок рассмотреть обращение от Дата в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать прокуратуру Мурманской области обеспечить выдачу ему копий всех запрашиваемых документов.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Полагает, что прокуратурой Мурманской области, несмотря на то, что его обращения были перенаправлены по подведомственности в УВД по МО, должен был быть осуществлен контроль по их исполнению и даны соответствующие ответы. Не оспаривал, что о направлении его обращений для рассмотрения по подведомственности в УВД по МО он каждый раз своевременно уведомлялся письменными сообщениями прокуратуры Мурманской области. При этом, также указал, что по его мнению, в действиях директора ТОО *** Р. по управлению имуществом ТОО *** с нарушением действующего законодательства РФ имеются признаки состава преступления, что должно расследоваться в судебном порядке.

Представители заинтересованного органа - прокуратуры Мурманской области с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием об оспаривании действий государственного органа. Указали, что обращение заявителя от Дата по факту незаконного распоряжения директором ТОО *** принадлежащим товариществу имуществом и все последующие дополнения к данному обращению были своевременно направлены прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в Управление внутренних дел по Мурманской области, а в копии - в прокуратуру ****ского административного округа г.Мурманска, а также в прокуратуру ****ского округа г.Мурманска, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. Отметили, что заявление ФИО1 от Дата в прокуратуру Мурманской области не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорных производств за Дата-Дата по обращениям ФИО1, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом, законодателем к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17 января 1992 года в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно Порядка учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ № 212 от 27.12.2007 года, органы прокуратуры РФ обязаны организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и настоящим Приказом.

При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанными нормативными актами не предусмотрена прямая обязанность органов прокуратуры по осуществлению контроля за фактическим исполнением государственными органами направленного в их адрес для рассмотрения по подведомственности того ли иного сообщения гражданина.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17 декабря 2007 года, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Поступившие в прокуратуры обращения, адресованные в органы Следственного комитета, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Дата в прокуратуру Мурманской области поступило заявление от ФИО1 от Дата с требованием о выяснении вопроса по факту незаконного распоряжения генеральным директором Р. имуществом, принадлежащим ТОО ***, вопросов по факту незаконной деятельности АОЗТ ****, привлечении Р. к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупных размерах и взыскании денежных средств за возврат уставного капитала в АОЗТ **** с учетом процентов за пользование чужими средствами; отмене решения Арбитражного суда Мурманской области, восстановлении его права собственности на 1/3 имущества, принадлежащего ТОО ***, учредителем которого оно является.

В последующем, Дата и Дата, заявителем в адрес прокуратуры Мурманской области были представлены дополнения к данному обращению с приведением дополнительных сведений по факту незаконных действий по регистрации учредительных документов АОЗТ ****, а также с просьбой о предоставлении документов, связанных, в том числе, с деятельностью АОЗТ ****.

Указанные обращения и дополнения были зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке.

При этом, установлено, что заявление ФИО1 от Дата в прокуратуру Мурманской области не поступало, доказательств обратного заявителем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку решение вопросов, отраженных в заявлении ФИО1 от Дата не входит в компетенцию прокуратуры Мурманской области, Дата за исх. № ** данное обращение с приложением было направлено в порядке поднадзорности для проведения соответствующей проверки по доводам заявителя ФИО1 в адрес прокуратуры ****ского административного округа г.Мурманска. Копия обращения для оценки изложенных в ней фактов противоправного поведения оперативным путем была направлена начальнику УВД по Мурманской области.

Дата за исх. № ** обращение ФИО1 с приложением было направлено прокуратурой ****ского административного округа г.Мурманска начальнику УБЭП УВД по МО для приобщения к материалам проверки по его заявлению, зарегистрированному в штабе УВД по МО за № ** от Дата и переданных в Отдел для проведения соответствующей проверки.

О данных действиях, в том числе прокуратуры Мурманской области ФИО1 надлежащим образом уведомлялся, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Из материалов представленных надзорных производств № **, № ** и № ** также следует, что обращения заявителя, в том числе от Дата, по вопросам, связанным с оказанием содействия в получении копии документов, разрешались прокуратурой ****ского округа г.Мурманска и заявителю даны разъясняющие ответы, в том числе Дата). При этом указано, что материал процессуальной проверки от Дата находится в отделе милиции № ** УВД г.Мурманска.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не находит в действиях прокуратуры Мурманской области нарушений действующего законодательства РФ при рассмотрении заявления ФИО1 от Дата.

Кроме того, согласно требований статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что о передаче заявления от Дата по подведомственности в адрес УВД по МО заявителю стало известно в Дата. Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в суд Дата, о восстановлении срока на подачу данного заявления не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 254-257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании действий прокуратуры Мурманской области незаконными, понуждении к производству определенных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Гапеенко