Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области о признании незаконным решения, обязании зачесть периоды работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области, в обоснование которого указал, что своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из специального стажа периоды работы. С указанным решением он не согласен, считает, что ответчиком неправомерно не засчитан в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в так как в данный период он работал о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и могут подтвердить свидетели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в он работал , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в он работал , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в он работал и документально подтвердил свой трудовой стаж, поэтому считает решение комиссии об исключении указанных периодов незаконным. Просит признать решение ответчика в отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать включить указанные периоды в специальный стаж работы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что отработал ДД.ММ.ГГГГ , строил монолитные дома, делал монтаж железобетоном. При получении заработной платы расписывался в ведомостях, где значилась только фамилия. Просил назначить ему трудовую пенсию со дня возникновения права на нее.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает по работе, знакомы 15 лет. Начали вместе работать с 1995 года в , потом фирма переименовывалась затем - ФИО2 работал монтировал железобетонные балки, ступени, работал в течение полного рабочего дня – с 8 до 17 часов, иногда приходилось задерживаться и в выходные выходить. За 15 лет были разные методы работы: был и вахтовый метод и в выходные работали. Строили на дом, на 2 дома, на 2 дома, также в Москве два дома строили. Пояснил, что также вместе с ФИО2 работал в вместо 180 часов, работали по 200 часов и более. Дополнительно пояснил, что монолитная стройка - это постоянная кладка, разборка, сборка, залив. ФИО1 был бригадиром монтажной бригады. Все монолитные дома Вологды построены ФИО2. В данные работы входит комплексное бетонирование полов. Естественно, выполнялись и другие работы: он должен был убирать за собой рабочее место, подготавливать рабочее место. Также пояснил, что, если работа на высоте в таких условиях является вредным условием труда, то их с ФИО2 работу оценивает как вредную.

Свидетель К. пояснил, что знает ФИО2, с 2000 года вместе работали и работают по настоящее время. Он монтажник и ФИО2 монтажник. В Вологдаавтодоре работали с ФИО2 вместе монтажниками, был 8-часовой рабочий день, выходные были.

Свидетель Ф. пояснил, что знает ФИО2, вместе с ним работали Рабочий день был 8 часов, а в Москве - по 12 часов. Также с ФИО2 вместе работали в в и в . Строили дома в Вологде, а также 3 дома в Москве.

Представители привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Вологдаавтодор» Б. и Л. в судебном заседании поясняли, что ФИО2 работал в организации На предприятии не бывает такого, чтобы человек работал только на монтаже, у них комплексные работы. У ФИО2 есть приказ с 2009 года о том, что он не может работать на высоте по медицинским показаниям. У них комплексные бригады. ОАО «Вологдаавтодор» не может подтвердить особые условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью подтверждения полной занятости во вредных условиях труда.

В судебном заседании представитель ГУ – УПФ РФ в городе Вологда Вологодской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ – УПФ РФ в городе Вологда Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При изложенных обстоятельствах, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 (ред. от 24.04.2003) «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в пункте б» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

Раздел XXVIII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 относит к названным профессиям «монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Из записей в трудовой книжке на имя ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в на участке монолитного домостроения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в .

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Мостовом ремонтно-строительном управлении на период строительства комплекса жилых домов по договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ) он работал в монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

При обращении ФИО1 к ответчику в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано решением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж составляет 3 года 9 месяцев.

В специальный стаж, в не вошел период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 23 дня), так как запись в трудовой книжке о приеме на работу в качестве монтажника не соответствует первичным документам, поскольку согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу подсобным рабочим. Заработная плата за указанный период выплачивалась по профессии подсобный рабочий.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 необходимо убедиться в том, что работник занят в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (не менее 80% рабочего времени). Занятость в течение полного рабочего дня определяется на основании табеля учета рабочего времени.

В данном случае характер работы и занятость истца в течение полного рабочего дня в указанный спорный период в качестве монтажника подтверждается записями в его трудовой книжке и показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что записи в трудовой книжке истца относительно данного периода выполнены неправильно, суд не может принять во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Ссылки представителя пенсионного фонда о том, что запись в трудовой книжке ФИО1 выполнена в соответствии с приказом № работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу подсобным рабочим, суд не может принять во внимание, так как записи в трудовой книжке содержат сведения, что истец принят на работу в соответствии с приказом № в качестве монтажника на участок монолитного домостроения.

Кроме того, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик в подтверждение своих выводов, не включая период в стаж, содержит сведения об увольнении монтажника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует записям в трудовой книжке истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный период работы подлежит зачету в специальный трудовой стаж ФИО1

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 15 дней) в должности куда он перевелся) также подлежат зачету в специальный стаж на основании записей в трудовой книжке и свидетельских показаний П., Ф., К.

Согласно сведений МУ «Муниципальный архив г. Вологды» документы по основной деятельности и личному составу на хранение в архив не поступали.

Доводы представителя ответчика о том, что после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ предприятия представили о нем общие сведения, не могут влиять на пенсионные права ФИО1, так как после ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО2 и характер выполняемой им работы, а также занятость в течение рабочего времени не изменились.

Период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (4 года 11 месяцев 27 дней) в должности полежит зачету в специальный стаж.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Мостового ремонтно-строительного управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на участке по строительству жилых домов. Индивидуальные сведения на работника в ПФ РФ льготными условиями не представлены в связи с невозможностью подтверждения его полной занятости во вредных условиях труда.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мостовое ремонтно-строительное управление в работе монтажника ФИО1 исключен противопоказанный производственный фактор «высота» на основании медицинских показаний.

Из данного приказа работодателя следует, что медицинское обследование проводилось в отношении работников, работающих во вредных и опасных условиях труда, из него следует, что у ФИО1 остался признак «вредности» условий труда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-Ф3, пунктами 4,34 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 №555 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно табелям учета рабочего времени в данной организации и представленным нарядам на выполнение работ истец работал в указанной должности и в тяжелых условиях в течение полного рабочего дня. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец работал монтажником в спорный период не полный рабочий, не основан на материалах дела. Доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представил. Ссылка представителя ответчика на то, что мостовое ремонтно-строительное управление не подтверждает особые условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью подтверждения полной занятости во вредных условиях труда, не может быть признана обоснованной, поскольку из табелей учета рабочего времени нельзя сделать вывод, что работа истца в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций занимала менее 80 % рабочего времени или более 20 % рабочего времени занимали вспомогательные работы.

Доводы представителя ответчика о том, что полная занятость во вредных условиях труда не может быть подтверждена свидетельскими показаниями также является несостоятельным, поскольку пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания полной занятости работника в течение рабочего дня, подтверждение которой необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, поэтому суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.

В данном случае суд делает вывод, что указанный период работы также подлежит включению в специальный стаж ФИО1

Суд не соглашается и с позицией ответчика о том, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций обоснованно не засчитан в специальный стаж ФИО4, со ссылкой на выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, поскольку данное обстоятельство опровергается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на объекте «Реконструкция водоочистных сооружений города Вологды» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, 80 % рабочего времени занимала работа по специальности, 20 % рабочего времени занимали вспомогательные работы. Ущемление прав человека из-за недоработок руководства организации при предоставлении индивидуальных сведений в пенсионные органы является недопустимым и не может нарушить право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем возникновения права ФИО1 на трудовую пенсию по старости является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что общий стаж ФИО4 на работах с тяжелыми условиями труда составляет более 12 лет 6 месяцев, он достиг возраста 55 лет и имеет страховой стаж более 25 лет, суд удовлетворяет требования истца, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 12 лет 6 месяцев специального стажа по Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области зачесть ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в » в качестве на участке монолитного домостроения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО » в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мостовом ремонтно-строительном управлении в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года.