Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков, - ООО «ЖЭУ № 19», - ФИО3 действующей по доверенности от < дата >, ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы», ФИО4, действующей по доверенности от < дата >;

3-ье лицо, ФИО5;

при секретаре Турумтаевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к ООО «ЖЭУ № 19» и ОАО «Управление жилищного хозяйства ...» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 19» о возбуждении ущерба, причинённого заливом принадлежащей им квартиры.

В обосновании иска указано, что < дата > из-за утечки холодной воды из радиатора отопления в расположенной выше ... по ......, произошло затопление ..., расположенной в этом же доме и принадлежащей истцам на праве собственности. В результате залива квартиры пострадали потолок, стены и пол в жилой комнате и кухне, стены в коридоре и в ванной комнате, вышла из строя бытовая техника, чем истцам причинён ущерб в размере ... руб., который должен быть возмещён ООО «ЖЭУ № 19», по вине которого, проводившего в это время опрессовку труб в жилом ..., и произошла утечка воды из радиатора батареи.

В ходе рассмотрения данного дела истцы подали заявление об уточнении ответчиков по их иску, которым они в качестве ответчика, наряду с первоначальным, указывают ответчиком ещё и управляющую организацию, - ОАО «УЖХ ...» и просят взыскать причинённый им заливом квартиры ущерб в солидарном порядке с ООО «ЖЭУ № 19» и ОАО «УЖХ ...».

В качестве 3-го лица суд привлёк к участию в деле собственника ..., из которой произошло затопление квартиры истцов, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, приведённым в исковом заявлении. И, настаивая на взыскании суммы ущерба солидарно с ООО «ЖЭУ № 19» и ОАО «УЖХ ...», возражает против замены этих ответчиков ответчиком ФИО5 из квартиры которой произошло затопление квартиры истцов, утверждая, что причиной затопления их квартиры < дата > явилась опрессовка труб радиатора отопления в квартирах жильцов ... работниками ЖЭУ № 19, что и привело к утечке воды из радиатора затопления в квартире ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о его времени и месте она извещена надлежащим образом и обратилась в суд с заявлением о проведении судебного заседания, назначенного на < дата >, суд считает возможным, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в её отсутствие

Представитель ответчика, ООО ЖЭУ № 19», исковых требований не признал, пояснил, что утечка воды из радиатора отопления в квартире ФИО5 < дата > произошла по вине самой ФИО5, ребёнок которой крутил вентиль радиатора и оставил его в открытом состоянии, что и привело к утечке из него холодной технической воды. А «ЖЭУ № 19» никаких работ по опрессовке труб в < дата > г. в жилом ... не проводило. Эти работы были проведены лишь < дата >. Вследствие чего ООО «ЖЭУ № 19» не может быть ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика, ОАО «УЖХ ...», исковых требований истца не признал и не отрицая того, что ОАО «УЖХ ...» является управляющей организацией жилого ..., утверждает, что залив квартиры истцов < дата > произошёл по вине жильцов ..., которые открыли вентиль радиатора отопления в своей квартире откуда произошла утечка холодной технической воды, которой в летний период заполняется радиатор отопления. Поэтому именно жильцы ..., должны нести ответственность за причинённый истцам ущерб.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве 3-го лица, собственник ..., ФИО5, требование истцов к ООО «ЖЭУ № 19» и ОАО «УЖХ ...» считает обоснованными. И, не отрицая того, что < дата > затопление квартиры истцов произошло из её квартиры, из-за утечки холодной воды из батареи (радиатора отопления), признала, что в < дата > опрессовки труб в их доме не проводили. Такая опрессовка работниками ООО «ЖЭУ № 19» была проведена в < дата >., то есть намного позднее после затопления. При этом 3-ье лицо не смогла пояснить суду по какой причине < дата > вентиль на радиаторе отопления в её квартире оказался открытым.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, 3-го лица, изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле признаётся, что затопление холодной водой ..., принадлежащей истцам на праве собственности, произошло днём < дата > из расположенной выше ... вследствие утечки технической воды из радиатора отопления.

В обоснование утверждений о вине ООО «ЖЭУ № 19» и ОАО «УЖХ ...» в причинении вреда истцы ссылаются на то, что утечка воды из радиатора отопления в ... произошла < дата > во время опрессовки труб, проводимой ООО «ЖЭУ № 19» под сильным давлением.

Однако истцы, в нарушение возложенных на них законом, ст. 56 ГПК РФ, обязанностей по доказыванию, не представили доказательств в подтверждение данных утверждений.

Более того, эти утверждения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленного истцами суду Акта от < дата >, следует, что < дата > затопление ... произошло по причине того, что в ... (собственник А.Л.ЗБ.) был открыт спускной вентиль на радиаторе отопления, что привело к утечке из него воды. По словам ФИО5 вентиль крутил её ребёнок и оставил в открытом состоянии.

Указанный Акт составлен комиссионно, членами комиссии работниками «ЖЭУ № 19» и собственниками ..., С-выми, подписан ими и скреплен печатью.

Выводы комиссии о причинах затопления квартиры истцов не вызвали никаких возражений или сомнений у С-вых, которые подписали Акт по факту затопления квартиры от < дата > без каких-либо отметок на нём.

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласии истцов с причиной затопления их квартиры, установленной комиссией сразу же после затопления. И лишь намного позднее, предъявляя в < дата > г. данный иск в суд и требуя возмещения им ущерба Обществом «ЖЭУ № 19», истцы выдвинули иную версию открытия спускного вентиля, что повлекло утечку воды из радиатора отопления и, как следствие, затопление квартиры истцов, не представив при этом суду никаких доказательств в подтверждение этой версии.

То обстоятельство, что данный Акт не подписан ФИО5, не делает его недействительным, поскольку в судебном заседании ФИО5 признав, что причиной утечки воды из радиатора отопления явился открытый вентиль на этом радиаторе. При этом она не смогла пояснить суду по какой причине этот вентиль оказался открытым, признав, что опрессовка труб водоснабжения, в том числе и радиатора отопления была проведена в её квартире работниками «ЖЭУ № 19» в < дата > года.

Тот факт, что опрессовка труб ... не проводилась ни накануне, ни < дата >, а была проведена лишь < дата >, то есть почти через месяц после затопления, не опровергнуты истцами и подтверждается Актом ... от < дата > о проведении гидравлического испытания, составленным комиссионно и подписанным в том числе и представителем теплосети, и Акт ... из которого следует, что опрессовка труб жилого ... назначена на < дата > года.

Указанные обстоятельства исключают открытие спускного вентиля на радиаторе отопления в ... работниками ООО «ЖЭУ № 19». И, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ООО «ЖЭУ № 19» ответственности за причинение истцам ущерба вследствие залива их квартиры.

В силу этих же обстоятельств не может быть ответственным за возмещение истцам вреда и управляющая организация, ОАО «УЖХ ...».

Действительно, в силу п. 6 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого несёт ответственность управляющая организация, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояка, обогревающих элементов.

Однако, в силу положений действующего законодательства управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества. И, следовательно, если вред лицу причинён не вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества, а вызван иными обстоятельствами, то возмещение причинённого вреда не может быть возложено на управляющую организацию.

Как установлено судом, к утечке воды из радиатора отопления в квартире ФИО5 привело не ненадлежащее содержание управляющей организацией этого радиатора отопления, а незакрытый спускной вентиль на этом радиаторе, к открытию которого, как достоверно установлено судом, ответчики, - ООО «ЖЭУ № 19» и ОАО «УЖХ ...», никакого отношения не имеют.

При таких обстоятельствах ответчики обладают иммунитетом от возложения на них обязанности по возмещению вреда, причинённого истцам затопления их квартиры < дата >.

При этом, в данном конкретном случае, лицом, ответственным за причинённый истцам вред, является, по мнению суда, собственник ..., допустивший утечку воды из радиатора отопления вследствие бесхозяйственного обращения с ним.

Данный вывод суда основан на нормах права, ст 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако истцы категорически возражают против замены ответчика, настаивая на возмещение им вреда, причинённого заливом квартиры, ответчиками, ООО «ЖЭУ № 19» и ОАО «УЖХ ...».

При таком положении суд, лишённый возможности по собственной инициативе произвести замену ответчика, обязан рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям. А поскольку к данным ответчикам исковые требования истцов заявлены необоснованно, то в иске им должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО6 к ООО «ЖЭУ № 19» и ОАО «УЖХ ...» о возмещении солидарно ущерба, причинённого заливом квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк