Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепревой Елены Викторовны к ООО «А...», ООО «С...» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вепрева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «А...» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора, указав, что 28.01.2010 года заключила договор с ответчиком о реализации туристского продукта, предметом которого являлся комплекс услуг по перевозке и размещению, оформлению выездных виз на период с 06.02.2010 года по 18.02.2010 года для нее и ее дочери Вепревой А.Е., согласно условий договора ею (истицей) были уплачены ответчику денежные средства в размере в 55335 рублей. Предусмотренные договором основные и дополнительные услуги оказаны не были по вине ответчика, так как последний не произвел оплату тура организаторам поездки ООО «С...», денежные средства по настоящее время не возвращены. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 55335 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив привлечь для участия в деле в качестве соответчика ООО «С...», сумму иска взыскать с обоих ответчиков солидарно. В обоснование требований истец Вепрева Е.В. сослалась на то, что ООО «А...» использует в своей деятельности принадлежащие ООО «С...» товарный знак и фирменное наименование на основании заключенного между указанными юридическими лицами лицензионного соглашения, в связи с чем согласно ст. 1489 ч.4 ГК РФ лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность по требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров.

Истец Вепрева Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «С...» Маркелова А.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск, пояснив, что солидарная ответственность лицензиата и лицензиария предусмотрена ст. 1489 ГК РФ только в том случае, когда лицензиат является изготовителем товара, каким в данном случае ООО «А...» не является, поскольку оказывает истцу такие услуги, как подбор и бронирование турпродукта, сформированного туроператором. В настоящее время в связи с допущенными ООО «А...» действиями ООО «С...» начал процедуру расторжения договора исключительной лицензии.

Представитель ответчика ООО «А...» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, судом приняты возможные меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 28.01.2010 года между турагентом ООО «А...», действующим под товарным знаком «T...», и Вепревой Е.В. заключен договор № *****, согласно которого ответчик реализует истцу туристский продукт, сформированный туроператором, а истец обязуется оплатить его; комплекс услуг, оказываемых по договору, изложен в приложении № 1, а условия путешествия - в туристской путевке.

Согласно листу бронирования ответчик обязался оказать истцу комплекс туристских услуг, сформированных туроператором «М...», в виде перелета по маршруту Москва-Индия (ГОА)-Москва, с проживанием в отеле Р... 3*, с размещением в номере на двух человек, с датой отправления 06.02.2010 года, прибытием 18.02.2010 года, стоимостью 55335 рублей.

Согласно содержанию туристкой путевки № ***** заказчиком Вепревой Е.В. указанные услуги были оплачены полностью в размере 55335 руб. 28-29.01.2010 года.

Материалами дела установлено, что в указанный в договоре срок ответчик свои обязанности по договору не выполнил, не оказав истице услуги в виде организации указанного тура, в связи с чем 05.02.2010 года истицей было подано заявление в ООО «А...» о возврате уплаченной денежной суммы в размере 55335 руб. До настоящего времени указанная сумма Вепревой Е.В. не возвращена.

Из представленных в дело документов следует, что 12.08.2009 года между ООО «С...» (лицензиар) и ООО «А...» (лицензиат) был заключен договор исключительной лицензии на товарный знак № ***, согласно которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение исключительную лицензию на использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и принадлежащего лицензиару на основании Свидетельства № ****** от **.11.2001 года, для использования в предпринимательской деятельности. Согласно пункта 4.2 Договора претензии клиентов принимаются и рассматриваются лицензиатом самостоятельно.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 27 вышеуказанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «А...» должен был оказать услуги истцу по реализации туристского продукта - туристической поездки по маршруту Москва-Индия (ГОА)-Москва с 06.02.2010 года по 18.02.2010 года, однако свои обязанности по договору не исполнил, заявление о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уплаченной по договору суммы в размере 55335 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «А...» допущено нарушение обязательств по договору, заключенному с истцом, в соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона и ст. 151 ГК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассмотрев требования истца к ООО «С...» о взыскании солидарно с ООО «А...» убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора с Вепревой Е.В. ответчик ООО «А...» действовал под товарным знаком «T...», а не под товарным знаком «С...». Кроме того, в соответствии со ст.1489 ГК РФ солидарная ответственность лицензиата и лицензиария предусмотрена в том случае, когда лицензиат является изготовителем товара. Между тем из материалов дела следует, что ООО «А...» обязалась оказать истцу услуги по подбору и бронированию тура, сформированного туропертором «М...».

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333-19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2060 руб. 05 коп. (1860,05 руб. - от требования имущественного характера, 200 руб. - от требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вепревой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «А...» в пользу Вепревой Елены Викторовны 55 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 65 335 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать из средств ООО «А...» в доход государства государственную пошлину в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей 05 (пять) копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Обжаловано в кассационном порядке. Оставлено без изменения.