Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корниловой И. Е. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова И.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать указанное решение не соответствующим закону в части начисления сумм налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и доначисления единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования Корнилова И.Е. сослалась на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а именно деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, с применением системы налогообложения с уплатой единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки ее хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, в котором были выявлены нарушения исчисления налогов, после чего ДД.ММ.ГГГГ заявителем были направлены ИФНС по <адрес> возражения относительно акта проверки. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Московскому району г. Казани было постановлено оспариваемое решение, о котором заявителю стало известно после получения его копии ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение было обжаловано в вышестоящий орган – Управление ФНС России по Республике Татарстан, которым законность оспариваемого решения была проверена и вынесено решение по апелляционной жалобе, которым доводы Корниловой И.Е. были отклонены. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно был доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с безвозмездного дохода от использования транспорта и на доходы, полученные за оказанные транспортные услуги, а также решение вынесено с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком и <данные изъяты> были заключены договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>, согласно которым налогоплательщик получил во временное безвозмездное пользование грузовые автомобили. Налоговый орган рассмотрел для целей налогообложения получение имущества в безвозмездное пользование как безвозмездное получение имущественного права и пришел к выводу о том, что при получении права безвозмездного пользования имуществом, временного безвозмездного пользования грузовыми автомашинами, у налогоплательщика возникает доход в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ в установленном порядке. Размер указанного дохода был определен налоговым органом самостоятельно, несмотря на то, что ни одна из норм налогового законодательства не предусматривает включение в доход безвозмездное использование транспорта. В результате, Корниловой И.Е. был начислен НДФЛ на сумму якобы полученной материальной выгоды (дохода в натуральной форме) в размере <данные изъяты>. Кроме того, Корнилова И.Е. получала денежные средства от своих контрагентов <данные изъяты> за оказание транспортных услуг. Однако, налоговый орган посчитал указанные денежные поступления не связанными с осуществлением услуг по перевозке грузов, а потому доначислил НДФЛ в размере <данные изъяты> на суммы, полученные предпринимателем от указанных лиц, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, безусловно свидетельствующие о действительности данных хозяйственных операций. Корнилова И.Е. с таким подходом не согласилась, возражая по тем основаниям, что она не обязана была вести бухгалтерский учет и хранить все документы, связанные с деятельностью, в том числе товаро-транспортные накладные, путевые листы и прочее. Вывод налогового органа о том, что в действительности услуги предпринимателем не оказывались, не соответствуют действительности, в частности, без проведения специального почерковедческого исследования был сделан вывод о несоответствии подписей контрагентов в накладных образцам подписей, заверенных в карточках. В ходе процедуры выездной налоговой проверки, к акту проверки не были приложены материалы, выявленные в ходе проверки, что лишило Корнилову И.Е. возможности представить свои возражения.

В судебном заседании представитель заявителя – <данные изъяты> действующая по доверенности, оформленной в порядке передоверия, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани <данные изъяты>. посчитала заявление необоснованным, просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 44 НК РФ.

При этом, ни п. 3 ст. 44, ни другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Кроме того, п. 4 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить период, охватывающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено решение, стало известно о вступлении его в законную силу, то есть в момент его утверждения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнилова И.Е. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывала транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, с применением системы налогообложения с уплатой единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки ее хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № в котором были выявлены нарушения исчисления налогов, после чего ДД.ММ.ГГГГ заявителем были направлены ИФНС по Московскому району г. Казани возражения относительно акта проверки.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> было постановлено решение о доначислении ЕНВД в сумме <данные изъяты>, начислении НДФЛ в размере <данные изъяты>, НДС в сумме <данные изъяты> и применены штрафные санкции. Корнилова И.Е. при вынесении данного решения не присутствовала, его копия была получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение было обжаловано в вышестоящий орган – Управление ФНС России по Республике Татарстан, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по апелляционной жалобе, доводы Корниловой И.Е. были отклонены, решение ИФНС по Московскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилова И.Е. обратилась в Московский районный суд г. Казани с заявлением об оспаривании указанного решения, не пропустив при этом установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня вступления в силу оспариваемого решения.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнилова И.Е. получила от гражданина <данные изъяты> в безвозмездное пользование принадлежащие последнему шесть единиц грузового автотранспорта, с помощью которых осуществлялась ее предпринимательская деятельность по перевозке грузов (с третьего квартала 2011 года – пять единиц).

Корнилова И.Е. выбрала способ налогообложения в виде уплаты ЕНВД, который предполагает уплату налога, в зависимости от количества транспортных средств, занятых в осуществлении предпринимательской деятельности.

В декларациях за соответствующие периоды Корниловой И.Е. была заявлена величина физического показателя – пять единиц техники, несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ее владении имелось шесть грузовых автомобилей, что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД, доначисленной налоговым органом в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> штрафа.

Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка налоговым органом, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Система налогообложения в виде ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим для определённых видов деятельности, при котором налог взимается с вменённого (предполагаемого) дохода, при этом предприниматели не уплачивают НДФЛ в отношении доходов и имущества, связанных с вменённой деятельностью. Согласно части 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

При этом налогоплательщик, уплачивающий ЕНВД, освобождается от уплаты НДФЛ только в отношении тех доходов, которые получены непосредственно от деятельности, облагаемой ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Указанный доход облагается налогом и в том случае, если он получен в натуральной форме.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Случаи возникновения у физического лица дохода в натуральной форме приведены в ст. 211 НК РФ. Так, при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (п. 1 ст. 211 НК РФ). Исходя из приведенной нормы, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся, в частности, полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные услуги на безвозмездной основе. Перечень доходов, признаваемых полученными в натуральной форме, является открытым.

Случаи возникновения у физического лица материальной выгоды в понимании гл. 23 НК РФ приведены в ст. 212 НК РФ, данный перечень является закрытым и под него не подпадает безвозмездное пользование имуществом, применительно к рассматриваемому спору.

Согласно разъяснениям применения налогового законодательства к предпринимателям, изложенным в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 25 июля 2012 г. N 03-11-11/218 «О налогообложении НДФЛ безвозмездно полученных имущественных прав в виде права на безвозмездное использование нежилого помещения», получая имущество по договору безвозмездного пользования, индивидуальный предприниматель безвозмездно получает право пользования данным имуществом. Учитывая изложенное, для целей налогообложения получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, согласно п.1 статьи 210 НК РФ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. В связи с этим при осуществлении предпринимательской деятельности в определенной сфере, облагаемой единым налогом на вмененный доход, стоимость безвозмездно полученных имущественных прав должна облагаться налогом на доходы физических лиц.

Проверка правильности исчисления НДФЛ Корниловой И.Е. выявила нарушения предпринимателем действующего законодательства, ею не был задекларирован доход, полученный в натуральной форме от безвозмездного пользования имущественным правом, который не является доходом от реализации услуг, связанных с перевозкой грузов.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила о договоре аренды, предусмотренные отдельными положениями статей 607, 610, 615, 621, 623 ГК РФ.

Доходом Корниловой И.Е., в данном случае, выступает та выгода, которую получила предприниматель, будучи освобожденной собственником транспортных средств <данные изъяты> от внесения арендной платы за пользование транспортными средствами, несения бремени содержания имущества. Оценка дохода при этом производилась налоговым органом по правилам статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем, определить сложившиеся рыночные цены на аренду аналогичного транспорта, налоговому органу не представилось возможным, в связи с чем к налогоплательщику были применены правила, установленные ч.1 п.10 статьи 40 НК РФ, выявлена разность реализационной цены и обычных в подобных случаях затрат, понесенных на содержание и эксплуатацию транспорта (затратный метод).

Учитывая, что <данные изъяты> были понесены в ДД.ММ.ГГГГ затраты на страхование автогражданской ответственности переданных им Корниловой И.Е. транспортных средств, оплачен транспортный налог за тот же период, всего в сумме <данные изъяты>, указанная сумма затрат <данные изъяты> была оценена по правилам ч.1 п.10 статьи 40 НК РФ как доход Корниловой И.В., с указанного дохода исчислен НДФЛ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ у Корниловой И.В. были затребованы документы, подтверждающие факт оказания ею транспортных услуг третьим лицам, однако представлены документы были не в полном объеме. Письмом № от <данные изъяты> заявителю было предложено восстановить бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учёт за проверяемые периоды.

Поскольку часть документов не была предоставлена, налоговый орган использовал право, предусмотренное пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о плательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Представленные на выездную проверку акты оказаний транспортных услуг <данные изъяты> не подтверждают факт оказания налогоплательщиком указанных услуг, так как не содержат сведения необходимые для идентификации оказанной транспортной услуги (маршрут движения, марка и государственный номер транспортного средства, имя водителя, наименование и количество перевозимого груза). Кроме того, в актах на оказание транспортных услуг представленных Корниловой И.Е. не содержится расшифровка подписей заказчика. Товарно-транспортные накладные и путевые листы налогоплательщиком не были представлены, в нарушение ст.93 НК РФ, для налоговой проверки. Контрагенты налогоплательщика обладают всеми признаками «фирмы – однодневки» (не имеют соответствующего штата работников, не отражают финансовые операции, не имеют основных средств, предоставляют нулевую отчетность), хозяйственные операции с которыми носят фиктивный характер.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих достоверность факта оказания транспортных услуг <данные изъяты> Корнилова И.Е., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представила. Поступающие на счет Корниловой И.Е. денежные средства от указанных выше контрагентов в адрес других организаций не перечислялись, а снимались самим предпринимателем или ее представителем <данные изъяты> действующим по доверенности от имени предпринимателя.

Налоговым органом был обоснованно сделан вывод о том, что в отношении вышеперечисленых контрагентов в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ, имеются признаки фиктивности хозяйственных операций, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с помощью применения спецрежима, путем составления формальных документов. Таким образом, доходы Корниловой И.Е. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, полученные от указанных выше контрагентов, не признаются объектом налогообложения по системе налогообложения в виде ЕНВД и подлежат обложению НДФЛ по ставке 13%, основываясь на пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, пп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Корнилова И.Е. не обращалась в налоговый орган за получением налогового вычета, сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ была правомерно рассчитана налоговым органом в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, с данных сумм начислены штрафные санкции в пределах трехлетнего срока давности.

Судом был проверен расчет недоимки и пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и найден верным.

Поскольку Корнилова И.Е. выступала плательщиком ЕНВД и в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ налог на добавленную стоимость не должен был ею исчисляться и уплачиваться в бюджет, поскольку индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Однако, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку материалами проведенной в отношении Корниловой И.Е. налоговой проверки было установлено, что в счетах-фактурах контрагенту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. был выставлен налог на добавленную стоимость и оплачен получателем услуг, всего на сумму <данные изъяты>, после получения указанной суммы, Корнилова И.Е. должна была зачислить ее в бюджет, однако этого не сделала, в нарушение п.1 статьи 23, статьи 166, п.1 и 5 статьи 173, п.1 статьи 174 НК РФ, ввиду чего оспариваемым решением сумма НДС была ей доначислена с применением штрафных санкций за несвоевременную уплату.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.112 НК РФ, судом не установлено, налогоплательщиком не указано.

Заявителем при проведении налоговой проверки не предложены документы, подтверждающие уплату налога.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, освобождающие заявителя от налоговой ответственности, опровергающие выводы налоговой проверки и постановленного решения, в суд также не представлены, не предложено иного расчета недоплаченного налога или отсутствия такового.

Следовательно, суд полагает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корниловой И.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения находится в пределах полномочий указанного органа, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает конституционных прав заявителя и его интересов.

По тем же основаниям соответствует закону решение Управления ФНС по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов заявление по оспариванию решения не содержит, и оснований к его отмене не усмотрено.

При таких обстоятельствах, суду надлежит отказать в удовлетворении заявления Корниловой И.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Корниловой И. Е. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин