Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Е. В. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении служебного контракта, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Андреева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе об отмене приказа председателя Няндомского районного суда Архангельской области о расторжении служебного контракта № 69 л/с от 27 июня 2018 года, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя исковые требования тем, что служебная информация ею не разглашалась.

16 октября 2018 года в суд поступило заявление Андреевой Е.В. об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец дополнительно просила признать незаконным и отменить приказ председателя Няндомского районного суда Архангельской области № 63 л/с от 31 мая 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп. В обоснование данного заявления указано, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, поскольку не была ознакомлена с материалами служебной проверки, дисциплинарного проступка не совершала. Срок на подачу заявления об увеличении исковых требований пропущен по уважительной причине, поскольку определение Архангельского областного суда о передаче дела на рассмотрение в Вельский районный суд было получено ею 01 сентября 2018 года, а ходатайство об увеличении исковых требований возвращено. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Андреева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что информацию, отнесенную к сведениям конфиденциального характера, не разглашала, не использовала в целях, не связанных с гражданской службой. В трудовой книжке не верно указано основание ее увольнения. 31 мая 2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что приняла корреспонденцию из постоянного судебного присутствия, расположенного в г. Каргополе, не вскрывая пакета и не проверив соответствие присланных дел и других документов описи. При этом ведение внутренних описей между базовым судом и подразделением не велось, поскольку суд является единым.

Представитель истца Малыгин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что приказ о привлечении Андреевой Е.В. к дисциплинарной ответственности вынесен незаконно, должностные обязанности истца не предусматривали необходимости регистрации корреспонденции, поступившей из постоянного судебного присутствия. Взаимодействие между базовым судом и постоянным судебным присутствием не организовано. В Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде указано о необходимости первичной регистрации документов, а не о передаче документов из одного подразделения в другое. Согласия на расширение зоны обслуживания истец не давала. При вступлении в замещаемую должность истец не была ознакомлена с должностным регламентом специалиста, работающего в приемной. В случае пропуска срока об оспаривании приказа о привлечении Андреевой Е.В. к дисциплинарной ответственности, заявил ходатайство о его восстановлении в связи с длительным нахождением дела в Архангельском областном суде для определения территориальной подсудности, обращением в Вельский районный с суд с заявлением об увеличении исковых требований и его последующего возврата в связи с отсутствием дела в суде. Грубых нарушений должностных обязанностей Андреева Е.В. не допускала. В приказе о расторжении служебного контракта не указано конкретное основание его расторжения. Информация о поступлении искового заявления не относится к служебной информации. Информация о движении дела не может быть отнесена к конфиденциальной информации. Ограничение открытости и гласности судопроизводства, права на получение информации о деятельности судов не допускается. Кроме того, в Няндомском районном суде обязанности по приему, регистрации, передаче и хранению документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, возложены на главного специалиста отдела Ермакова М.В.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеев Д.С. исковые требования не признал, указав об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Любая корреспонденция, поступающая в суд должна проверяться в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. В случае несоблюдения требований инструкции подобная утеря дел может повториться, вследствие чего будет подорвана работа по осуществлению правосудия. В связи с нарушением Андреевой Е.В. Инструкции по судебному делопроизводству она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Исполнение обязанностей А.О.В. на Андрееву Е.В. было возложено на основании соответствующего приказа, заявления Андреевой Е.В. Исковое заявление, о поступлении которого Андреева Е.В. сообщила постороннему лицу, затрагивает конкретные права лица, обращающегося в суд, данный иск поступил в суд от частного лица. Сведения о поступлении иска не могут предаваться огласке без наложения соответствующей санкции. Судебный акт о принятии искового заявления к производству принят не был, информация о назначении дела к судебному разбирательству на сайте суда не опубликована. Разглашенная истцом информация является служебной, касается деятельности организации суда как органа по отправлению правосудия. Одновременно представителем ответчика заявлено о пропуске установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с требованием об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 63 л/с от 31 мая 2018 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 56 Закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежашее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор.

Согласно ст. 58 названного закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Аналогичные положения закреплены и в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что 10 октября 1994 года Андреева Е.В. принята на должность делопроизводителя в Няндомский районный суд Архангельской области, 01 февраля 1995 года переведена машинисткой II категории, 03 июля 1995 года переведена машинисткой I категории.

01 августа 2006 года истец назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 3 разряда, 23 апреля 2007 года переведена на должность специалиста 1 разряда федеральной государственной службы.

С 09 января 2014 года Андреева Е.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда, имеет классный чин юстиции – юрист второго класса.

Приказом председателя Няндомского районного суда № 63 л/с от 31 мая 2018 года ведущий специалист обеспечения судопроизводства Няндомского районного суда К.Т.А привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.11, 8.2.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, пункта 3.1. должностного регламента ведущего специалиста Няндомского районного суда Архангельской области направила в структурное подразделение Няндомского районного суда 15 мая 2018 года документы, судебные дела без описи вложения и без сопроводительного письма; старший специалист 1 разряда Няндомского районного суда Андреева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение пунктов 3.1, 5.1, 5.3 Регламента организации деятельности приемных Няндомского районного суда Архангельской области, утвержденного председателем Няндомского районного суда Архангельской области от 26 марта 2018 года, пунктов 2.1, 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, пункта 3.1 должностных регламентов государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда Няндомского районного суда Архангельской области, утвержденных председателем Няндомского районного суда Архангельской области 08 августа 2017 года и 09 января 2018 года, а именно приняла в приемной Няндомского районного суда Архангельской области (г. Няндома) 15 мая 2018 года корреспонденцию, судебные дела, направленные из постоянного судебного присутствия Няндомского районного суда, расположенного в г. Каргополе, не вскрывая пакет, не проверив соответствие присланных судебных дел и других документов описи; главный специалист отдела обеспечения судопроизводства Няндомского районного суда Е.М.В привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неосуществление контроля за надлежащим исполнением работниками отдела обеспечения судопроизводства Няндомского районного суда Архангельской области должностных обязанностей.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

С приказом № 63 л/с от 31 мая 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Андреева Е.В. была ознакомлена 01 июня 2018 года.

С исковым заявлением об отмене приказа о расторжении служебного контракта, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Андреева Е.В. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области 27 июля 2018 года.

Определением Няндомского районного суда от 06 августа 2018 года удовлетворено ходатайство Андреевой Е.В. об отводе судей Няндомского районного суда, а гражданское дело направлено в Архангельский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой районный суд. Копия указанного определения вручена Андреевой Е.В. 06 августа 2018 года.

10 августа 2018 года гражданское дело принято к производству Архангельского областного суда для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой районный суд Архангельской области, судебное заседание назначено на 24 августа 2018 года, о чем извещены лица, участвующие в деле.

Согласно определению Архангельского областного суда от 24 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Е.В. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе передано на рассмотрение по существу в Вельский районный суд Архангельской области. В этот же день копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

05 сентября 2018 года в Вельский районный суд поступило дополнение Андреевой Е.В. к исковому заявлению, в соответствии с которым она просила признать незаконным и отменить приказ председателя Няндомского районного суда от 31 мая 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. Согласно штемпелю на конверте заявление об увеличении исковых требований было направлено в Вельский районный суд 03 сентября 2018 года.

Указанное заявление было возвращено Андреевой Е.В. 10 сентября 2018 года в связи с непоступлением дела в Вельский районный суд.

Настоящее гражданское дело поступило в Вельский районный суд 01 октября 2018 года.

Вновь заявление об увеличении исковых требований подано в суд истцом 16 октября 2018 года.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по настоящему требованию срок обращения в суд подлежит исчислению с 01 июня 2018 года, когда истец была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок оспаривания приказа истекал 01 сентября 2018 года – нерабочий день (суббота), в связи с чем днем окончания срока будет являться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03 сентября 2018 года.

Поскольку заявление об увеличении исковых требований было направлено истцом в Вельский районный суд первоначально 03 сентября 2018 года, то установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, пропущен не был. Возвращение заявления об увеличении исковых требований, повторное обращение в суд с заявлением об увеличении исковых требований 16 октября 2018 года, не должно ограничивать трудовые права истца.

Из материалов дела следует, что Няндомский районный суд Архангельской области осуществляет правосудие на территории Няндомского и Каргопольского районов Архангельской области. Суд располагается в двух зданиях по следующим адресам: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Леваневского, д. 41а (базовое здание суда), Архангельская область, Каргопольский район, г. Каргополь, ул. Советская, д. 40 (постоянное судебное присутствие).

В Няндомском районном суде осуществляется деятельность двух приемных суда, расположенных в г. Няндома, а также в постоянном судебном присутствии в г. Каргополь.

Приемные Няндомского районного суд являются структурным подразделением суда, созданным в целях обеспечения доступности правосудия путем эффективной организации работы суда по приему заявлений и обращений граждан.

Приемные являются составной частью отдела обеспечения судопроизводства.

На основании приказа исполняющего обязанности председателя Няндомского районного суда № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на старшего специалиста 1 разряда Андрееву Е.В. было возложено исполнение обязанностей старшего специалиста 1 разряда Амахиной О.В. на период нахождения ее в трудовом отпуске.

Из пункта 3.1. должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда Няндомского районного суда Архангельской области Андреевой Е.В., утвержденного председателем Няндомского районного суда 09 января 2018 года, следует, что указанный специалист должен выполнять обязанности, предусмотренные статьями 15 и 18 Федерального закона о государственной гражданской службе, а также ведение судебного делопроизводства в порядке, установленном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде; вести регистрацию материалов в порядке особого контроля, в порядке исполнения приговоров суда в ПС ГАС «Правосудие», «судебное делопроизводство и статистика», соблюдать единые требования работы с документами, в том числе с использованием технических средств; выполнять иные поручения председателя суда, начальника отдела обеспечения судопроизводства, связанные с профессиональной деятельностью и т.д.

В должностные обязанности специалиста 1 разряда Амахиной О.В., согласно должностному регламенту, утвержденному председателем Няндомского районного суда 08 августа 2017 года, входило, в том числе, выполнение обязанностей, предусмотренных статьями 15 и 18 Федерального закона о государственной гражданской службе, а также ведение судебного делопроизводства в порядке, установленном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде; регистрация всей входящей корреспонденции, гражданских, административных, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, иных материалов в подсистеме ГАС «Правосудие»; прием граждан и юридических лиц в приемной суда, с занесением всех необходимых сведений в подсистему ГАС «Правосудие»; соблюдать единые требования работы с документами, в том числе с использованием технических средств; выполнять иные поручения председателя суда, начальника отдела обеспечения судопроизводства, связанные с профессиональной деятельностью и т.д.

15 мая 2018 года ведущим специалистом отдела обеспечения судопроизводства Няндомского районного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия, расположенного в г. Каргополе Архангельской области К.Т.А в Няндомский районный суд была направлена жалоба на решение от 07 мая 2018 года с материалом № по жалобе директора МОУ ДО «Детская юношеская спортивная школа» Х.Е.В на постановление старшего госинспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН № 31-В от 23 марта 2018 года, в котором находился оригинал материала об административном правонарушении в отношении юридического лица МОУ ДО «ДЮСШ» по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно сообщению ведущего специалиста отдела обеспечения судопроизводства Няндомского районного суда К.Т.А от 17 мая 2018 года указанный материал № с жалобой возвращен в суд (г. Каргополь) без вложения, то есть без оригинала материала об административном правонарушении в отношении МОУ ДО «ДЮСШ». Таким образом, данный материал был утрачен.

По указанному факту исполняющим обязанности председателя Няндомского районного суда 18 мая 2018 года начальнику Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округу направлена докладная записка о чрезвычайном происшествии в Няндомском районном суде Архангельской области.

Приказом исполняющего обязанности председателя суда №-ос от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту выяснения обстоятельств исчезновения материала об административном правонарушении. С приказом о проведении проверки Андреева Е.В. ознакомлена 23 мая 2018 года.

В рамках проводимой проверки истребованы объяснения от судьи З.Е.С., секретаря судебного заседания Г.М.Ю, ведущего специалиста К.Т.А консультанта суда З.В.И., главного специалиста Е.М.В., ведущего специалиста З.С.В водителя О.Н.В., старшего специалиста 1 разряда Андреевой Е.В., старшего специалиста 1 разряда И.А.И.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 31 мая 2018 года признан факт утраты оригинала материала об административном правонарушении в отношении МОУ ДО «Детская юношеская спортивная школа», поступившего в адрес суда 19 апреля 2018 года из структурного подразделения «Вельск» Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, установлено наличие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров К.Т.ААндреевой Е.В. и Е.М.В При этом в ходе проверки установлено, что Андреева Е.В. 15 мая 2018 года приняла в приемной Няндомского районного суда корреспонденцию, судебные дела, направленные из постоянного судебного присутствия Няндомского районного суда, расположенные в г. Каргополь, не вскрывая пакет, не проверив соответствие присланных судебных дел и других документов описи.

С заключением по результатам служебной проверки и другими материалами по результатам проверки истец ознакомлена 01 июня 2018 года, что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия. Работник отдела судопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции. Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Согласно п. 3.1 Регламента организации деятельности приемных Няндомского районного суда Архангельской области, утвержденного председателем Няндомского районного суда 26 марта 2018 года, работники приемных принимают от лиц, обращающихся в суд, документы, непосредственно приносимые ими в суд. Кроме того, работники приемных осуществляют прием и регистрацию документов, направляемых в адрес суда посредством почтовой связи, а также прием уголовных дел, материалов в порядке уголовного судопроизводства от следственных органов, органов прокуратуры и гражданских дел.

В силу пункта 5.1 названного регламента в случаях, когда работник приемной обращается к работникам других структурных подразделений суда, последние обязаны принять незамедлительно меры для разрешения соответствующей проблемной ситуации (например, поверить наличие дела в суде, установить запрашиваемую информацию по материалам соответствующего дела/производства и др.).

Пунктом 5.3 регламента определено, что за содержание и правильность оформления выдаваемого через приемную суда документа несет ответственность то структурное подразделение суда, в котором данный документ подготовлен. При этом соответствие оформления выдаваемого документа требованиям инструкции по судебному делопроизводству должно быть проверено работником приемной даже в том случае, когда документ подготовлен в другом структурном подразделении.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении Андреевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, Андреева Е.В., исполняя обязанности специалиста 1 разряда А.О.В., при принятии корреспонденции обязана была вскрыть поступивший пакет, проверить соответствие присланных судебных дел и других материалов описи. Халатное отношение гражданских служащих к выполнению своих обязанностей привело к утрате материала об административном правонарушении.

То обстоятельство, что у Андреевой Е.В. отсутствовала возможность проверки присланных судебных дел и других документов на соответствие описи, поскольку указанная выше корреспонденция была направлена без описи вложения и без сопроводительного письма, не свидетельствует об освобождении истца от выполнения указанных выше требований.

Если при вскрытии пакета будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, в силу п. 2.2. инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, об этом составляется соответствующий акт.

Ссылка на то, что в рассматриваемом случае передача корреспонденции происходила в рамках одного суда из постоянного судебного присутствия, расположенного в г. Каргополь, в базовый суд, находящийся в г. Няндома, не освобождает ответственное лицо от соблюдения требований Инструкции, обратное свидетельствовало бы об отсутствии контроля за сохранностью судебных дел при пересылке.

Методическими рекомендациями по ведению судебного делопроизводства и статистики в реорганизованных судах Архангельской области, утвержденных начальником Управления Судебного департамента в Архангельской области, согласованных председателем Архангельского областного суда 25 ноября 2009 года, также предусмотрен прием корреспонденции, судебных дел в каждом из структурных подразделений в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству.

Доводы истца о том, что в результате проверки Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе состояния делопроизводства в Няндомском районном суде было указано на отсутствие оснований для ведения описей, являются необоснованными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

В справке об изучении состояния делопроизводства, ведения первичного статистического учета в Няндомском районном суде от 04 декабря 2017 года подобные разъяснения отсутствуют. Из объяснений представителя ответчика следует, что иных документов, касающихся отсутствия необходимости ведения описей, в адрес судов не направлялось.

Возложение обязанностей старшего специалиста 1 разряда А.О.В. на старшего специалиста 1 разряда Андрееву Е.В. было осуществлено в установленном законом порядке на основании приказа исполняющего обязанности председателя суда и с согласия истца, что подтверждается заявлением Андреевой Е.В. о доплате за выполнение обязанностей другого специалиста. Отсутствие отдельного заявления Андреевой Е.В. о согласии на расширение зоны обслуживания не свидетельствует о нарушении ее прав.

Истцом не оспаривался тот факт, что она выполняла обязанности другого специалиста, за совмещение должностей получила соответствующую доплату.

Неознакомление истца с должностным регламентом А.О.В. не свидетельствует о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания истец перечислила основные должностные обязанности, замещаемого ею специалиста, сообщила об ознакомлении с Положением о приемных Няндомского районного суда. Кроме того, должностная инструкция Андреевой Е.В. содержит указание на ведение ею судебного делопроизводства в порядке, установленном инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, а, следовательно, и выполнение, в случае необходимости, положений пунктов 2.1, 2.2 инструкции.

Пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона № 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии со ст. 47 Закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утвержденным представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом относится к основным обязанностям гражданского служащего (ст. 15 Закона). Гражданин, поступающий на гражданскую службу, и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа (ч. 3 ст. 23 Закона).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27, ст. 37 закона).

Подпунктом «в» пункта 3 части 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей.

На государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Подпунктами 7, 11 части 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 17 Закона № 79-ФЗ установлен запрет гражданскому государственному служащему на разглашение или использование в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Исходя из приведенных норм закона следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела, является установление факта разглашения или использования в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей известными гражданскому государственному служащему в связи с исполнением должностных обязанностей.

Из п. 5 раздела II служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреева Е.В. обязана соблюдать ограничения, связанные с государственной гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3.2 должностного регламента Андреевой Е.В. в ее должностные обязанности входит неразглашение сведений, ставших ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей. Согласно п. 6 должностного регламента старший специалист 1 разряда несет персональную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; несоблюдение ограничений, запретов, связанных с прохождением государственной гражданской службы.

14 августа 2014 года Андреевой Е.В. подписано уведомление, в котором содержится требование о запрете разглашения или использования в личных целях, не связанных с гражданской службой сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставших ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами является основаниями для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. С должностным регламентом Андреева Е.В. ознакомлена 09 января 2018 года.

Пунктом 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Из пунктов 1.7, 1.8 указанного Положения следует, что служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

30 мая 2018 года председателю Няндомского районного суда поступила докладная записка начальника отдела обеспечения судопроизводства Р.О.В., согласно которой 30 мая 2018 года адвокат Няндомской центральной коллегии адвокатов З.Я.В. сообщил о разглашении старшим специалистом Андреевой Е.В. служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей – Андреева Е.В. сообщила своей знакомой П.О.И о поступившем в суд исковом заявлении Г.О.Д. о разделе совместно нажитого имущества, после чего от ответчика в адрес истца стали поступать СМС-сообщения относительно данного иска. Также около 16 часов 30 минут 30 мая 2018 года П.О.И. приходила в приемную суда, где беседовала с Андреевой Е.В. Адвокат З.Я.В просил привлечь к дисциплинарной ответственности работника аппарата за разглашение служебной информации.

30 мая 2018 года по указанному факту было истребовано объяснение от старшего специалиста 1 разряда Андреевой Е.В., в котором она указала, что 30 мая 2018 года в 14 час. 25 мин. созванивалась с П.О.И. по поводу возвращения исполнительных документов по делу, ранее рассмотренному в суде. Про иск Гужуманюк ей уже было известно. В этот день в 16 часу П.О.И завезла в приемную суда исполнительные документы и спросила про иск. Андреева Е.В. лишь подтвердила подачу иска.

30 мая 2018 года председателем Няндомского районного суда было проведено оперативное совещание, в ходе которого Андреева Е.В. не отрицала факт сообщения П.О.И. о поступлении в суд искового заявления Гужуманюк О.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

В настоящем судебного заседании истец также не отрицала факта сообщения П.О.И информации о поступлении в суд искового заявления.

На основании приказа председателя Няндомского районного суда №-ос от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту разглашения Андреевой Е.В. служебной информации по 28 июня 2018 года. Истец ознакомлена с указанным приказом 31 мая 2018 года.

В рамках проведенной проверки истребованы объяснения помощника судьи Ц.Е.А старшего специалиста 1 разряда 1 разряда И.А.И., секретарей судебного заседания Я.С.М., Б.М.Ю., начальника отдела обеспечения судопроизводства Р.О.В

01 июня 2018 года председателю суда представлено объяснение адвоката Няндомской центральной коллегии адвокатов З.Я.В., в котором указано, что у него заключено соглашение на оказание юридической помощи с Г.О.Д в том числе по составлению искового заявления о разделе совместно нажитого имущества между ней и Г.В.И. 30 мая 2018 года около 14 час. 30 мин. в приемную Няндомского районного суда специалисту Андреевой Е.В. им было подано исковое заявление Гужуманюк О.Д. к Гужуманюку В.И. о разделе совместно нажитого имущества. Примерно через 30 минут после подачи иска ему позвонила доверитель Г.О.Д и сообщила о поступлении ей смс-сообщения от бывшего мужа следующего содержания: «Что ты творишь, дача и машина куплены на деньги с продажи квартиры родителей». Кроме того, в этот же день он видел, как из приемной суда выходила П.О.И. На его вопрос Андреева Е.В. пояснила, что ничего страшного не произошло, потому что все равно П.О.И. и Г.В.И узнают о поступлении иска.

Аналогичные объяснения поступили 01 июня 2018 года от Г.О.Д.

В объяснении от 04 июня 2018 года П.О.И. не отрицала, что в ходе беседы 30 мая 2018 года с Андреевой Е.В. ей стало известно о поступлении в суд иска Г.О.Д о разделе совместно нажитого имущества. Плахотнюк О.И. сообщила о поступлении указанного искового заявления своему сожителю Гужуманюку В.И. С Андреевой Е.В.Плахотнюк О.И. знакома с 1989 года, она является ее знакомой, они периодически созваниваются.

Согласно выписке из журнала учета посетителей суда и судебных участков за ДД.ММ.ГГГГ посещение суда Плахотнюк О.И. в нем не зафиксировано.

Из объяснений судебных приставов ОУПДС ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. в суд приходила Плахотнюк О.И. к работнику суда Андреевой Е.В., которая является ее подругой, по личному вопросу. Поскольку Андреева Е.В. заранее предупредила о приходе к ней П.О.И в журнале учета посетителей ее приход не отражен.

27 июня 2018 года председателем суда утверждено заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с которым факт разглашения специалистом 1 разряда отдела обеспечения судопроизводства Андреевой Е.В. служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, а именно распространение информации лицу, не являющемуся стороной по иску, о поступлении в суд искового заявления Г.О.Д к Г.ВИ. о разделе совместно нажитого имущества, на стадии поступления указанного материала в суд нашел свое подтверждение. Комиссия полагала необходимым расторгнуть служебный контракт с Андреевой Е.В., освободить ее от замещаемой должности, уволить с федеральной государственной гражданской службы на основании пп. «в» ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за разглашение служебной информации, ставшей известной гражданскому служащему Андреевой Е.В. в связи с исполнением должностных обязанностей.

С заключением служебной проверки истец ознакомлена 27 июня 2018 года.

В соответствии с приказом председателя Няндомского районного суда № 69 л/с от 27 июня 2018 года с Андреевой Е.В. расторгнут служебный контракт от 09 января 2018 года № 2/2014, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 27 июня 2018 года по инициативе представителя нанимателя на основании пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При проведении служебной проверки в отношении Андреевой Е.В. установлено нарушение ею требований Закона № 79-ФЗ, должностного регламента государственного гражданского служащего.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении Андреевой Е.В. запрета на разглашение служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

Процедура проведения служебной проверки, регламентированная Законом № 79-ФЗ и Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Няндомского районного суда, утвержденной приказом председателя суда от 28 декабря 2017 года, представителем нанимателя соблюдена; Андреева Е.В. ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, ей разъяснены права гражданских служащих, в отношении которых проводится служебная проверка, истребованы письменные объяснения от истца и других лиц, по окончании служебной проверки Андреева Е.В. ознакомлена со всеми материалами служебной проверки; факт грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно Андреева Е.В. допустила разглашение служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

Проверяя законность привлечения Андреевой Е.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что пренебрежительное, недобросовестное и безответственное отношение Андреевой Е.В. к выполнению требований, установленных Законом № 79-ФЗ, служебным контрактом, должностным регламентом, нанесло ущерб авторитету судебной власти, образовало состав грубого дисциплинарного проступка.

Ненаступление для сторон иска негативных последствий не свидетельствует о несовершении истцом дисциплинарного проступка.

Наложение дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учитывалось и предшествующее исполнение гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что представителем нанимателя при привлечении Андреевой Е.В. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, оснований к отмене приказа о расторжении служебного контракта № 69 л/с от 27 июня 2018 года, признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Доводы представителя истца со ссылкой на п. 1.3 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти о том, что к служебной информации ограниченного распространения не могут быть отнесены обращения граждан и юридических лиц, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

После поступления в суд искового заявления в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Из ст.ст. 134, 135, 136, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии установленных законом оснований судья может отказать в принятии искового заявления, возвратить его, оставить без движения, оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Г.О.Д. к Г.В.И. о разделе совместно нажитого имущества поступило в Няндомский районный суд 30 мая 2018 года.

Вся входящая корреспонденция после регистрации в ПС ГАС «Правосудие» и формирования в журнале входящей корреспонденции передается председателю суда для распределения (п. 3.10 Регламента организации деятельности приемных Няндомского районного суда).

В этот же день до передачи указанного искового заявления с приложенными к нему документами председателю суда, Андреева Е.В. распространила информацию о его поступлении свое знакомой П.О.И. - лицу, не являющемуся стороной по иску.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Поскольку предметом иска Г.О.ДД. к Г.В.И. являлся раздел совместно нажитого имущества, то в нем содержалась информация, прямо относящаяся к определенным физическим лицам, сведения о фактах и обстоятельствах их частной жизни.

Разглашение информации о поступлении указанного иска Андреевой Е.В. постороннему лицу свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, о несоблюдении требований к служебному поведению.

Ссылку представителя истца на то, что обязанности по приему, регистрации, передаче и хранению документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, были возложены на иного специалиста, суд не принимает.

Обязанность государственного гражданского служащего не разглашать сведения, составляющие не только государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также иных сведений, которые стали ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, установлена Законом № 79-ФЗ, служебным контрактом, должностным регламентом, истец предупреждена, что в случае несоблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, служебный контракт с ней может быть расторгнут по соответствующему основанию.

Кроме того, из указанного следует, что к информации, которая стала известной гражданскому служащему в связи с выполнением служебных обязанностей, относятся не только сведения, содержащиеся в документах с пометкой «Для служебного пользования».

Доводы представителя истца о необходимости обеспечения открытости, гласности судопроизводства, права на получение информации о деятельности судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений указанных принципов в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Так, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 241 УПК РФ, статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации).

Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся участниками процесса, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) права фиксировать ход судебного разбирательства (статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации) в порядке и формах, которые предусмотрены частью 7 статьи 10 ГПК РФ, частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 5 статьи 241 УПК РФ (письменная форма, аудиозапись, фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода судебного разбирательства).

Как установлено ранее исковое заявление Г.О.Д. к Г.В.И о разделе совместно нажитого имущества на момент разглашения Андреевой Е.В. информации о его поступлении постороннему лицу к производству Няндомского районного суда принято не было, председателю суда для распределения соответствующему судье не передавалось. Следовательно, сообщать информацию о поступлении данного иска в суд истец не имела права.

То обстоятельство, что сведения о поступлении иска были занесены в подсистему ГАС «Правосудие», следовательно, они являлись общедоступными, не соответствует действительности.

При занесении информации о поступлении искового заявления в подсистему ГАС «Правосудие» формируется материал, информация о котором не отображается на официальном сайте суда до принятия судьей решения о назначении дела к судебному разбирательству.

В приказе о расторжении служебного контракта представитель нанимателя правомерно указал в качестве основания расторжения служебного контракта пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ. При этом неуказание конкретной причины расторжения контракта – за разглашение служебной информации, ставшей известной гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей, не может являться основанием для признания приказа незаконным.

Неверное указание основания увольнения истца в трудовой книжке не может являться причиной признания увольнения незаконным, поскольку в приказе о расторжении служебного контракта основание указано верно. Данное обстоятельство не препятствовало постановке истца на учет в качестве безработной в ГКУ АО «Центр занятости населения Няндомского района». При обращении истца к представителю нанимателя допущенный недостаток будет устранен.

Ссылку истца на то, что ее увольнение обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны председателя Няндомского районного суда, суд отклоняет, как не подтвержденную никакими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении служебного контракта, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то основания для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Андреевой Е. В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении служебного контракта, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак