Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при помощнике судьи Малащук М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.05.2021, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-929/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены гаража, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что 13.07.2019 приобрела гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> г, гаражный массив «<адрес>, гараж №. При продаже продавец устно гарантировал качество гаража, видимых строительных нарушений гараж истец не обнаружила, т.к. является не профессионалом по строительству. Гараж истцом использовался редко, аккуратно, переоборудования и переустройства не производилось, природных катаклизмов в этот период не происходило, внешнего проникновения не наблюдалось. Порядок проверки качества товаров и сроков обнаружения недостатков товара в договоре не установлен. Двухлетний гарантийный срок передачи товара не закончился. В ноябре 2020 года произошло обрушение потолочной балки-рельсы, разошелся сварочный шов потолочной горизонтальной балки-рельсы с потолочной балкой, идущей вдоль правой стены гаража, в результате обрушения повреждена автомашина Тойота Королла. В соответствии с заключением эксперта от 14.12.2020 произошли следующие повреждения автомобиля: повреждена декоративная накладка стекла задка нижн., повреждено стекло задка, повреждена облицовка полки за задн. сиденьем, повреждена крыша багажника, повреждено крыло задн. прав., повреждена крыша автомобиля, необходимы мойка и химчистка автомобиля. Считает, что обрушение произошло в результате скрытых недостатков, поскольку ответчик продал товар ненадлежащего качества.

Урегулирование конфликта мирным путем и путем договоренностей невозможно, поскольку ответчик не шел на переговоры. Для осмотра гаража и автомобиля после обрушения, который назначался на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов, в присутствии представителя оценочной компании ООО «Бизнес-Эксперт», ответчик не явился, хотя извещался по обоим адресам известным истцу. В связи с тем, что обрушение потолка гаража продолжалось и все сыпалось на крышу автомобиля, истцом принято решение выгнать автомобиль из гаража ранее назначенного срока, 09.12.2020 в 14.00 часов в присутствии представителя оценочной компании ООО «Бизнес-Эксперт», ФИО4, ФИО5 12.02.2021 истцом ответчику направлена претензия о договорном решении вопроса, письма остались не востребованными и возвратились как не полученные адресатом. В процессе осмотра гаража и выезда поврежденного автомобиля из гаража 09.12.2020 и 12.12.2020 производились фото и видео съемка. Истцом восстановлен автомобиль Тойота Королла по договору с Тайшетской станцией технического обслуживания ООО «Автоспецсервис» от 11.01.2021, расходы на восстановление автомобиля осуществлены на сумму 99700 руб. На восстановление перекрытия кровли гаража истцом составлена примерная смета на сумму 94363 руб.

ФИО1 просила суд соразмерно уменьшить покупную цену гаража на сумму 94363 руб. и взыскать данную сумму с ФИО2, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в сумме 99700 руб., расходы на составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3591 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает имеющиеся недостатки гаража скрытыми, а не явными. При приобретении гаража она не могла визуально увидеть недостатки гаража, ответчик убедил ее, что состояние гаража хорошее, не предупредил, что крыша гаража протекает. Балка упала на машину, повредила автомобиль. Действительно, после того как на автомобиль упала балка, она восстановила автомобиль и попала в ДТП, но в ГАИ в связи с ДТП она не обращалась.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 считал, что доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества, о гарантийном сроке не подлежат удовлетворению, поскольку Закон о защите прав потребителей в данных правоотношениях не применим, никакой гарантийный срок при продаже гаража ими не оговаривался. Он продал истцу гараж соответствующий, заключенному договору купли-продажи за 190 000 руб., проданный им гараж соответствовал цене, указанной в договоре. Истица имела возможность визуально выявить недостатки гаража и отказаться от его приобретения, истец сама приняла решение приобрести именно его гараж. Он также как истец покупал гараж, данный гараж он не строил, при продаже гаража он передал все имеющиеся у него документы на гараж. Как пояснила истица, автомобиль попадал в ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли возникнуть, в том числе, в результате ДТП. Истцом не представлены доказательства, что указанные в иске повреждения возникли в результате обрушения крыши гаража, на сегодняшний день автомобиль восстановлен, в связи с чем, также затруднительно понять, какие из повреждений на автомобиле возникли в результате обрушения крыши гаража. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что дело рассматривалось судом длительное время, изначально ими поднимался вопрос о том, что повреждения на автомобиле могли возникнуть, в том числе, от ДТП, тем не менее истец до настоящего времени не представила доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате обрушения крыши гаража, автомобиль является отремонтированным.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с гаражом от 13.07.2019, ФИО2 продал ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> г, гаражный массив «<адрес> ряд №, уч<адрес> общей площадью 24 кв.м. и гараж, находящийся по адресу: <адрес> г, гаражный массив «<адрес>», ряд №, гараж №, общей площадью 24 кв.м. Гараж, в свою очередь, принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, стороны оценили и договорились, что ФИО1 приобретает у ФИО2 земельный участок за 10000 руб., гараж за 190000 руб., общая сумма оценки составляет 200000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО1 зарегистрировала свои права собственности на гараж и земельный участок, что следует из выписки из ЕГРН. Кроме того, ответчик при продаже гаража передал истице проект типового гаража ряд <адрес>.

Как усматривается из претензии от 12.02.2021, в ноябре 2020 года произошло обрушение потолочной балки - рельсы, в результате повредилось потолочное перекрытие и автомобиль Тойота Королла. Истец считала, что гараж продан со скрытыми недостатками. В судебном заседании установлено, что претензию от 12.02.2021 ответчик не получал, т.к. проживает по иному адресу, не по адресу указанному истицей в отправлениях. Приглашение на осмотр гаража и автомобиля на 12.12.2020 истицей направлялось 07.12.2020 по адресу ответчика, ответчик на осмотр не явился.

Из ПТС <адрес> следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №.

Согласно договору № от 11.01.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2021, произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля Тойота Королла, г/н №, всего на сумму 99700 руб.

Из заключения эксперта № 380-12-20 от 14.12.2020 следует, что осмотр экспертом автомобиля Тойота Королла, г/н № производился 01.12.2020, а не 12.12.2020, в связи с чем, не понятно для чего истица приглашала ответчика 12.12.2020. Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате обрушения металлической балки в помещении гаража на 01.12.2020 составляет без учета износа 119248, 28 руб.; с учетом износа - 94181,27 руб.

Судом по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом с участием сторон произведен осмотр гаража. Согласно заключению выявлен ряд дефектов и недостатков, а именно: при строительстве гаража и устройстве конструкций перекрытия в виде сваренных между собой стальных уголков, сечением 80х80х4 мм., допущено ряд ошибок, заключающихся в том, что сами конструкции балок, собранные из трех и более уголков, не представляют из себя единой конструкции, соответственно распределение нагрузки происходит неравномерно. Наличие отступа в конструкции балки создает большую вероятность прогиба в месте отступа. В конструкции появляется слабое место. Подобные недостатки имеются и на остальных стальных конструкциях балок перекрытия. Устройство соединения стальной сборной балки из спаренных между собой уголков, со стальной полкой, устроенной на торцевой части ограждающих конструкций гаража, выполнено с нарушением требования по нахлесту одной конструкции на другое, в соответствии с требованиями нахлест должен составлять не менее 16 мм. При осмотре стальной конструкции перекрытия обрушенной балки обнаружено, что нахлест (опирание) составляет не более 12 мм., а также выполнено не под прямым углом, в итоге опирание стальной балки выполнено с ненадлежащим размером нахлеста и не по всей площади опираемого участка. Подобные недостатки устройства соединений имеются и на других конструкциях стальных балок, часть их которых опирается лишь на половину конструкции. Примененный метод нахлестного сварного соединения не подходит для соединения конструкций, подверженных воздействию переменных нагрузок, которые имеются при эксплуатации гаража. К примеру: скопившийся снеговой покров, с прошествием времени трамбуется, что повышает его массу, происходит давление на нижележащие конструкции, которые доходят до конструкций балок перекрытия. В результате даже незначительная нагрузка и движение (прогиб) конструкции балки способна разрушить сварное соединение, при условии его постоянно цикличности.

Разрушение начинается с появлением микротрещин в сварном шве, вызванных движением конструкции. В стальных конструкциях балок перекрытия обследуемого объекта, этот дефект усугубляется наличием повышенной влажности, о чем свидетельствуют многочисленные поражения стальных конструкций коррозией, что повышает темп развития микротрещин в разы.

Причиной обрушения стальной (металлической) конструкции крыши гаража (стальной балки перекрытия), является совокупность недостатков (дефектов) конструкции стальной балки перекрытия и их соединения, допущенных при возведении конструкций (строительства гаража).

Так как метод нахлесточного сварного соединения не рекомендуется использовать для соединения конструкций подверженных переменным нагрузкам, в том числе температурным воздействиям, расширением/сужением металла,

а сами конструкции имеют ослабленные места, по причине отсутствия целостности конструкции (наличие отступов),

в результате чего конструкции стальных балок перекрытия за период с 1990 года не единожды подвергались переменным нагрузкам, вследствие чего сварной шов разошелся, из-за недостаточного нахлеста (пятна опирания) стальных конструкций, при воздействии отрицательных температур (из материалов гражданского дела, обрушение произошло в ноябре 2020 года) произошло сужение металла, под действием нагрузки от снегового покрова на крыше, конструкция стальной балки прогнулась, в результате произошла потеря места опирания стальной балки перекрытия (стальная балка соскользнула с места опирания).

В ходе проведенного обследования строительных конструкций обследуемого гаража, обнаружено, что:

- бетон, используемый при возведении ограждающих конструкций низкого качества (крошится);

- конструкции стальных балок перекрытия выполнены с нарушениями технологий и правил (неверный выбор сварного соединения, ослабленные места в конструкции балок, недостаточный нахлест и др.);

- заполнение пространства между конструкциями перекрытия и кровельного покрытия состоит из засыпки ПГС, стяжки из монолитного бетона, рулонной наплавляемой гидроизоляции. Данные материалы не имеют конкретных утепляющих свойств, но умеют значительный вес. Применение и использование данных материалов в заполнении пространства между кровельным покрытием и конструкциями перекрытия гаража может свидетельствовать лишь об экономии денежных средств при строительстве (на практике часто строительстве используется строительный мусор и оставшиеся материалы).

Данные факты свидетельствуют о строительстве объекта с отсутствием квалифицированной рабочей силы, отсутствием необходимого материала, его количества и качества.

Причиной обрушения стальной конструкции балки перекрытия являются недостатки, допущенные при строительстве гаража, по причине выполнения работ неквалифицированной рабочей силой, с использованием некачественных материалов.

Исходя из данных полученных при проведении обследования и их анализа выявлены основные недостатки (дефекты), наличие которых способствовало проявлению других, что в совокупности стало причиной последующего обрушения.

Основными недостатками являются:

- нарушение целостности и единства конструкции стальной балки;

- применение неверного метода, вида сварного соединения конструкций стальной балки;

- нарушение технологии при его реализации.

Основные недостатки возникли с момента строительства.

Возможно лишь предположить, что разрыв шва произошел в период первых 2-8 лет (1992- 200 гг.), а точнее, по прошествии 2-8 смен времени года, так как основным негативным фактором является температурные колебания.

При проведении обследования как строительных конструкций гаража в целом, так и обрушенной стальной балки перекрытия в частности, недостатки (дефекты) обнаружены визуально, без применения специального оборудования и инструментов.

Инструментально, с использованием металлической линейки и лазерного дальномера определены лишь размеры строительных конструкций, отдельных элементов строительных конструкций и размеры выявленных недостатков (дефектов).

При проведении обследования не производился разбор строительных конструкций и их элементов, не нарушались существующие строительных конструкций гаража.

Основные недостатки, обнаруженные на обрушенной конструкции стальной балки перекрытия присутствуют и на остальных стальных конструкциях перекрытия.

Так, по левой стороне гаража стальные балки не имеют жесткого соединения, так как опираются на деревянные бруски, неизменяемость положения достигается за счет давления собственного веса стальных конструкций (см. Фото №).

По правой стороне гаража, с которой и произошел обрыв стальной конструкции наблюдается, что часть конструкции находится в подвешенном состоянии, а часть имеет опирание. Также визуально можно заметить и принятые меры по устранению неполного опирания конструкций с помощью добора в виде гвоздей (см. Фото №).

Сварные соединения конструкций стальных балок перекрытия имеются только на правой стороне гаража. Сварные швы выполнены на внутреннем углу соединения с наружной стороны. Из имеющихся дефектов, которые можно определить визуально является наличие коррозии, неполное опирание конструкции, применение гвоздей в теле сварного шва.

Также визуально выявлены дефекты в виде водяных разводах на конструкциях деревянного настила перекрытия, коррозия всех стальных конструктивных элементов. Наличие данных дефектов настораживает и ставит под сомнение надежность примененных стальных конструкций гаража.

На основании того, что при проведении обследования недостатки и дефекты были обнаружены визуально. Препятствий для осмотра стальных балок конструкций перекрытий, сварных соединений не имеется.

Обнаруженные недостатки (дефекты) стальных балок перекрытий являются явными.

Недостатки металлических (стальных) конструкций перекрытия визуально проявлены с момента строительства и могли визуально прослеживаться в течение всего периода эксплуатации гаража с 1990 по 2021 года.

При проведении анализа представленной документации и материалов дела, для ответа на поставленный вопрос изучен Договор купли-продажи земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между (покупателем) истцом - ФИО1 и (продавцом) ответчиком - ФИО8 (л.д. 6), а также приложение Проекта типового гаража (л.д. 7), определена схожесть строительных конструкций гаража, так как размеры, применяемые строительные материалы и прочее, являются в целом схожими со многими строениями гаражей. Эксперт не обнаружил в тексте Договора купли-продажи земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на наличие приложения к договору в виде Проекта типового гаража. При анализе л.д. 7 материалов дела, проект типового гаража не обнаружено пометок о согласовании и принадлежности данного приложения к Договору купли-продажи. Также при проведении анализа в штампе обнаружено:

«Проект типового гаража, ряд №, место №...», наименование проекта типового гаража относится к другому строению.

Различие конструктива представленного проекта типового гаража л.д. 7 с обследуемым гаражом заключается в размерах и конструктивных элементах перекрытия, утепления и кровельного покрытия. В представленном документе перекрытие гаража выполнено с использованием железобетонной плиты СПР 60-200, в обследуемом гараже применен отличный конструктив, описанный в ходе проведения строительно-технической экспертизы выше по тексту, а именно в пункте 2.2.3. настоящего заключения.

Гараж №, расположенный по адресу: <адрес> г, гаражный массив «Железнодорожник», ряд 5 не соответствует приложенному к договору купли-продажи земельного участка с гаражом от 13.07.2019 Проекту типового гаража, л.д. 6-7 материалов гражданского дела № 2-929/2021.

Л.д. 7 материалов гражданского дела не является приложением к Договору купли-продажи земельного участка с гаражом от 13.07.2019.

В Российской Федерации отсутствует нормативно-техническая документация, строительные нормы и правила относительно строений гаражей. В нормативно-технической документации представлены требования лишь к пожарной безопасности и расположению (удаленности гаража от других построек и строений) гаража.

Обследуемый гараж является частью гаражного массива «Железнодорожник», расположение гаража не нарушает требований нормативной документации. По категории гаражей по пожарной безопасности, обследуемый объект относится к 2 категории - частные гаражи кооперативного типа. Хранение горючих, взрывоопасных материалов не осуществляется. Требования пожарной безопасности соблюдаются.

Конкретизированных требований к строениям гаражей не предусмотрено.

Не смотря на вышесказанное, каждый строительный объект, сооружение, постройка, строение должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Обследуемый гараж соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что подтверждается внесением строения гаража в Единый государственный реестр недвижимости от 17.07.2019 г.

Определение восстановительной стоимости повреждений, имеющихся в гараже, не производилось в виду отсутствия у эксперта соответствующих полномочий и разрешительной документации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что визуально можно определить, что сварочный шов менее 16 мм., также можно визуально определить, что часть балок находится в подвешенном состоянии, как при использовании линейки, так и визуально определяется размер сварочного шва. Опирание балки на бруски не допускается, балка должна скрепляться с металлической пластиной. Обрушенная балка лежала на деревянных брусках. По правой стороне все балки лежат на пластинах, с левой стороны конструкция не закреплена. При обследовании им использовалась стремянка и линейка и все недостатки при этом обнаруживались. Все дефекты сварных соединений отображены на фото № 15 и № 16, сварные соединения неровные. Балка которая обрушилась просто упиралась в стену гаража, от веса, нагрузки балка просто соскользнула с деревянных брусков и упала, причина обрушения прогиб балки. Ко всем конструкциям имеется доступ, в связи с чем, все недостатки визуально определяются, также видно, что между балкой и стеной имеется большой зазор. Между конструкциями можно вставить линейку и визуально все видно. Все четыре балки в подвешенном состоянии. Рухнувшая балка с левой стороны не закреплена, а справой стороны заходит на часть стены. При покупке люди осматривают гаражи, при виде гаража сразу видно, что необходимо было после покупки проводить ремонт гаража, это очевидно, данная балка, а также другие балки могли упасть, если имеются недочеты надо их устранять. Потолок гаража имеет по всей его поверхности следы замачивания, значит влага в гараж проникает, следовательно, необходимо на это обращать внимание и производить своевременные ремонтные работы в гараже, по следам замачивания можно определить, что деревянные конструкции потолка гниют, в связи с чем, разрушаются, не выдерживают тяжелых металлических конструкций. Эксперт считает, что осматриваемый им гараж соответствовал цене указанной в договоре купли-продажи. Проект типового гаража, имеющийся в материалах дела, вообще не соответствует ни договору, ни самому гаражу. Считает, что для того чтобы восстановить целостность балки необходимо затратить не более пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Как следует из текста договора купли-продажи от 13 июля 2017 года, условие о качестве недвижимого имущества (предмете договора) сторонами не согласовано. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Учитывая состояние гаража отображенное на фотографиях, имеющихся в заключении эксперта, спорный гараж нельзя использовать по прямому назначению, без устранения возникших недостатков.

Фактически требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков сводится к требованию о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещение ее убытков.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, в том числе, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного гаража не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ. При определении размера уменьшения покупной цены могут учитываться лишь скрытые, а не явные недостатки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении покупной цены не имеется, поскольку ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в том случае, если приобретенный товар, несмотря на свои недостатки, может быть пригоден для использования без устранения таких недостатков, и поэтому покупатель не собирается их устранять и нести в связи с этим расходы, в том виде, в котором настоящее время находится гаража, эксплуатировать гараж по назначению невозможно; как покупатель, имела возможность и ознакомилась с техническим состоянием приобретаемого ею гаража, была удовлетворена его техническим состоянием и согласилась принять гараж в собственность. При покупке гаража ФИО1 не ограничивалась во времени для его обследования, не лишалась возможности обследовать качество спорного гаража и при заключении сделки никаких претензий к качеству гаража не высказывала. Согласно заключению эксперта недостатки возникли до передачи гаража ответчиком истцу, выявленные недостатки являлись явными и могли быть определены при визуальном осмотре. Истец, приобретая гараж, фактически согласилась с приобретением данного недвижимого имущества за указанную в договоре цену, которая определена по соглашению сторон, в том числе, исходя из состояния гаража. Как усматривается из договора купли-продажи от 13.07.2019, покупателю - истцу предоставлена необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимости, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи, что позволило истцу сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался, на момент заключения договора купли-продажи недостатки скрытыми также не являлись. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретенном ею имуществе, которые не могли быть обнаружены на момент совершения сделки от 13.07.2019, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в сумме 99700 руб., суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что весь ущерб, причиненный автомобилю Тойота Королла, г/н № RUS, на сумму 99700 руб., причинен автомобилю в результате обрушения потолочной балки - рельсы в ноябре 2020 года. Свидетельскими показаниями, фото-, видеосъемкой данные обстоятельства подтверждаются только косвенно, в совокупности с иными доказательствами, например, заключением эксперта, кроме того, суд учитывает в данном случае пояснения истицы о том, что автомобиль после обрушения гаража восстановлен, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, который не зафиксирован сотрудниками Госавтоиспекции, т.е. не его дата, ни повреждения, причиненные автомобилю, в связи с чем, необходимо определять и давность повреждений, причинно-следственную связь между теми иными повреждениями и падением на автомобиль потолочной балки от ноября 2020 года. Перечисленные вопросы могут быть выяснены только в ходе проведения судебной экспертизы, представленное истицей заключение эксперта № 380-12-20 от 14.12.2020 не дает ответа на обоснованно возникшие у ответчика вопросы, истцом, в свою очередь, не представлены доказательства в обоснование ее требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В первом же судебном заседании от 02.06.2021 стороной ответчика поднимался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, именно она должна была представить доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями в виде причинения ущерба автомобилю. Истец уклонялась от заявления ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены гаража на сумму 94363 руб., взыскании суммы в размере 94363 руб., понесенных расходов на восстановление автомобиля в сумме 99700 руб., расходов на составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3591 руб., ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 года.