Гражданский кодекс часть 1

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., при секретаре судебного заседания Холостенко Е.А., с участием представителя истца – ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № ХХХ к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения стоимости причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № ХХХ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу воинской части <данные изъяты> рублей, перечислив эти денежные средства на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области».

В обоснование иска командир части указал, что в период с 18 ноября по 18 декабря 2013 года проводилась инвентаризация вещевой службы части, в результате которой было установлено, что количественное и качественное состояние материальных средств соответствовало учетным данным. Вместе с тем, в феврале 2014 года в упомянутой службе была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рубль, что свидетельствует о формальном подходе инвентаризационной комиссии части, председателем которой являлся ФИО2, к пересчету вещевого имущества в период инвентаризации. Таким образом, ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности на основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Закон), то есть за ущерб, причиненный им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, которые составляют <данные изъяты> рублей.

Выступая в судебном заседании, представитель командира войсковой части № ХХХ исковые требования к ФИО2 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 просил суд оставить рассматриваемый иск без удовлетворения, обратив внимание на отсутствие причинной связи между его ненадлежащими действиями, как председателя инвентаризационной комиссии, в период проведения инвентаризации вещевой службы части и выявленной в последующем недостачей вещевого имущества.

Заслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу п. 2 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бюджетного учета и выявление отклонений; проверка полноты отражения в учете принятых обязательств.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № ХХХ от 16 ноября 2013 года № 756, в период с 18 ноября по 18 декабря 2013 года в воинской части следовало провести инвентаризацию имущества по вещевой службе, для чего была назначена инвентаризационная комиссия во главе с ее председателем в лице ФИО2, занимавшего должность заместителя командира части по работе с личным составом.

Из исследованных в суде копий инвентаризационной описи и акта о результатах инвентаризации усматривается, что фактическое наличие материальных средств (имущества) вещевой службы части и их качественное состояние соответствует учетным данным, что засвидетельствовано подписью ответчика.

Согласно копии ведомости проверки вещевого склада текущего довольствия по состоянию на 16 февраля 2014 года на указанном складе была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в ходе проведения инвентаризации фактический пересчет имущества комиссией не производился.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что недостача имущества по вещевой службе на вышеуказанную сумму образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей членами инвентаризационной комиссии, в том числе и ФИО2, что подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2014 года, согласно которому недостача вещевого имущества имелась в части еще в 2011 году при передаче дел и должности начальника продовольственной и вещевой службы от Р.В.Е,В,.

Таким образом, инвентаризационная комиссия по вещевой службе части во главе с ФИО2, исходя из возложенных на нее (комиссию) целей, могла лишь выявить возможную недостачу имущества на более ранней стадии (в декабре 2013 года, а не в феврале 2014 года).

Учитывая изложенные данные, и принимая во внимание, что в силу ранее занимаемой должности ФИО2 непосредственного отношения к вещевой службе части не имел, следует прийти к выводу об отсутствии причинной связи между ненадлежащими действиями ответчика, как председателя инвентаризационной комиссии, и выявленной в феврале 2014 года недостачей материальный ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление командира войсковой части № ХХХ к ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ответчика в причинении воинской части ущерба на вышеуказанную сумму отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № ХХХ к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения стоимости материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Максименко