Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ТСЖ «Центральное» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из расположенного над ней технического этажа, в результате чего, имуществу ФИО1 был причинен ущерб: повреждены обои на несущей стене; появилась трещина по всей ширине комнаты в месте примыкания стены к потолку; повреждены оконные откосы; появились грязные пятна на напольном покрытии и шторе; пришел в негодность комплект постельного белья. О факте залива и повреждениях составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ТСЖ «Центральное» (л.д. 13-14). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Глобал – оценка и экспертиза» размер ущерба составил 109 222 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- восстановительную стоимость поврежденного жилого помещения в размере 109 222 руб.;

- расходы на составление отчета об оценке – 9 000 руб.;

- расходы на оказание юридических услуг – 7 000 руб.;

- расходы на оформление доверенности – 1 700 руб.;

- а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.

Представитель ответчика - ТСЖ «Центральное» - в судебное заседание явился, исковые требования признал частично: действительно вина ТСЖ «Центральное» установлена, однако с суммой ущерба не согласен, а именно со стоимостью вывоза строительного мусора в контейнере.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Светлоярский» - ФИО2 показал, что в экспертном заключении не указан демонтаж, монтаж радиаторов, так как при совершении ремонта данные действия не являются необходимыми. Также в экспертном заключении указано, что демонтаж карниза входит в сопутствующие расходы. В стоимость вывоза мусора входит и стоимость уборки, а также стоимость машины для вывоза строительного мусора, так как вывоз данного мусора в контейнерах, предназначенных для бытовых отходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно:

управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ «Центральное».

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л. д. 17).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Центральное», причиной залива является отсутствие герметичности примыкания пола к стенам на техническом этаже подъезда № по (л. д. 14).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ТСЖ «Центральное», установлены следующие повреждения: на несущей стене оклеенной обоями общей площадью <данные изъяты>. видны черные вертикальные потеки от потолка до пола; на примыкании стены и потолка имеется трещина по всей ширине комнаты; расстояние трещины на потолке от стены от 0,5 до 7 см.; на оконных откосах следы капель от грязной (черной) воды общей площадью 0,64 кв.м.; на полу у стены покрытому темным ковролином слабо просматривается мокрое пятно общей площадью 0,4 кв.м.; на шторе 2,50*7м имеются многочисленные черные пятна; залит грязной водой комплект постельного белья (л. д. 13).

Согласно заключению эксперта ООО «Глобал-оценка и экспертиза» (представлено истцом), стоимость восстановления ущерба составляет 109 222 руб. 29 коп. (л. д. 39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися противоречиями, относительно причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом, по инициативе представителя ТСЖ «Центральное», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Светлоярский».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Светлоярский» ФИО2:

- залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел в результате протечки воды с технического этажа, находящегося над квартирой №, образовавшейся в период запуска системы отопления стояка 3-го подъезда квартир № по причине выброса грязной воды из крана шарового (спускника) диаметром 15 на техническом этаже при выпуске воздуха из системы отопления (согласно ату первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, составила, с учетом износа, 81 700 руб. (л. д. 122).

Ни представитель истца, ни представитель ответчика выводы судебной экспертизы (ООО «Светлоярский») не оспорили, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Оценивая заключение ООО «Светлоярский» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО2, его компетентность подтверждена на л. д. 142-144, экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, и другие материалы дела. Экспертом был осуществлен выход на место.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно действующему законодательству, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом (таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено).

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе: ответвление от стояка ГВС для полотенцесушителя с входным отключающим устройством – шаровым запорным краном, расположенном на указанном ответвлении от стояка ГВС (1-е запорное устройство) является общим имуществом собственников квартир МКД.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел из-за халатного отношения управляющей (специализированной) организации, выразившегося в отсутствии должного контроля за общедомовым имущество многоквартирного дома.

Как следует из договора управления, жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Центральное». Соответственно, именно на указанной организации лежат обязанность по содержанию общего имущества этого дома.

Таким образом, поскольку обязанности по содержанию дома лежат, в соответствии с ЖК РФ и договором управления, на ТСЖ «Центральное», как на управляющей организации, именно оно и должно, по мнению суда, нести ответственность за причиненный вред. Вину в заливе представитель ответчика ТСЖ «Центральное» не оспорил.

С учетом изложенного, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (убытки), а, также учитывая отсутствие данных о добровольном возмещении ущерба, суд взыскивает с ТСЖ «Центральное» в пользу ФИО1:

- 81 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и поврежденного имущества (л.д. 122) + стоимость постельного белья в размере 4 073 руб., порча которого также отражена в акте повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению, представленному истцом, так как в судебной экспертизе данный вопрос поставлен не был (л.д. 37 – оборотная сторона);

- 9 000 руб. - стоимость работ, связанных с составлением отчета об оценке (л. д. 6-11);

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ТСЖ «Центральное» в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Центральное» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 85 773 руб., убытки в размере 9 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 7 000 руб., а также госпошлину в размере 3 043 руб. 19 коп. Всего подлежит взысканию – 104816 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья И. А. Лапшина