Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» Талицкие электрические сети о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» Талицкие электрические сети о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в отделе архитектуры и градостроительства администрации Талицкого района, Свердловской области получил разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Получив материнский капитал и применив свои сбережения истец построил жилой дом с надворными постройками и ДД.ММ.ГГГГ вселился в него вместе с семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа. 20 мин. ФИО1 увидел возгорание электрического кабеля, который от линии электропередач был подключен к его дому. Он выгнал машину и сразу поехал в пожарную часть сообщить о пожаре, что и сделал. Сообщение принял пожарник Г. Приехала пожарная машина, но выяснилось, где-то по дороге потеряли или забыли в пожарной части переходник. Пожарные поехали обратно за переходником. Было потеряно время и огонь от надворных построек перекинулся уже на жилой дом. Спасти ничего не удалось из построек и имущества все сгорело. Прибыли на пожар не только пожарники, но и инспектор МЧС и из полиции. Истец был в шоке и ничего не понимал, что происходит. Вместе с семьей ночью оказались на улице. Как ему позже рассказали очевидцы, к нему подходил инспектор и спросил, считает ли он кого виновным в пожаре и претензии имеет ли к электрикам и не сработала защита в доме от замыкания или что другое. Он, ничего нормально не понимая, сказал видимо, что может это именно так, что он сам возможно виноват в пожаре. Что может соображать человек стоя возле только что сгоревшего жилья. Стали искать, где остановиться временно, не было вещей и многое другое. Ему было не до бумаг. В конце ДД.ММ.ГГГГ передали Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитана внутренней службы Ш. Из этого постановления истец узнал, что конкретного виновника нет, поэтому не обращался с требованием о возмещении материального ущерба ни к кому. В ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился случайно с юристом и они разговорились по его сгоревшему дому, он попросил показать какие у него есть документы. После ознакомления с ними он сказал, что здесь конкретная вина ОАО «МРСК Урала» «Талицкие электрические сети». Так как согласно вышеуказанного Постановления написано, что, при осмотре сгоревшего дома, обнаружен металлический корпус электрического шкафа. Внутри шкафа располагаются автоматические устройства защиты электропровода, провод заземления. Тумблеры автоматов защиты находятся в расплавленном состоянии, то есть инспектором указано что имелась защита от короткого замыкания или повышенной электрической нагрузки. Вины истца в возникновении пожара нет. Затем, самое главное, это то, что деревянная электрическая опора обуглена сверху, то есть где находился кабель, как указано в Постановлении самонесущий. При осмотре был так же изъят остаток кабеля, который подходил от опоры столба до его дома. По требованию инспектора остаток кабеля отправлен на экспертизу. По результатам экспертизы выяснилось, что на расстоянии 38 см от места отгорания (обрыва) на кабеле (СИП) имеется накрутка, выполненная из алюминиевой проволоки через все жилы СИП. На месте накрутки изоляции СИП имеет механическое повреждение. От места накрутки алюминиевой проволоки изоляция СИП в сторону отгорания (обрыва) оплавлена. На других участках СИП изоляция повреждений от огня не имеет. Как становится ясным из за этой алюминиевой накрутки которая проходила так же через кабель, то есть и внутри его произошло короткое замыкания кабеля, подходящего от бетонного столба «Талицкие электрические сети» к его дому. И этот кабель загорелся, огонь перекинулся на дом. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № ТалЭс от ДД.ММ.ГГГГ, и как указывает инспектор в Постановлении, кабель идущий от Электрического столба до дома принадлежит ФИО1 Но текст составлен так, что нет конкретной зоны эксплуатационной ответственности. Вот как написано в Акте: «ТП (полагают это подстанция) № BЛ-04 кВ ф«Быт-1» от ТП 4859 контактные соединения на изоляторах опоры № ввода в дом эксплуатируются ПО «Талицкие электрические сети». Здесь конкретно указано на изоляторах опоры ввода в дом. Это означает, что кабель (СИП) идущий от электрического столба до изоляторов, установленных на стене дома в зоне ответственности ПО «Талицкие электрические сети».

Ссылаясь в иске на ст.ст. 15, 543, 539,542,547, п. 1 ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, ГОСТ 13109-97, Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, просит

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ОАО «МРСК Урала»-Талицкие электрические сети» материальный ущерб в сумме 800000,00 рублей, из них 370 461 рубль материнский капитал и 429538.00 личные средства.

Суд привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в суд представлены письменные отзывы (л.д.20,199-206).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Пунктом 18 Правил технологического присоединения, в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью 10кВт (л.д.71-72).

Согласно типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), заключенному между ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией), с одной стороны и ФИО1 (заявителем), с другой стороны, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя строящегося жилого дома с отоплением, расположенного по адресу: <адрес> в том числе по обеспечению объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных характеристик (п.1,п.2). Точка присоединения указывается в технических условиях (п.3). Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя (п.13).

Приложением к указанному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны осуществляют перечень работ, необходимых для присоединения объекта к электрическим сетям (л.д.82-83).

Как следует из акта 232 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий № на электроснабжение электроустановки строящегося жилого дома с электроотоплением по адресу: <адрес>, перечень работ, необходимых для присоединения объекта к электрическим сетям выполнен, дано заключение о том, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены (л.д.194).

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ№ ТалЭС (л.д.9-10), составленном сторонами, установлено, что граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности электроустановки вновь строящегося жилого дома с электроотоплением: <адрес> находятся на контактных соединениях проводов ВЛ-0,4 кВ с СИП О,4 кВ на изоляторах опоры № ВЛ-0,4кВ фид. «Быт-1». Контактные соединения на изоляторах опоры № ввода в дом принадлежат ПО «Талицкие электрические сети» и эксплуатируются ПО «Талицкие электрические сети». Ввод СИП 0,4 кВ от контактных соединений до дома, электрооборудование внутри дома принадлежат потребителю, их эксплуатирует потребитель (п.1). В обязанность потребителя входит, в том числе, правильность эксплуатации внутренней электрической сети и сохранности контактных соединений на границе БП и ЭО (п.10.5).

Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосбыт» филиала ФИО5 сбыт подтверждено основание для восстановления режима потребления электрической энергии – технологическое присоединение к электросети, потребитель ФИО1 (дело №, л.д.40).

Работы по присоединению выполнены ДД.ММ.ГГГГ, наряд № ТП на включение эл.энергии (дело №, л.д.39).

Факт технологического присоединения подтверждается актом о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Как следует из копии оперативного журнала ПО Талицкие электрические сети, ДД.ММ.ГГГГ обращений потребителей и технологических нарушений в сети электропередач и работе оборудования не зафиксировано (л.д.207-208).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате пожара, начавшегося из-за горения подводящего к дому истца, расположенному по адресу: <адрес>, кабеля электроснабжения, сгорели 2-х этажный жилой дом и надворные постройки (баня, веранда, сарай) по указанному адресу.

Данный жилой дом и надворные постройки были построены истцом на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для строительства индивидуального жилого дома. Разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-70,75-81).

Факт пожара и наличие материального ущерба сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела № по факту пожара (протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), отчетом об оценке, показаниями свидетелей.

Как пояснила свидетель М., жена истца, у них были построены двухэтажный дом (фундамент- блоки, стены – брус, крыша – мягкая кровля), баня из бруса, веранда из досок, дровяник из досок, покрыт шифером. При строительстве использовались средства материнского капитала (л.д.117 оборот,118).

Как пояснила свидетель К., теща истца, были построены двухэтажный дом и баня из бруса, веранда из досок, дровяник (навес). В доме был сделан хороший ремонт: пластиковые окна, навесные потолки, на стенах – гипсокартон и дорогие обои, на полу – доски и линолеум, установлены межкомнатные двери (л.д.118 оборот,119).

Согласно справке Куяровской управы Администрации Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, по адресу: <адрес> был построен жилой дом 2-х этажный из деревянного бруса размером 6х9, баня из бруса 4х6, веранда 6х6 из досок, принадлежащий ФИО1. Данное строение было полностью уничтожено в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, размер ущерба, причиненного пожаром, составляет 1106000 рублей (л.д.139-182).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, возник в результате короткого замыкания в сетях потребителя. Причиной возникновения короткого замыкания послужило крепление провода СИП к деревянному столбу путем обмотки самонесущего изолированного провода алюминиевым проводом, которое в процессе соприкосновения привело к повреждению оболочки СИП, аварийному режиму работу и пожару.

Такое соединение применено в нарушение правил устройства электроустановок.

Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5") установлено п.2.4.21: крепление, соединение СИП и присоединение к СИП следует производить следующим образом крепление провода магистрали ВЛИ на опорах анкерного типа, а также концевое крепление проводов ответвления на опоре ВЛИ и на вводе - с помощью натяжных зажимов; установлено п.2.4.22: крепление поддерживающих и натяжных зажимов к опорам ВЛИ, стенам зданий и сооружениям следует выполнять с помощью крюков и кронштейнов.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.195-197).

Причина пожара сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как следует из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети, вызванного механическим повреждением провода СИП в месте крепления (л.д.7-8).

Как следует из пояснений П., очевидца начала пожара, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дознания (л.д.26, дело №), из окна дома он увидел, что горит провод, подводящий электричество в дом, горение провода происходило от середины всей его длины и к дому (надворным постройкам).

Как пояснил свидетель Ш., ст.дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа, при осмотре места пожара непосредственно после пожара дознавателем ФИО6 был обнаружен провод СИП (самонесущий изолированный провод) размером 4х16 длиной 14 метров со следами аварийного режима работы, и алюминиевые провода в гофре. Эти провода были изъяты работниками Талицкого РЭС, в последующем переданы ему как дознавателю по его требованию. В ходе осмотра провода им было выявлено, что на одном конце провода находились зажимы СИП, а другой конец провода был оборван, либо обгорел, имелись характерные следы повреждения, обгорания либо обрыва. От места обрыва на протяжении 38 см провод СИП обмотан алюминиевой проволокой. В месте обмотки алюминиевой проволокой имелись следы механических повреждений изоляции СИП. Изоляция оплавлена, на жилах провода следы аварийного режима работы (оплавление, выемки по жиле). Считает, что использование алюминиевого провода для крепления СИП к деревянному столбу в процессе соприкосновения привело к повреждению оболочки СИП, аварийному режиму работу и пожару (л.д.90-93).

Как пояснил свидетель Ч., государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора, со слов дознавателя ему известно, что замыкание произошло в сетях потребителя. Такой способ крепления проводов СИП (обмотан алюминиевым проводом) запрещен, это очень грубое нарушение правил устройства электроустановок, такое соединение приведет к короткому замыканию. Движение провода (нагрузка, ветер, механическое воздействие) провоцирует это. Механические повреждения на СИП в процессе эксплуатации также могут привести к замыканию. Работники ответчика должны осмотреть приборы эл.учета по технологическому присоединению, и не должны смотреть в доме. Актом разграничения балансовой принадлежности предусмотрена ответственность ответчика в месте соединения к опоре №, за все остальное несет ответственность потребитель. Установлена граница: балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность находятся в одной и той же точке – это контактные соединения на опоре №, принадлежащей ответчику. Талицкие электрические сети только присоединяют кабель к опоре, проверяют кабель и ВРУ (вводно-распределительное устройство). Если бы такое соединение проводов имелось, кабель не подключили. Крепления должны быть только заводского производства, сертифицированные, иные не допускаются. Считает, что причиной пожара послужило короткое замыкание в сети подводящего кабеля СИП (л.д.123 оборот, 126).

Как пояснил свидетель Л., начальник отдела Талицкого РЭС, на основании заявления потребителя заключается договор об осуществлении технологического присоединения, потребителю выдаются тех.условия, в которых указано, кто что должен делать. Когда потребитель готов, он сообщает об этом, проводится осмотр и составляются акт о выполнении тех.условий, акт о приемке прибора учета, акт о разграничении балансовой принадлежности. После этого осуществляется подключение, составляется наряд на подключение. При подключении провод СИП закрепляется на опоре прокалывающими зажимами. Средняя величина ввода – 25м и не требует дополнительных опор. Установлен габарит 2,75м – это расстояние от земли до провода (л.д.119 оборот, 123).

Как пояснил свидетель Х., электромонтер оперативной выездной бригады ответчика, перед выездом они получают наряд на тех.присоединение, наряд-допуск, бланки переключений на вывод, ремонт оборудования и включение обратно, одну линейную схему, акт на загнивание древесины, ведется оперативный журнал (время приезда, время отъезда). У потребителя должен быть 1 клиновой зажим и 4 прокалывающих зажима. Обо всех видах работ докладывается диспетчеру: отключение эл.энергии, установление заземления на рабочем месте, получение разрешения на допуск к работе. До их приезда к потребителю уже тех.условия проверены, составлен акт. К истцу они приезжали с С. Хозяин был, потом уехал. Они размотали провод, он был в бухте. Один конец провода находился на постройке, шел от конька крыши, другой конец провода он присоединил к опоре №. Провода закрепляются только с помощью зажимов. Провода было больше чем надо, он сделал петлю. Включили эл.энергию, проверили напряжение. Никаких других работ не выполняли. Хозяин просил сделать фонарь на 6-й опоре, но этого они не делают. В свободное от работы время он может подрабатывать, а в рабочее время они выполняют только те работы, на которые выдан наряд. Время ограничено, все под контролем, все согласовывается с диспетчером, а с 2018 года ведется видеорегистрация (л.д.186-188).

Как пояснил свидетель С., электромонтер оперативной выездной бригады ответчика, все работы производятся по наряду, по 5-6 нарядов в день, все прописывается в журнале, все через диспетчера, работы у истца он точно не помнит. Их задача: зацепить провод на опоре с помощью зажимов, чтобы был соблюден габарит 2,75м, подключить, проверить у потребителя наличие напряжения. За другое они не отвечают. При креплении проводов пользуются только зажимами, ими легче прикрепить, проволокой нет, это непрофессионально. Второй конец провода должен быть на углу дома либо постройки, должен быть клиновой зажим (л.д.188-190).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, электрический кабель от бетонной опоры до электросчетчика, находящегося на улице перед входной дверью в дом, провели работники ответчика (л.д.87-88).

Как следует из пояснений истца, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дознания (л.д.22, дело №), работы по подключению дома к электричеству выполняла дежурная бригада МРСК Урала, проложила кабель от бетонного столба к деревянному столбу (угол южной и западной стены бани), кабель зафиксировали к столбу, обмотав его алюминиевой проволокой, и подвели кабель к электрическому счетчику, который располагался у входа в надворные постройки (западная стена дома).

Как следует из пояснений истца, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дознания (л.д.23, дело №), претензий к электрикам он не имеет, так как провода они ему провели чисто по устной просьбе, кто именно подключал, он не может сказать, не знает, да и не хочет, чтобы у них были какие-то проблемы из-за этого, так как ни договоров ничего не заключалось.

При этом доказательств того, что крепление кабеля СИП к деревянному столбу путем обмотки СИП алюминиевой проволокой, проводилось работниками ответчика, суду не представлено.

При этом актом 232 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий № на электроснабжение электроустановки строящегося жилого дома с электроотоплением по адресу: <адрес> подтверждается, что перечень работ, необходимых для присоединения объекта к электрическим сетям выполнен, дано заключение о том, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены (л.д.194), актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ№ ТалЭС (л.д.9-10), подтверждается, что граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности электроустановки вновь строящегося жилого дома с электроотоплением: <адрес> находятся на контактных соединениях проводов ВЛ-0,4 кВ с СИП О,4 кВ на изоляторах опоры № ВЛ-0,4кВ фид. «Быт-1», ввод СИП 0,4 кВ от контактных соединений до дома, электрооборудование внутри дома принадлежат потребителю, их эксплуатирует потребитель (п.1).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, вина ответчика не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу закона на собственника имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Место возникновения пожара и причина пожара установлены, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

При этом копией оперативного журнала ПО Талицкие электрические сети подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ обращений потребителей и технологических нарушений в сети электропередач и работе оборудования не зафиксировано (л.д.207-208).

Поскольку истец, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества.

Возгорание имущества истца само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного нет.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» Талицкие электрические сети о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через ФИО5 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.