Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Вадима Игоревича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 708 рублей, с учетом выплаченных после направления претензии 14 566 рублей, потраченных на приобретение новых билетов; денежные средства в размере 72 362 рубля (1274.88 долларов по курсу ЦБ 56.76 на ДД.ММ.ГГГГ), потраченные на аренду жилья; денежные средства в размере 4 551 рубль, недополученные средства за аренду автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя. Иск мотивировал следующим.

Тимофеев В.И. вместе со своей семьей, женой и тремя детьми, заключил с ПАО «Авиакомпания «Сибирь»» договор о воздушной перевозке, что подтверждается билетами, по маршруту <адрес><адрес> с датой вылета рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут. При прохождении визового контроля в аэропорту <данные изъяты>, сотрудник ПАО «Авиакомпания «Сибирь»» ошибочно предположил, что Шенгенская виза в его паспорте не действительна для вылета в <адрес>, в связи с чем не допустил его и всех членов его семьи на борт самолета. Вылетел истец только ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут. В результате чего Тимофеев не смог воспользоваться предоплаченными услугами по аренде жилья, а также не смог забрать арендованный им в <адрес> легковой автомобиль. В результате чего Тимофеев В.И. потратил безвозвратно денежные средства на авиабилеты 94 274 рубля, на аренду жилья 72 362 рубля (1274.88 долларов по курсу ЦБ 56.76 на ДД.ММ.ГГГГ) и недополучил средства за аренду автомобиля в размере 4 551 рубль, итого на общую сумму 171 187 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев направил в адрес ПАО «Авиакомпания «Сибирь» претензию, в которой изложил вышеизложенные обстоятельства, в результате рассмотрения его требования были частично удовлетворены, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» почтовым переводом перечислило Тимофееву В.И. денежные средства в размере 14 566 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он приобрел у ПАО «Авиакомпании «Сибирь» авиабилет на рейс что подтверждается копией авиабилета, следовательно, между сторонами был заключен договор воздушной перевозки. Свои обязательства по оплате стоимости услуг выполнил в полном объеме.

<данные изъяты>Домодедово» состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут рейсом иной авиакомпании № №, что подтверждается авиабилетом №, который был приобретен Тимофеевым на рейс № № Следовательно, услуга по перевозке по направлению оказана не была.

Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с задержкой рейса права Тимофеева как потребителя были нарушены ответчиком, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку, как утверждает истец, он вынужден был сутки пробыть в аэропорту, вместе с несовершеннолетними детьми, без надлежащих удобств, нормального питания и отдыха.

Штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы просит взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Тимофеев В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что 17 марта они вылетели в Барселону, 2 апреля приехали на Гибралтар. При пересечении внутренней границы шенгенской зоны, не производится паспортный контроль, в результате Тимофеев с семьёй попали и во Францию и в Германию. В таких случаях не проставляются печати и не выдаются иные документы о пересечении границы, потому что это - внутреннее, единое пространство. В итоге Тимофеев с семьей не прилетели по вине компании в <адрес>, но путешествовали по Европе, изначально прилетев в <данные изъяты>. В <данные изъяты> на 17 марта уже были запланированы определенные мероприятия.

В судебном заседании представитель истца Бондарь С.В. также просил удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме. Обратил внимание на приобщенную к материалам дела квитанцию, подтверждающую факт оплаты Тимофеевым авиабилетов. Полагает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что у истца отсутствовало право на въезд в <данные изъяты>, опровергается паспортами Тимофеева, его супруги и детей с проставленными в них действующими Шенгенскими визами, которые были получены на законных основаниях с соблюдением всех требований Визового кодекса ЕС, и которые были предъявлены сотрудникам авиакомпании. Действительность виз подтверждается еще и тем обстоятельством, что в дальнейшем по этим же визам, были пересечены границы <адрес>, а также был осуществлён выезд из стран Шенгенского сотрудничества, что подтверждается отметками во всех паспортах. У каждого члена семьи в паспортах проставлены действующие Шенгенские визы сроком с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены на законных основаниях с соблюдением всех требований Визового кодекса ЕС.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» Долженко Л.И., извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких говоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 786 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Статья 102 Воздушного кодекса РФ обязывает перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии со ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно ст. 6 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (в данном случае ПАО «Авиакомпания «Сибирь»), неисполнение которой может повлечь привлечение перевозчика к административной ответственности.

Согласно п. 83 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ № 82 от 28.06.07г. (далее - ФАП), при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке въездные документы, требуемые в соответствие с законодательством страны, на территорию которой будет осуществлена перевозка.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 107 Воздушного кодекса РФ при отказе пассажиру в перевозке при нарушении им правил международной перевозки, пассажиру возвращаются только суммы, взымаемые перевозчиком в пользу иных организаций (в данном случае это таксы).

Правовой режим международных воздушных перевозок пассажиров и грузов во всех регионах мира преимущественно определяется международными соглашениями.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные внутренним законом, то применяются правила международного договора.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте <данные изъяты> были приобретены авиабилеты № №,№ на пассажиров Тимофеевых. Стоимость авиабилетов составила 92 274 рублей. Факт оплаты Тимофеевым В.И. указанных билетов подтверждается выпиской по банковской карте Банка ВТБ (ПАО), оформленной на Тимофеева В.И. Авиабилеты приобретены по тарифу, не предусматривающему возврата при отказе пассажира от перевозки, что истцом не оспаривается.

При этом, билеты приобретены в ПАО «Авиакомпания «Сибирь», наименование которой в настоящее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ изменено на АО «Авиакомпания «Сибирь».

Билеты воздушной перевозки приобретены по маршруту <адрес>, рейс №, даты вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, даты обратного вылета: ДД.ММ.ГГГГ.

Воздушной перевозкой по маршруту <адрес> Тимофеевы воспользовались.

ДД.ММ.ГГГГ ходе проверки виз Тимофеева В.И. и членов его семьи в аэропорту <данные изъяты> пассажирам Тимофеевым было указано на отсутствие разрешения на въезд в <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.5 Визового кодекса ЕС государством-членом, компетентным рассматривать ходатайство о предоставлении единой визы и принимать по нему решение является: а) государство-член, территория которого выступает единственным местом назначения поездки (поездок); b) если поездка включает несколько мест назначения, - государство-член, территория которого выступает основным местом назначения поездки (поездок) с точки зрения продолжительности или цели пребывания, или с) если основное место назначения не может быть определено, - государство-член, через внешнюю границу которого ходатайствующее лицо намеревается осуществить въезд на территорию государств-членов.

Как указывает руководитель визовой службы в аэропорту <данные изъяты>ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании рейса S7 по маршруту <адрес> в ходе проверки выданных Посольством <данные изъяты> виз пассажиров Тимофеевых на вопрос о маршруте следования был получен ответ, что указанные пассажиры планируют отправиться на автомашине в северную часть <адрес>, а затем на юг Франции; никакой информации или документов о посещении <данные изъяты> предоставлено не было; ни под один подпункт пункта 1 ст.5 Визового кодекса ЕС – а, b или с виза <данные изъяты>, которая была получена Тимофеевыми, не подпадала; учитывая риски отказа во въезде в <данные изъяты> и рекомендации Советников по документам и визам Посольства <адрес> в <адрес> о необходимости согласовывать подобные случаи перевозки, сотрудники контроля виз S7 Сервис решили согласовать въезд группы пассажиров в <адрес>; данные о визах, маршруте пассажиров и их пояснения были переданы Советникам с просьбой уточнить, возможен ли въезд в <адрес> в указанном случае, на что был получен ответ, на основании которого было принято решение об отказе от перевозки.

При этом, из предоставленных стороной ответчика служебных записок ФИО9 и ФИО10 следует, что Тимофеевы, следовавшие ДД.ММ.ГГГГ рейсом № по маршруту <адрес> имели загранпаспорта РФ и неоткрытые шенгенские визы Испании, следовали, с их слов, во Францию, где собирались провести около месяца, в Испанию не собирались.

Далее из Посольства <адрес> получена информация о том, что визы Тимофеевых были аннулированы, что подтверждается нотариально заверенным переводом №

После получения указанной информации ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками обслуживающей организации ООО «С7 Сервис» был составлен акт «О нарушении правил перевозок пассажиров и багажа ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и пассажирам Тимофеевым было отказано в перевозке рейсом №.

Кроме того, после уведомления ДД.ММ.ГГГГ Посольства <адрес> о возникшем судебном споре с пассажирами Тимофеевыми по поводу отказа им во въезде в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, принимавший решение офицер Посольства <адрес> направил дополнительное разъяснение. Согласно указанному разъяснению испанская виза, выданная пассажирам Тимофеевым, была проверена немецким советником по документам в Визовой информационной системе (ВИС), в результате чего было установлено, что семья не намеревалась ехать в <адрес>, а испанское консульство в г.<адрес> не имеет полномочий на выдачу виз для поездок в <адрес>, по этой причине проинформированное об этом испанское консульство в г.ФИО13 отменило и аннулировало Испанскую визу, что ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представителем Посольства <адрес>

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 107 Воздушного кодекса РФ в претензионном порядке почтовым переводом истцу была перечислена сумма подлежащих возврату такс в общей сумме - 14 566 рублей.

После отказа ответчиком в перелете пассажирам Тимофеевым по маршруту <адрес> истец и члены его семьи воспользовались выданными им испанскими визами и проследовали по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и обратно по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств того, что по имеющимся у Тимофеевых шенгенским визам последние, заключив договоры воздушной перевозки с иной авиакомпанией, проследовали по маршруту РФ (любой город) – Германия (любой город) истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных законоположений, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в том числе и из пояснений уполномоченных должностных лиц из числа сотрудников авиакомпании ответчика и Посольства <адрес>, не доверять которым суд не находит правовых оснований, суд не усматривает каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников АО «Авиакомпания «Сибирь». Напротив, по убеждению суда, все действия ответчика по отношении к истцу Тимофееву В.И. и членам его семьи в ходе проверки их виз в аэропорту <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ при проведении предполетной проверки на рейс №, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере международных воздушных перевозок. Ответчиком обоснованно установлено отсутствие у пассажиров Тимофеевых законных оснований (а именно оформленных в установленном порядке въездных документов) для въезда на территорию <адрес> и отказано в воздушной перевозке.

При таких обстоятельствах, вины ответчика в том, что Тимофеевым В.И. был изменен маршрут воздушной перевозки его и его семьи, понесены дополнительные расходы, на чем настаивает истец и его представитель, суд не находит, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований как основных (взыскание денежных сумм на авиабилеты, аренду жилья и недополученные за аренду автомобиля), так и дополнительных (компенсация морального вреда и штраф) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Вадима Игоревича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова