ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД69RS0031-01-2020-000141-58
Дело № 2-92/2020
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица Тверской области 3 июня 2020 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого районного потребительского общества к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Старицкое районное потребительское общество (далее также - Старицкое райпо) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 9769,41 руб., с ФИО3 – 8682, 37 руб., а также расходов по уплате госпошлины размере 400 руб. с каждой.
Исковые требования обоснованы тем, что с 01.05.2018 по 18.11.2019 товарно-материальные ценности (далее также - ТМЦ) магазина № 127 в д.Орешки находились на коллективной материальной ответственности продавца 1 категории ФИО2 и продавца 2 категории ФИО3, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики имели дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей -допущение недостач, излишков, порчи, ТМЦ со скидкой не обозначены ценниками, отсутствие ценников, не своевременно подавались заявки, отсутствие социально значимых товаров (хлеб), не предоставление ходатайства о предоставлении скидок на товар с подходящими сроками годности, товар с истекшим сроком годности лежал на полках в торговом зале и холодильниках, несвоевременная выкладка ТМЦ (товар находился в подсобке), антисанитарное состояние магазина, не велся журнал по отключению электроэнергии.
В указанный выше период устанавливались скидки и проводились переоценки ТМЦ на уменьшение розничной цены, всего на сумму 36180,46 руб.; порча выявлена на сумму 18051,78 руб. и отнесена на ФИО2 в размере 9769,41 руб., на ФИО3 – 8282, 37 руб. по следующим актам на списание товаров: от 17.05.2018 на 3434,09 руб., отсторнирована наценка 249,05 руб.; от 17.07.2018 на 2851,61 руб., отсторнирована наценка 821,55 руб.; от 24.09.2018 на 1773,67 руб., отсторнирована наценка 143,79 руб.; от 01.10.2018 на 3787,55 руб., отсторнирована наценка 1062,03 руб.; от 03.10.2018 на 5744,47 руб., отсторнирована наценка 1499,17 руб.; от 26.06.2019 на 3776,01 руб., отсторнирована наценка 1027,07 руб.; от 16.10.2019 на 2120,40 руб., отсторнирована наценка 633,36 руб. ТМЦ по этим актам утилизированы.
Заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, ответчиков ФИО2, ФИО3, исковые требования не признавших, представивших заявления о применении исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, что ответчики работали в магазине № 127 Старицкого райпо в д. Орешки Старицкого района Тверской области.
ФИО2 с 01.05.2009 постоянно на неопределенный срок была принята на работу в Старицкое райпо продавцом, о чем с ней заключен трудовой договор и вынесено распоряжение о приеме на работу от 30.04.2009 № 92-Ср (л.д.10,12-13). Трудовой договор с ней был прекращен по инициативе работника 17.12.2019, что следует из распоряжения от 17.12.2019 № 53-к\л.с (л.д.20).
ФИО3 с 19.04.2012 постоянно на неопределенный была принята на работу в Старицкое райпо продавцом, о чем с ней заключен трудовой договор и вынесено распоряжение о приеме на работу № (л.д.22-24). Трудовой договор с ней был прекращен по инициативе работника 22.01.2020, что следует из распоряжения от 22.01.2020 № (л.д.28).
Распоряжением работодателя от 30.06.2017 № 79-пр в магазине № 127 д.Орешки была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в составе заведующей магазином ФИО2, продавца 2 категории ФИО3 (л.д.17).
01.07.2017 между Старицким райпо (Работодатель) и заведующей магазином № 127 ФИО2, продавцом 2 категории ФИО3 (Коллектив (бригада)) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Коллектив (бригада) приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приема, хранения, ТМЦ, денежных средств, оборудования и обязуется бережно относится к переданному ему для хранения или для других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей.
В свою очередь Работодатель обязуется создавать членам коллектива условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, знакомить членов коллектива с действующим законодательством о материальной ответственности, своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности материальных ценностей.
Пунктами 10, 12 названного договора предусмотрено, что подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Действие договора распространяется на все время работы с вверенными коллективу (бригаде) материальными ценностями Работодателя (л.д.16).
18.10.2018 между Старицким райпо (Работодатель) и работниками: продавцом 1 категории ФИО2, продавцом 2 категории ФИО3, именуемыми «Коллектив (бригада)» был заключен аналогичный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.18).
В доказательство причинения работодателю ущерба коллективом (бригадой), членами которой являлись ответчики, истцом представлены следующие документы по магазину № 127: акт о списании товаров от 17.05.2018 на сумму 3434,09 руб. (л.д. 39), «Списание товаров» от 17.07.2018 ЕД 00000001 на сумму 2851,61 руб. (л.д.40), списание товаров от 24.09.2018 ЕД 00000041 на сумму 1773,67 руб. (л.д.41), «Списание товаров» от 01.10.2018 ЕД 00000043 на сумму 3787,55 руб. (л.д.42), «Списание товаров» от 03.10.2018 ЕД 00000045 на сумму 5744, 47 руб. (л.д.43), «Списание товаров» от 26.06.2019 0000000075 на сумму 3776, 01 руб. (л.д.44), «Списание товаров» от 16.10.2019 0000000187 на сумму 2120,40 руб. (л.д.45).
В акте документальной ревизии по магазину № 127 д.Орешки Старицкого райпо за период с 01.05.2018 по 18.11.2019 сделан вывод о том, что ущерб, нанесенный работодателю в указанный период, образовался из-за ненадлежащего выполнений должностных обязанностей МОЛ магазина № 127 ФИО2 и ФИО3 (л.д.59-60).
Из статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ), действие которого распространяется как на некоммерческие, так и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Из пункта 5.1 Методических указаний следует, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:
основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;
убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.
Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм;
недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.
Из пунктов 4,5 заключенного истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что причиненный ущерб возмещается членами коллектива (бригады) в полном размере в случае необеспечения сохранности вверенных материальных ценностей по вине членов коллектива (бригады).
Основанием для привлечения к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.
Однако, доказательств проведения инвентаризации по каждому из случаев, когда составлялись документы о списании товаров, в материалах дела не имеется; описи (ведомости), результаты инвентаризации с установлением порчи товаров, применении норм естественной убыли работодателем не представлены, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размера ущерба.
Представленные истцом приведенные выше документы о списании товаров и акт документальной ревизии, а также распоряжение от 05.10.2018 № 81-пр об объявлении выговора ФИО2 (л.д.29), распоряжение по Старицкому райпо от 26.06.2019 № 91-пр о возложении, в том числе на ответчиц, обязанности предоставлять список залежалых товаров (л.д.30), распоряжения от 27.06.2019 № 94-пр об объявлении выговора ФИО2 за наличие товара с истекшим сроком годности (л.д.31), уведомление ФИО2 от 05.09.2019 № 8 о некачественном выполнении своих должностных обязанностей (с чем она не согласилась) (л.д.32), акты проверки магазина (л.д.34-37) сами по себе и в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами вины работника в причинении ущерба работодателю не являются, причин порчи не подтверждают, о том, что ответчики каким-либо образом способствовали возникновению испорченного и/или просроченного товара, виновными действиями привели товары в негодное для реализации состояние не свидетельствуют.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, а также при несоблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности, материальная ответственность работника исключается.
По данному делу истцом не представлено доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба, размера этого ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако, доказательств соблюдения этих требований закона истцом также не представлено, объяснений работников ни по одному случаю выявления порчи товаров, указанных в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.
Оснований полагать, что объяснение ФИО2 по фактам выявленных нарушений Правил торговли при проверке магазина № 127 16.10.2019 было получено для выполнения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Порядок привлечения ФИО2 и ФИО3 к материальной ответственности в полном размере не соблюден, поскольку требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены.
Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчиков сумм, указанных в представленных истцом Акте о списании товаров и документах «Списание товаров» не имеется.
Кроме того, в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу закона, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Таким образом, срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиками по данному делу, на момент обращения работодателя в суд с данным иском (25.02.2020) истек в части требований истца, основанных на Акте о списании товаров от 17.05.2018, документах «Списание товаров» от 17.07.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, что является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работников к материальной ответственности по этим суммам.
Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Старицкого райпо к ФИО2 о взыскании 9769, 41 руб., а также требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Старицкого райпо к ФИО3 о взыскании 8682, 37 руб., а также требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 8 июня 2020 г.
Председательствующий:
УИД69RS0031-01-2020-000141-58
Дело № 2-92/2020
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица Тверской области 3 июня 2020 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого районного потребительского общества к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Старицкое районное потребительское общество (далее также - Старицкое райпо) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 9769,41 руб., с ФИО3 – 8682, 37 руб., а также расходов по уплате госпошлины размере 400 руб. с каждой.
Исковые требования обоснованы тем, что с 01.05.2018 по 18.11.2019 товарно-материальные ценности (далее также - ТМЦ) магазина № 127 в д.Орешки находились на коллективной материальной ответственности продавца 1 категории ФИО2 и продавца 2 категории ФИО3, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики имели дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей -допущение недостач, излишков, порчи, ТМЦ со скидкой не обозначены ценниками, отсутствие ценников, не своевременно подавались заявки, отсутствие социально значимых товаров (хлеб), не предоставление ходатайства о предоставлении скидок на товар с подходящими сроками годности, товар с истекшим сроком годности лежал на полках в торговом зале и холодильниках, несвоевременная выкладка ТМЦ (товар находился в подсобке), антисанитарное состояние магазина, не велся журнал по отключению электроэнергии.
В указанный выше период устанавливались скидки и проводились переоценки ТМЦ на уменьшение розничной цены, всего на сумму 36180,46 руб.; порча выявлена на сумму 18051,78 руб. и отнесена на ФИО2 в размере 9769,41 руб., на ФИО3 – 8282, 37 руб. по следующим актам на списание товаров: от 17.05.2018 на 3434,09 руб., отсторнирована наценка 249,05 руб.; от 17.07.2018 на 2851,61 руб., отсторнирована наценка 821,55 руб.; от 24.09.2018 на 1773,67 руб., отсторнирована наценка 143,79 руб.; от 01.10.2018 на 3787,55 руб., отсторнирована наценка 1062,03 руб.; от 03.10.2018 на 5744,47 руб., отсторнирована наценка 1499,17 руб.; от 26.06.2019 на 3776,01 руб., отсторнирована наценка 1027,07 руб.; от 16.10.2019 на 2120,40 руб., отсторнирована наценка 633,36 руб. ТМЦ по этим актам утилизированы.
Заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, ответчиков ФИО2, ФИО3, исковые требования не признавших, представивших заявления о применении исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, что ответчики работали в магазине № 127 Старицкого райпо в д. Орешки Старицкого района Тверской области.
ФИО2 с 01.05.2009 постоянно на неопределенный срок была принята на работу в Старицкое райпо продавцом, о чем с ней заключен трудовой договор и вынесено распоряжение о приеме на работу от 30.04.2009 № 92-Ср (л.д.10,12-13). Трудовой договор с ней был прекращен по инициативе работника 17.12.2019, что следует из распоряжения от 17.12.2019 № 53-к\л.с (л.д.20).
ФИО3 с 19.04.2012 постоянно на неопределенный была принята на работу в Старицкое райпо продавцом, о чем с ней заключен трудовой договор и вынесено распоряжение о приеме на работу № (л.д.22-24). Трудовой договор с ней был прекращен по инициативе работника 22.01.2020, что следует из распоряжения от 22.01.2020 № (л.д.28).
Распоряжением работодателя от 30.06.2017 № 79-пр в магазине № 127 д.Орешки была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в составе заведующей магазином ФИО2, продавца 2 категории ФИО3 (л.д.17).
01.07.2017 между Старицким райпо (Работодатель) и заведующей магазином № 127 ФИО2, продавцом 2 категории ФИО3 (Коллектив (бригада)) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Коллектив (бригада) приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приема, хранения, ТМЦ, денежных средств, оборудования и обязуется бережно относится к переданному ему для хранения или для других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей.
В свою очередь Работодатель обязуется создавать членам коллектива условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, знакомить членов коллектива с действующим законодательством о материальной ответственности, своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности материальных ценностей.
Пунктами 10, 12 названного договора предусмотрено, что подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Действие договора распространяется на все время работы с вверенными коллективу (бригаде) материальными ценностями Работодателя (л.д.16).
18.10.2018 между Старицким райпо (Работодатель) и работниками: продавцом 1 категории ФИО2, продавцом 2 категории ФИО3, именуемыми «Коллектив (бригада)» был заключен аналогичный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.18).
В доказательство причинения работодателю ущерба коллективом (бригадой), членами которой являлись ответчики, истцом представлены следующие документы по магазину № 127: акт о списании товаров от 17.05.2018 на сумму 3434,09 руб. (л.д. 39), «Списание товаров» от 17.07.2018 ЕД 00000001 на сумму 2851,61 руб. (л.д.40), списание товаров от 24.09.2018 ЕД 00000041 на сумму 1773,67 руб. (л.д.41), «Списание товаров» от 01.10.2018 ЕД 00000043 на сумму 3787,55 руб. (л.д.42), «Списание товаров» от 03.10.2018 ЕД 00000045 на сумму 5744, 47 руб. (л.д.43), «Списание товаров» от 26.06.2019 0000000075 на сумму 3776, 01 руб. (л.д.44), «Списание товаров» от 16.10.2019 0000000187 на сумму 2120,40 руб. (л.д.45).
В акте документальной ревизии по магазину № 127 д.Орешки Старицкого райпо за период с 01.05.2018 по 18.11.2019 сделан вывод о том, что ущерб, нанесенный работодателю в указанный период, образовался из-за ненадлежащего выполнений должностных обязанностей МОЛ магазина № 127 ФИО2 и ФИО3 (л.д.59-60).
Из статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ), действие которого распространяется как на некоммерческие, так и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Из пункта 5.1 Методических указаний следует, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:
основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;
убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.
Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм;
недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.
Из пунктов 4,5 заключенного истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что причиненный ущерб возмещается членами коллектива (бригады) в полном размере в случае необеспечения сохранности вверенных материальных ценностей по вине членов коллектива (бригады).
Основанием для привлечения к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.
Однако, доказательств проведения инвентаризации по каждому из случаев, когда составлялись документы о списании товаров, в материалах дела не имеется; описи (ведомости), результаты инвентаризации с установлением порчи товаров, применении норм естественной убыли работодателем не представлены, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размера ущерба.
Представленные истцом приведенные выше документы о списании товаров и акт документальной ревизии, а также распоряжение от 05.10.2018 № 81-пр об объявлении выговора ФИО2 (л.д.29), распоряжение по Старицкому райпо от 26.06.2019 № 91-пр о возложении, в том числе на ответчиц, обязанности предоставлять список залежалых товаров (л.д.30), распоряжения от 27.06.2019 № 94-пр об объявлении выговора ФИО2 за наличие товара с истекшим сроком годности (л.д.31), уведомление ФИО2 от 05.09.2019 № 8 о некачественном выполнении своих должностных обязанностей (с чем она не согласилась) (л.д.32), акты проверки магазина (л.д.34-37) сами по себе и в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами вины работника в причинении ущерба работодателю не являются, причин порчи не подтверждают, о том, что ответчики каким-либо образом способствовали возникновению испорченного и/или просроченного товара, виновными действиями привели товары в негодное для реализации состояние не свидетельствуют.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, а также при несоблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности, материальная ответственность работника исключается.
По данному делу истцом не представлено доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба, размера этого ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако, доказательств соблюдения этих требований закона истцом также не представлено, объяснений работников ни по одному случаю выявления порчи товаров, указанных в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.
Оснований полагать, что объяснение ФИО2 по фактам выявленных нарушений Правил торговли при проверке магазина № 127 16.10.2019 было получено для выполнения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Порядок привлечения ФИО2 и ФИО3 к материальной ответственности в полном размере не соблюден, поскольку требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены.
Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчиков сумм, указанных в представленных истцом Акте о списании товаров и документах «Списание товаров» не имеется.
Кроме того, в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу закона, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Таким образом, срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиками по данному делу, на момент обращения работодателя в суд с данным иском (25.02.2020) истек в части требований истца, основанных на Акте о списании товаров от 17.05.2018, документах «Списание товаров» от 17.07.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, что является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работников к материальной ответственности по этим суммам.
Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Старицкого райпо к ФИО2 о взыскании 9769, 41 руб., а также требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Старицкого райпо к ФИО3 о взыскании 8682, 37 руб., а также требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 8 июня 2020 г.
Председательствующий:
1версия для печатиДело № 2-92/2020 ~ М-58/2020 (Решение)