Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Аняновой (до брака ФИО1) С.П. к Отделу судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (до заключения брака – ФИО1) С.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Отделу судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», Банк) «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обосновании требований указала, что на основании решения Карагайского районного с уда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору в размере 632 629, 41 рублей, а также государственной пошлины в размере 9 526, 29 рублей в отношении нее ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ее транспортное средство – автомобиль Folxswagen polo 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, указанное транспортное средство необходимо ей для пользования в повседневной жизни – для проезда к месту работы в другой населенный пункт и обратно.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что она не отказывается выплачивать задолженность по исполнительному листу о взыскании в пользу Банка денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы удерживали по 50 % в счет задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ размер удержания был снижен до 30% в связи с тяжелыми материальным положением. Автомобиль ей нужен для повседневной жизни, необходимо ездить на работу в ГКУСО ПК ЦПД Ильинского района Карагайский филиал в <адрес>, который находится в 12 км от ее места жительства. Автобусное сообщение нерегулярное, ее график ее работы сменный.

Представитель ответчика – Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила в судебном заседании, что в настоящее время задолженность ФИО4 по сводному исполнительному производству составляет около одного миллиона рублей, иного имущества, подлежащего описи и аресту, кроме транспортного средства, у должника не установлено, по заявлению должника был снижен размер удержаний по обращенному взысканию на заработную плату должника до 30%, размер имеющейся задолженности снижается медленно, судебным приставом-исполнителем арест на имущество – транспортное средство должника наложен правомерно.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, поскольку исключение имущества из акта описи и ареста существенно нарушит права взыскателя на получение взысканной суммы в разумные сроки.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, запрет на обращения взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Решением Карагайского районного с уда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (после заключения брака – ФИО3 ) С.П. взыскана в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Банка задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 7-13).

В рамках данного исполнительного производства по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику ФИО4 транспортное средство – автомобиль Folxswagen polo 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 15).

Из материалов исполнительного производства следует, что из заработной платы должника ежемесячно с июля по ДД.ММ.ГГГГ удерживалось 50% для возмещения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний в месяц уменьшен до 30% по ходатайству должника. На момент составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял <данные изъяты> (л.д. 21-74), поэтому судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество ФИО1

Кроме того, истцом не представлено доказательств, в чем заключается жизненная необходимость использования указанного автомобиля при удовлетворении ее повседневных бытовых потребностей. Материалы дела не содержат доказательств того, что наложение ареста на автомобиль, включение его в опись, негативно повлияет на условия, необходимые для ее нормального существования.

Доводы истца о необходимости использования автомобиля для передвижения к месту работы не свидетельствуют о необоснованности применения ареста спорного автомобиля и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО4 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль истца.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов ФИО5 не имеется.

Все изложенное позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО5 к Отделу судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении транспортного средства - автомобиля Folxswagen polo ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный № от ареста и исключении его из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина