Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ помещение ее магазина «Виктория», расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, было залито по вине хозяйки <адрес> в <адрес>, выразившейся в том, что собственник квартиры не закрыла кран в радиаторе отопления.

В результате залива в помещении магазина потолок лопнул и обрушился, стены вспучились. В добровольном порядке ФИО4 отказалась возмещать ущерб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного нежилому зданию расположенному по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из-за залива магазин был закрыт на ремонт с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникла упущенная выгода в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 просит суд взыскать стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала и суду пояснила, что ФИО4 является собственником квартиры, из которой произошло затопление ее магазина. Затопление произошло по вине ответчика. Иного собственника квартиры она не знает, настаивает на иске именно к ФИО4 На момент затопления ответчик была приглашена и подписала акт, и она заявляла о том, что является хозяйкой данной квартиры. Когда производились ремонтные работы, ФИО11 с мужем подходили к ней, спрашивали у нее разрешение на проведение ремонта, но соглашения по сумме ремонта они не достигли.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что несет ответственность за квартиру, но готова оплатить ущерб только в том объеме, в каком произошло затопление. Не согласна оплачивать ремонт всего магазина. Виновником в затоплении магазина истицы считает КГУП «<данные изъяты>», так как они не проверили радиаторы отопления до начала отопительного сезона. Радиаторы отопления в квартире она не ремонтирована, краны на них не открывала, систему отопления не проверяла, ничего не ломала и не разбирала. Течь прошла из радиатора, возможно из крана, но каким образом, она не знает. Собственником квартиры она не является, так как окончательный договор купли-продажи квартиры не заключен, свидетельство о праве собственности на ее имя не выдавалось, составлен только предварительный договор и расписка об уплате денег за квартиру. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, в регистрирующие органы они не обращались.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как в начале отопительного сезона данная квартира не осматривалась представителем организации, поставляющей тепловую энергию, и так как батареи и коммуникации являются общедомовым имуществом, ответчик не имеет отношения к этим системам отопления. Считает, что необходимо подать иск к тепловой компании, которая не представила акт осмотра системы. Владелец квартиры не имеет отношения к общедомовому имуществу, не состоит ни в каких организациях, постоянно находится на службе, и не имела умысел на причинение ущерба. Она не получала извещений, о начале отопительного сезона, и сантехник не приходил, не осматривал системы отопления на предмет неисправности. В многоквартирном доме несут ответственность управляющие компании и поставщики тепла. В сумму тарифа за тепло входит и обслуживание теплосетей. Оценка стоимости ремонта магазина была произведена до нового ремонта и там указан процентный износ от стен до потолка. В нем не указано, что повреждены узлы связи, электрики, пожарная сигнализация. Не представленны доказательства о доходах истицы и упущенной выгоде, единственным документом - доказательством, может быть приходно - расходная книга. Данная книга в налоговых органах регистрируется и является подтверждением входящих и исходящих средств. Справка, об упущенной выгоде, представленная истицей, является несущественной, так как не основана на законе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что собственником квартиры ФИО4 не является, течь произошла из крана радиатора отопления, никаких проверок обслуживающих организаций не проводилось. Истцу предлагали возместить ущерб, но она не согласилась с суммой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (обще домовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного жилого помещения.

В соответствии с изложенным, для отнесения того или иного оборудования к общему имуществу в многоквартирном доме применяется два критерия: оно не является частью квартиры или нежилого помещения и оно предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. Следуя изложенному, радиаторы, конвекторы и другие отопительные приборы, находящиеся в жилом помещении, а также квартирные приборы учета соответствующих коммунальных ресурсов к общему имуществу в многоквартирном доме не относятся, обязанности по их содержанию, ремонту или замене несет собственник помещения или наниматель, если такие обязанности переданы ему по договору найма.

Таким образом, в данном случае собственник квартиры несет обязанность по содержанию радиаторов отопления и установленного на них оборудования, в частности кранов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела у ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, оплатив стоимость жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи жилого помещения с ФИО4 не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление магазина истицы из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате которого ФИО2 причинен ущерб.

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств: актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, показаний сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления магазина истицы явился открытый кран, врезанный в радиатор отопления в квартире, где проживает ответчик.

Суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании ущерба, упущенной выгоды, морального вреда с ответчика ФИО4 несостоятельны, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, не свидетельствует о приобретении последней права собственности на жилое помещение, в силу требований ст. 223 ч.2 ГК РФ, где предусмотрено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации. В судебном заседании факта государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ответчику ФИО4 не установлено.

Соответственно, ФИО4 не может нести права и обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в частности по содержанию радиаторов отопления, содержание и обслуживание которых возложено на собственника квартиры в силу закона.

Кроме того, в представленном предварительном договоре не предусмотрена обязанность последней нести ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами, отсутствуют какие-либо соглашения о содержании имущества. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие противоправных действий и вины ФИО9 в произошедшем затоплении. Соответственно, ФИО4 не может нести ответственность и в силу ст.1064 ГК РФ.

Собственник жилого помещения обязан следить за состоянием радиаторов отопления, и пребывание ФИО4 в квартире на момент залива квартиры, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчицу ФИО4

При этом, в судебном заседании истец настаивала на иске именно к ответчику ФИО4

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б.Хрещатая