Гражданский кодекс часть 1

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Нижегородской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №... по Нижегородской области (далее Межрайонная ИФНС) обратилась в суд с иском к руководителю МУП «Ж.» ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 74 330 рублей 19 копеек.

В обосновании своих требований истец указал: ... апреля 2007 года создано юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие "Ж." ИНН .../КПП ..., ОГРН ..., (далее МУП «Ж.»), зарегистрировано по данному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ...12.2013 года руководителем (директором) МУП «Ж.» является ФИО2, проживающий по даннмоу адресу.

Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. Согласно ст. 57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...»

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе хозяйственной деятельности должник не платил установленные законодательством налоги и сборы.

Межрайонная инспекция ФНС России № ... по Нижеюродской области в соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса в отношении МУП «Жилком», приняла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества:

- от ...03.2013 г. № ... на сумму 2 126 352.21 рублей, в том числе налог 1 695 715.00 рублей, пени 218 580.21 рублей, штрафы 212 057.00 рублей;

- от ...05.2013 г. № ... на сумму 335 042.83 рубля, в том числе налог 319 000.00 рублей, пени 16 042,83 рубля;

- от ...08.2013 г. № ... на сумму 89 893.77 рубля, в том числе налог 3 306.00 рублей, пени 86 587.77 рублей;

Вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества:

- от ...03.2013 г. № ... на сумму 2 126 352.21 рублей, в том числе налог 1 695 715.00 рублей, пени 218 580,21 рублей, штрафы 212 057.00 рублей;

- от ...05.2013 г. № ... на сумму 335 042.83 рубля, в том числе налог 319 000.00 рублей, пени 16 042,83 рубля;

- от ...08.2013 г. № ... на сумму 89 893.77 рубля, в том числе налог 3 306.00 рублей, пени 86 587.77 рублей.

На основании постановлений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества Ардатовским районным подразделением Службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства.

Инспекцией направлено письмо № ... от ...12.2013 г. об обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, установленных статьей 9 Закона о банкротстве и что неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 10 Закона о банкротстве. (Реестр об отправке почтовой корреспонденции прилагается).

Признаки банкротства у вышеназванного должника появились еще по состоянию расчетов по налогам на 02.07.2013 г.

Заявление должно быть направлено должником не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (пункт 3 ст. 10 Закона о банкротстве), т.е. не позднее чем ...08.2013 г.

По состоянию расчетов на ...12.2013 г. задолженность МУП «Ж.» составила 2 601 633.59 рублей, в том числе основной долг 1 943 894.19 рублей, в том числе (основной долг, просроченный более чем на 3 месяца 1943 894.19 рублей), пени 405 654,40 рублей, штрафы 252 085,00 рублей.

Таким образом, должник, при наличии просроченной свыше трех месяцев суммы основного долга в размере 2 881 373,29 руб., продолжает иметь признаки банкротства на текущую дату.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального Закона.

На текущую дату руководитель должника не обратился в суд с соответствующим заявлением и продолжает нарушать закон, задолженность должника по налоговым обязательствам перед бюджетом увеличивается.

Задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения Законом установленного срока, т.е. на ...08.2013 г. составляет 2 527 303,40 рублей, в том числе: основной долг 1 943 755,19 рублей, пени 332 491,21 рублей, штрафы 251 057,00 рублей.

Сумма расчета субсидиарной ответственности сложилась из суммы задолженности, по сроку обращения с исковым заявлением в Ардатовский районный суд (по состоянию расчетов на ...12.2013 г.) 2 601 633,59 рублей, в том числе основной долг 1 943 894,19 рублей, в том числе (основной долг, просроченный более чем на 3 месяца 1 943 894,19 рублей), пени 405 654,40 рублей, штрафы 252 085,00 рублей, за вычетом сумм задолженности на срок, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании МУП «Жилком» несостоятельным (банкротом) 02.08.2013 г. (2 527 303,40 рублей, в том числе: основной долг 1 943 755,19 рублей, пени 332 491,21 рублей, штрафы 251 057,00 рублей).

Настоящий иск предъявляется к руководителю МУП «Ж.», который не относится к кругу лиц, указанных в части 2 ст.27 АПК РФ, определяющие субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Также руководитель и учредитель общества не относится к числу лиц, иск к которым рассматривается арбитражным судом в соответствии со статьей 33 АПК РФ.; устанавливающие специальную подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствие с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого липа, являющимся основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор вправе предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07 1996г.№ 6/8 при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Межрайонная ИФПС России № ... по Нижегородской области на основании ст. 399 ГК РФ и ст. 3, 22, 131 ГПК РФ, со статьями 9 и 10 Федерального Закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит: привлечь руководителя МУП «Ж.» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него 74 330,19 рублей.

Представитель истца межрайонной ИФНС в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили. При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, пояснив, что ФИО2 вступил в должность руководителя МУП «Ж.» ... января 2013 г. когда у предприятия уже имелась указанная в иске задолженность. С 2013 года МУП «Ж.» прекратило деятельность по оказанию коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) и осуществляет один вид деятельности: удаление и обработку твердых отходов, обслуживание площадки по временному складированию отходов. В период руководства предприятием ФИО2, задолженность не увеличивалась, а наоборот сокращалась, ФИО2 предпринимал все возможные действия по погашению имеющейся задолженности по налогам. Так в течении 2013 года проводилась работа по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности с населения через суд, после чего исполнительные листы направлялись в службу судебных приставов для исполнения. По состоянию на ...02.2013 г. просроченная дебиторская задолженность за населением составляла – 3014 тыс. рублей. По состоянию на ... января 2014 г. просроченная дебиторская задолженность за населением составляет – 2423 тыс. рублей. В 2013 году в Пенсионный фонд РФ оплачено налогов 378 тыс. рублей. Что касается подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия, то согласно Устава МУП «Ж.» этим должен заниматься Учредитель в лице Администрации р.п. М. А - ого муниципального района Нижегородской области. ФИО2 обращался к учредителю по поводу решения вопроса по дальнейшей деятельности предприятия, однако Учредитель решения об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия не принял. В настоящее время по поводу банкротства предприятия в Арбитражный суд с заявлениями никто не обращался.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. за № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствие с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого липа, являющимся основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 2 ст. 49 НК РФ установлено, что если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. Устава МУП «Ж.» учредитель предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы.

В соответствии с ч. 5 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Как следует из приведенного выше законодательства, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия только по тому основанию, что он является руководителем предприятия и имел право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Как установлено в суде ФИО2 с ... января 2013 года является директором МУП «Ж.», что подтверждается распоряжением Администрации р.п. ФИО3 муниципального района Нижегородской области № ... от ...01.2013 г. о его переводе на указанную должность.

Согласно предоставленных сведений МУП «Ж.», по состоянию на ...02.2013 г. просроченная дебиторская задолженность предприятия составляла – 3014 тыс. рублей, по состоянию на ... января 2014 г. просроченная дебиторская задолженность составляет – 2423 тыс. рублей.

Согласно иска задолженность перед бюджетом на интересуемый период ...08.2013 г. составляла 2 527 тыс. рублей, на ...12.2013 г. составляет 2601 тыс. рублей. То есть МУП «Ж.» имело возможность погасить задолженность по налогам, что исключает обязанность обращения в Арбитражный суд с заявлением.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 399 ГК РФ обращение к дополнительному должнику возможно, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в суд не представлено доказательств, что ответчик отказался от выполнения требований истца и что у ответчика МУП «Ж.» отсутствуют денежные средства и имущество за счет которого данные требования могли бы быть удовлетворены. Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло непогашение задолженности по обязательным платежам в вышеуказанной сумме, виновность директора МУП «Ж.» в возникновении задолженности.

Как пояснил представитель истца в суде, в период руководства предприятием ФИО2, задолженность не увеличивалась, а наоборот сокращалась, ФИО2 предпринимал все возможные действия по погашению имеющейся задолженности по налогам. Так в течении 2013 года проводилась работа по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности с населения через суд, после чего исполнительные листы направлялись в службу судебных приставов для исполнения. В 2013 году в Пенсионный фонд РФ было оплачено налогов 378 тыс. рублей. По поводу подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия, представитель пояснил, что согласно Устава МУП «Ж.» этим должен заниматься Учредитель в лице Администрации р.п. М. А - ого муниципального района Нижегородской области. ФИО2 обращался к учредителю по поводу решения вопроса по дальнейшей деятельности предприятия, однако Учредитель решения об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия не принял. В настоящее время по поводу банкротства предприятия в Арбитражный суд с заявлениями никто не обращался.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Межрайонная ИФНС о привлечении руководителя МУП «Жилком» к субсидиарной ответственности. Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Более того, согласно приведенного законодательства и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 следует, что правило о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяются только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Нижегородской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.