Гражданский кодекс часть 1

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева А.Н. к Залесовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нечаева А.Н. обратился в суд с иском к Залесовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои доводы следующим.

Ответчик Залесова А.А. на основании трудового договора № от <дата> с индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.Н. работала в должности продавца в торговой точке «Мульти Сота», расположенной по адресу; <адрес>. С ней <дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовые отношения прекращены <дата>.

При проведении ревизии в торговой точке в период с <дата> по <дата> в подотчете у Залесовой А.А. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № руб., а так же недостача денежных средств по кассе № руб. В отношении Залесовой А.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч.1 УК РФ за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Залесовой А.А. вследствии акта амнистии, объявленной Государственной Думой в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

В ходе судебного заседания истец отказался от части иска о взыскании недостачи в сумме № руб. В итоге истец ИП Нечаев А.Н. просил суд:

1. Взыскать с Залесовой А.А. сумму недостачи № руб., в том числе № сумму недостачи денежных средств по кассе, № руб. недостачи товаров, установленную обвинительным заключением по уголовному делу в отношении Залесовой А.А., № руб. - сумму на которую Залесовой А.А. был отдан товар в долг покупателям (№ руб. О., № руб. И., № руб. С., № руб. З.), и № руб. сумму недостачи по акту ревизии от <дата>

2. Взыскать сумму упущенной выгоды № руб. на основании ст. 15 ГК РФ. В прилагаемых расчетах истец указывает себестоимость товара и с учетом прибыли 75% в виде торговой наценки определяет размер упущенной выгоды по каждому виду товара.

3. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме № руб. согласно представленного расчета, сделанного на основании официальных данных о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц.

4. Взыскать расходы по госпошлине в сумме № руб., и судебные расходы в сумме № руб. по оплате услуг представителя, № руб. расходов на ксерокопирование.

В судебное заседание ИП Нечаев А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил своим письменным заявлением рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ивакина Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Залесова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что с устного разрешения работодателя отдавала в долг покупателям товар, оплату за который они не произвели, признает ущерб на сумму № руб. Так же признает, что сумма недостачи по кассе составила № руб., и признает исковое требование на сумму № руб., которая установлена в рамках уголовного дела. С остальными исковыми требованиями ИП Нечаева А.Н. ответчик Залесова А.А. не согласна.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, исследовав предоставленные дополнительные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По исковым требованиям ИП Нечаева А.Н. о взыскании сумм недостачи.

С учетом признания ответчиком Залесовой А.А. сумм недостачи денежных средств по кассе № руб., недостачи товаров розданных в долг покупателям на сумму № руб., суммы ущерба установленного материалами уголовного дела в размере № руб., суд приходит к выводу о взыскании с Залесовой А.А. в пользу истца № руб. Кроме признания ответчика ущерб подтверждается обвинительным актом и постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>, тетрадью долгов, предоставленной ответчиком Залесовой А.А., претензией к покупателю Богдановой А.В., договором о полной материальной ответственности продавца Залесовой А.А.

Исковые требования о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей в размере № руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Доказательством ущерба на указанную сумму истец ИП Нечаев А.Н. считает акт ревизии от <дата> В суд в качестве доказательства ущерба представлен акт в виде тетради, содержащей «список нехватающего товара», тетрадь «Прихода и расхода», перечень «Остатков ТМЦ на складах», которые представитель истца в судебном заседании полагала считать сличительной ведомостью, первичные документы в виде товарных накладных на отдельных листах. Представленные истцом документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ведению бухгалтерского учета, не позволяют определить какое имущество было вверено Залесовой А.А.

В силу ч.3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» п.22 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Истцом ИП Нечаевым А.Н. в судебное заседание не представлено доказательств того, что при приеме Залесовой А.А. на работу в качестве продавца проводилась инвентаризация и (или) передача товара от предыдущего материально-ответственного лица. Представленная истцом тетрадь «прихода и расхода» является отражением движения товара в торговой точке. Мнение истца, что данный документ является доказательством получения Залесовой А.А. товарно-материальных ценностей в свой подотчет основано на неверном толковании материального закона. Буквальное понимание термина «вверенный» подразумевает расписку в получении товара, а не составление отчета по движению этого товара. В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела по ст. 160 ч.1 УК РФ в отношении Залесовой А.А., в том числе заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №<дата>, по итогам которой экспертам не представилось возможным установить остаток товарно-материальных ценностей на <дата> у продавца Залесовой А.А. в торговой точке ИП Нечаева, сумму недостачи, а так же сумму поставленного и реализованного товара за период с <дата> по <дата> Бремя доказывания размера причиненного ущерба по настоящему делу возлагается на истца - работодателя ИП Нечаева А.Н. Из материалов дела следует, что ИП Нечаев А.Н. применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, и следовательно не обязан вести бухгалтерский учет, а вправе самостоятельно выбирать формы учета и отчетности в своей деятельности. Суд приходит к выводу о том, что возможность ведения упрощенной системы налогообложения и учета индивидуальным предпринимателем, не освобождает его как работодателя от обязанности нести бремя доказывания причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком Залесовой А.А. ущерба в размере № руб. отсутствуют.

По исковым требованиям ИП Нечаева А.Н. о взыскании суммы упущенной выгоды № руб. на основании ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. С Залесовой А.А. истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии со ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исковое требование ИП Нечаева А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения именно денежного обязательства, а отношения истца и ответчика основаны не на гражданско-правовом, а на трудовом договоре. Пределы материальной ответственности работника за ущерб причиненный работодателю ограничиваются возмещением прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца ИП Нечаева А.Н. на оплату госпошлины в размере № руб. подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанка, расходы на оплату услуг представителя в сумме №. подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом выполненных работ по договору, распиской по оплате услуг. Расходы на ксерокопирование подтверждены товарным чеком № от <дата> На основании изложенного суд считает требование об уплате судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Госпошлина подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нечаева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Залесовой А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева А.Н.№ руб. в возмещение убытков, № руб. в возмещение судебных расходов, расходы по госпошлине в сумме № руб. Всего ко взысканию № коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в месячный срок со дня вынесения полного мотивированного решения.

Судья: М.В. Кучерова