Гражданский кодекс часть 1

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Кротовой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Растяпино-Плюс" к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Растяпино-Плюс" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного работником ФИО2 в сумме *** рублей, ФИО1 в сумме *** рублей работодателю ООО "Растяпино-Плюс".

Свои требования мотивировал тем, что ответчики ФИО2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО1 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) были приняты на работу продавцами- кассирами в ООО «Растяпино-Плюс» и работали на торговой точке, расположенной по адресу. <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на сумму *** рублей, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно п. № основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану только продавцами-кассирами ФИО2 и ФИО1 Продавцы-кассиры ФИО2 и ФИО1 присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены и согласились, о чем свидетельствуют подписи в документах, поставленные ими собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имели. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставили. Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами ФИО2 и ФИО1 своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Плюс» распределили в равных долях на материально ответственных лиц: ФИО2 - в размере *** рублей и ФИО1 - в размере *** рублей. После проведения инвентаризации Ответчики частично погасили сумму причиненного ущерба в размере: ФИО2 - *** рублей, ФИО1 - *** рублей. На сегодняшний день: не возмещенная ФИО2 сумма ущерба по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. составляет *** рублей (*** рублей (ущерб) - *** рублей (оплата) = *** рублей (долг)), не возмещенная ФИО1 сумма ущерба по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. составляет *** рублей (*** рублей (ущерб)- *** рублей (оплата) = *** рублей (долг)). ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. уволилась по собственному желанию, а ФИО2 продолжила работать одна на данной торговой точке, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, в связи со сменой материально ответственного лица, была проведена инвентаризация товарноматериальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на сумму *** рублей, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору о полной индивидуальной материальной ответственности, на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Продавец-кассир ФИО2 присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ими собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имела. С результатами проведенной инвентаризации согласилась, о чем свидетельствуют расписка на добровольное погашение ущерба, письменное объяснение и график погашения недостачи написанные ей собственноручно. Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцом-кассиром ФИО2 своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Плюс» распределили в полном объеме на материально ответственное лицо: ФИО2 - в размере *** рублей. Недостача в сумме *** рублей по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО2 не оплачена в полном объеме. Не возмещенная ответчиком ФИО2 сумма ущерба поинвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составляет: *** рублей (*** рублей +*** рублей = *** рублей).

Представитель истца ООО "Растяпино-Плюс" надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ООО "Растяпино-Плюс".

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд об отложении дела слушанием не просила, об уважительности неявки не сообщила.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО1 находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО "Растяпино-Плюс" и ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что инвентаризация проводилась без ее участия, с результатами инвентаризации была несогласна, поэтому отказалась от подписи в документах, без ее согласия была удержана заработная плата в сумме *** рублей, инвентаризация была проведена в нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО1 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) были приняты на работу продавцами- кассирами в ООО «Растяпино-Плюс» и работали на торговой точке, расположенной по адресу. <адрес> (л.д.6-9, 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на сумму *** рублей, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-53).

По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно п. № основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану только продавцами-кассирами ФИО2 и ФИО1

Продавцы-кассиры ФИО2 и ФИО1 присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены.Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имели. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставили, о чем свидетельствуют подписи «До инвентаризации» и «После инвентаризации». После проведения инвентаризации ответчики написали объяснительную в которой с фактическим подсчетом товара согласились, но не согласны с недостачей по неизвестным причинам. Выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами ФИО2 и ФИО1 своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Плюс» распределили в равных долях на материально ответственных лиц: ФИО2 - в размере *** рублей и ФИО1 - в размере *** рублей.

После проведения инвентаризации Ответчики частично погасили сумму причиненного ущерба в размере: ФИО2 - *** рублей, ФИО1 - *** рублей.

На момент предъявления иска не возмещенная ФИО2 сумма ущерба по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. составляет *** рублей (*** рублей (ущерб) - *** рублей (оплата) = *** рублей (долг)), не возмещенная ФИО1 сумма ущерба по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. составляет *** рублей (*** рублей (ущерб)- *** рублей (оплата) = *** рублей (долг)).

Ответчик ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. уволилась по собственному желанию (л.д. 17-18).

Ответчик ФИО2 продолжила работать одна на данной торговой точке, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, в связи со сменой материально ответственного лица, была проведена инвентаризация товарноматериальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на сумму *** рублей, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-82).

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности, на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Продавец-кассир ФИО2 присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ими собственноручно.

Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имела. С результатами проведенной инвентаризации согласилась, о чем свидетельствует объяснительная по факту выявленной недостачи с добровольным установлением графика погашения задолженности, написанные ей собственноручно.

Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцом-кассиром ФИО2 своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Плюс» распределили в полном объеме на материально ответственное лицо: ФИО2 - в размере *** рублей.

Недостача в сумме *** рублей по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО2 не оплачена в полном объеме.

Не возмещенная Ответчиком ФИО2 сумма ущерба поинвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составляет: *** рублей (*** рублей +*** рублей = *** рублей).

Доводы ответчика ФИО1, что инвентаризация была проведена в нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств причинения ущерба истцу виновными действиями каждым из ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств в судебном заседании нашел подтверждение факт виновного причинения ответчиком ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей прямого действительного ущерба ООО «Растяпино-Плюс» на сумму *** рублей.

С учетом изложенных обстоятельств в судебном заседании нашел подтверждение факт виновного причинения ответчиком ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей прямого действительного ущерба ООО «Растяпино-Плюс» на сумму *** рублей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Плюс" к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Плюс" сумму ущерба в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Плюс" сумму ущерба в размере *** рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Плюс" уплаченную государственную пошлину в сумме 2592 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Плюс" уплаченную государственную пошлину в сумме 498 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья