Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по долговым распискам в получении угля,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговым распискам в получении угля в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что 11.11.2016 по долговой расписке в получении угля (далее – расписка № 1) ответчиком от истца в присутствии свидетеля ФИО2 был получен уголь марки 2БР разреза «Северо-Восточный» в количестве 177,6 тонны общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно расписке № 1 ответчик обязуется возвратить полную стоимость угля в сумме <данные изъяты> рублей до 18.11.2016 наличными денежными средствами. 01.12.2016 ответчику была направлена претензия № 81 по расписке № 1, однако на день подачи заявления в суд указанные денежные средства ответчиком не возвращены и ответ на претензию по истечение 30 дней не получен. 13.11.2016 по долговой расписке в получении угля (далее – расписка № 2) ответчиком от истца в присутствии свидетеля ФИО2 был получен уголь марки 2БР разреза «Северо-Восточный» в количестве 67,2 тонн общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно расписке № 2 ответчик обязался возвратить полную стоимость угля в сумме 188 160 рублей до 18.11.2016 наличными денежными средствами. 01.12.2016 ответчику была направлена претензия № 79 по расписке № 2, однако на день подачи настоящего искового заявления в суд указанные денежные средства не возвращены. 19.11.2016 по долговой расписке в получении угля (далее расписка № 3) ответчиком от истца и в присутствии свидетеля ФИО2 был получен: уголь марки 2БПКО разреза «Бородинский» в количестве 69 тонн, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; уголь марки 2БПК с разреза «Северо-Восточный» 184 тонны, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно расписке № 3 ответчик обязуется возвратить полную стоимость угля в общей сумме <данные изъяты> рублей до 30.11.2016 наличными денежными средствами. 01.12.2016 ответчику была направлена претензия № 82 по расписке № 3. В счет погашения долга по расписке № 3 ответчиком были произведены следующие оплаты: 11.01.2017 – <данные изъяты> рублей; 13.01.2017 – <данные изъяты> рублей. На день подачи настоящего искового заявления в суд, указанные денежные средства возвращены ответчиком частично, ответ на претензию по истечение 30 дней не получен. 22.11.2016 по долговой расписке в получении угля (далее – расписка № 4) ответчиком от истца в присутствии свидетеля ФИО2 был получен: уголь марки 2БПКО разреза «Бородинский» в количестве 22,5 тонн, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; уголь марки 2БПК в количестве 43,2 тонны, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; уголь каменный в количестве 15,3 тонны, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно расписке № 4 ответчик обязуется возвратить полную стоимость угля в общей сумме <данные изъяты> рублей до 10.12.2016 наличными денежными средствами. 01.12.2016 ответчику была направлена претензия № 80 по расписке № 4 однако на день подачи настоящего искового заявления в суд указанные денежные средства ответчиком не возвращены и ответа на претензию по истечение 30 дней не получено. В общей сумме задолженность ответчика перед истцом составляет по распискам №№ 1, 2, 3, 4 с учетом частичной оплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 03.02.2017 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшил сумму иска, указав при этом, что общая сумма долга по распискам №№ 1, 2, 3, 4 составляет <данные изъяты> рублей. До подачи иска в суд, ответчик истцу в счет погашения долга выплатил <данные изъяты> рублей. Не выплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину) в размере <данные изъяты> рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, истец поддержал в полном объеме. Дополнительных доводов суду не высказал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела расписка о получении судебной повестки. Просил рассматривать дело без его участия, указав на признание исковых требований истца в полном объеме (телефонограмма от 02.03.2017 № 2-92/2017-274).

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по долговым распискам ФИО3 (заемщик) в присутствии ФИО2 получил от индивидуального предпринимателя ФИО1 (займодавец) уголь:

- 11.11.2016 уголь марки 2БР разреза «Северо-Восточный» в количестве 177,6 тонн общей стоимостью <данные изъяты> рублей, обязался возвратить истцу полную стоимость угля до 18.11.2016 наличными денежными средствами;

- 13.11.2016 уголь марки 2БР разреза «Северо-Восточный» в количестве 67,2 тонн общей стоимостью <данные изъяты> рублей, обязался возвратить истцу полную стоимость угля до 18.11.2016 наличными денежными средствами;

- 19.11.2016 уголь марки 2БПК разреза «Северо-Восточный» в количестве 184 тонн общей стоимостью <данные изъяты> рублей и уголь марки 2БПКО разреза «Бородинский» в количестве 69 тонн общей стоимостью 220 800 рублей, обязался возвратить истцу полную стоимость угля до 30.11.2016 наличными денежными средствами;

- 22.11.2016 уголь марки 2БПКО разреза «Бородинский» в количестве 22,5 тонн общей стоимостью <данные изъяты> рублей и уголь марки 2БПК в количестве 43,2 тонн общей стоимостью <данные изъяты> рублей, уголь каменный в количестве 15,3 тонн общей стоимостью <данные изъяты> рублей, обязался возвратить истцу полную стоимость угля до 10.12.2016 наличными денежными средствами.

Оплата в счет погашения долга по распискам произведена ответчиком частями и не в полном объеме, а именно: 07.12.2016 в сумме <данные изъяты> рублей; 09.12.2016 в сумме <данные изъяты> рублей; 14.12.2016 в сумме <данные изъяты> рублей; 11.01.2017 в сумме <данные изъяты> рублей; 13.01.2017 в сумме <данные изъяты> рублей; 16.01.2017 в сумме <данные изъяты> рублей; 18.01.2017 в сумме <данные изъяты> рублей; 19.01.2017 в сумме <данные изъяты> рублей; 20.01.2017 в сумме <данные изъяты> рублей; 23.01.2017 в сумме <данные изъяты> рублей; 25.01.2017 в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма частично оплаченного долга составляет <данные изъяты> рублей.

01 декабря 2016 г. истцом в адрес ответчика ФИО3 были направлены претензии №№ 79, 80, 81, 82 с просьбой вернуть задолженность в полном объеме по долговым распискам. Указанные в претензиях требования оставлены ответчиком без внимания.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и расчет, представленный истцом по взысканию задолженности по долговым распискам. Своего расчета ответчик суду не представил. Более того, ответчик указал на признание им исковых требований истца в полном объеме.

Оценивая доказательства, представленные по делу в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по долговым распискам, по которым он обязан произвести выплаты в оговоренные сроки, но в полном объеме свои обязательства не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по долговым распискам в размере <данные изъяты> рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, требования заявлены на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по долговым распискам в получении угля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> задолженность по долговым распискам в получении угля от 11.11.2016, 13.11.2016, 19.11.2016, 22.11.2016 в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова